Решение по делу № 2-3254/2024 от 22.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Дело ###

УИД 33RS0002-01-2024-005097-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что 17.12.2023 по адресу: Ковровском р-не на 265 км +50 м, произошло столкновение 2-х транспортных средств: LADA GRANTA, ###, под управлением собственника - ФИО1; Volkswagen Touareg, г###, под управлением собственника - ФИО3.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство LADA GRANTA, г/н ###, собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО XXX №0360097765.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО XXX № 0329581271.

истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО. На момент подачи заявления в компанию Страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно: путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства должен производиться на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, г/н ###, о чем составлен акт осмотра. При этом независимая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения достигнуто не было, о проведении независимой экспертизы заявителю не сообщалось.

ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 173 347,84 руб., тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный.

страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 893,16 руб.

Выплаченных сумм страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.

ФИО1 уведомил страховую компанию о проведения осмотра скрытых недостатков путем направления телеграммы.

проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

До настоящего момента направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. Страховая организация предлагает осуществить страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.

Суммы страхового возмещения, рассчитанной страховщиком на основе Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для восстановления транспортного средства недостаточно.

Год выпуска транспортного средства истца LADA GRANTA, г/н ###, - 2022.

На момент происшествия потерпевшая сторона не обладала специальными и профессиональными знаниями по направлению: специалистов-автотехников, в связи с чем, была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста №44/24ИП от 11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA 219140, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки, составляет: - 419 100 руб.

Стоимость оплаты услуг специалиста составила 10 000 руб.

Ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере: 419 100,00 - 173 347,84 - 13 893,16-62 279,14 = 169 579,86 руб.

15.03.2024 (вручено 27.03.2024) ФИО1 было направлено заявление (претензия) в страховую компанию с требованием:

Выдать направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В случае выдачи направления на ремонт, ФИО1 обязался самостоятельно оплатить сумму в размере 187 241 руб. на СТОА страховщика, или просил предоставить реквизиты для возвращения выплаченной суммы страхового возмещения в 187 241 руб., в связи с тем, что попытка вернуть данные денежные средства через банк оказалась неудачной.

В случае отказа от выдачи направления на ремонт - произвести оплату страхового возмещения и убытков в сумме 231 859 руб.;

Произвести выплату УТС (утрату товарной стоимости);

Возместить стоимость услуг специалиста по составлению заключения специалиста, в размере 10 000 руб.;

В случае невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произвести выплату неустойки за каждый день просрочки.

29.03.2024 страховая компания произвела доплату выплату страхового возмещения в размере 62 249,14 руб.

Страховая компания письмом от 22.04.2024 отказала в удовлетворении вышеуказанных требований.

15.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2024 отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем, ремонт должен производиться на СТОА официального дилера, соответственно, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства необходимо рассчитывать исходя из цен СТОА официального дилера.

Истец насчитал неустойку за период с 20.01.2024 по 26.07.2024: 169 579,86 * 1 % * 189 дней = 320 505,94 руб.

03.05.2024 страховая компания перечислила сумму неустойки в размере 47068,69 руб.

05.06.2024 страховая компания перечислила сумму неустойки в размере 761,72 рублей. Таким образом, сумма неустойки составила: 320 505,94 - 47068,69-761,72 = 272 675,53 руб.

В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг) от 19.02.2024 с ИП ФИО4, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 45 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела (после ознакомления с результатами судебной экспертизы) исковые требования (т.3 л.д.2), ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу:

недоплаченное страховое возмещение (убытки) в сумме 146 079,86 руб.;

неустойку за период с 20.01.2024 по 26.07.2024 в сумме 146 079,86 руб.;

неустойку за период с 27.07.2024 и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в выплате;

сумму штрафа в размере 50 % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.;

стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились. В материалы дела представлены письменные возражения (т.1 л.д.93-99), дополнения к возражениям (т.2 л.д.244-247) и материалы выплатного дела. Согласились с позицией финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований истца. При расчете выплаты страхового возмещения должна применяться ЕМР. У ответчика отсутствуют договору со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Разница между страховым возмещением, рассчитанным по ЕМР и по рыночной стоимости, должна взыскиваться с виновника ДТП. Истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства. Штраф и неустойка, начисленная на сумму убытков, не подлежат взысканию. Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО3 – ФИО8 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения и материалы, находившиеся у него на рассмотрении (т.1 л.д.80, оптический диск - 81).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абзаца три ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.12.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ###, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 2191, государственный регистрационный номер ###, 2022 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0329581271.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0360097765 (далее - Договор ОСАГО).

истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Истцом также заполнено заявление о выборе СТОА, согласно которому он не дает согласия на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям по сохранению гарантийных обстоятельств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет. Согласно заявлению о выборе СТОА потерпевший согласен на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности проведения ремонта при условии удаленности СТОА свыше 50 км. не более чем на 1 км. В заявлении о выборе СТОА также указано на расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта от места регистрации владельца Транспортного средства.

САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9656271, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 182 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 173 300 руб.

САО «ВСК» посредством почтового перевода перечислило на реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение в размере 173 347,84 руб., что подтверждается платежным поручением №326.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

САО «ВСК» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты расходы на оплату услуг по дефектовке в размере

2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 36044.

САО «ВСК» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 13 893,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 51054.

проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности проведения ремонта осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ФИО1 ответ не позднее 25.04.2024.

САО «ВСК» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 279,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 110664.

САО «ВСК» письмом № 12743 уведомила ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в выплате величины УТС.

САО «ВСК» посредством почтового перевода перечислило на реквизиты АО «Почта России» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 068,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 16654.

САО «ВСК» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты неустойку в размере 761,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 27056.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО9) составлено экспертное заключение от 21.06.2024 № У-24-54965/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 500 руб., с учетом износа 173 200 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-54965/5010-007 от 03.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям закона для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО об организации восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого №44/24 от 11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки без учета износа составляет 419 000 руб.

Истец утверждает, что обязательство по выплате страхового возмещения, убытков и неустойки страховой компанией не исполнено.

Согласно п. 3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 54 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства истца к моменту дорожно-транспортного происшествия прошло менее двух лет.

Следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, и при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.

Согласие истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, выраженное в обращении к финансовому уполномоченному от 21.05.2024, имело для него вынужденный характер, было связано с неоднократным отказом страховой компании произвести восстановительный ремонт его автомобиля. Указанное согласие было дано по истечении срока, в течение которого страховщик обязан был исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, только под условием технической невозможности проведения ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца на возмещение ему стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключения ИП ФИО11 от 20.12.2024 №510/24-э стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей на дату ДТП 17.12.2023 составляет 387 400 руб., на дату продажи транспортного средства (06.04.2024) составляет 395 600 руб., на дату проведения экспертизы 19.12.2024 – 409 900 руб. (т.2 л.д.219).

Проанализировав экспертное заключение 20.12.2024 №510/24-э ИП ФИО11, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению 20.12.2024 №510/24-э ИП ФИО11

Эксперт ФИО11, будучи допрошенной в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержала.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Истец исковые требования уточнил в соответствии с заключением эксперта (исходя из стоимости ремонта на дату продажи транспортного средства).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 146 079,86 руб. (395 600 - 173 347,84 – 62 279,14) подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, САО «ВСК» после получения заявления о наступлении страхового случая обязано было организовать ремонт в установленный законом срок, то есть не позднее 19.01.2024.

Между тем, данную обязанность страховщик не исполнил, перечислив потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В таком случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составит 73 039,93 руб. = 146 079,86 руб./2.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что со стороны страховщика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1 с 20.01.2024 (с 21-го дня после подачи 22.12.2023 заявления), последний имеет право на получение неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ФИО1 в исковых требованиях просит начислить неустойку на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за весь период просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение, за период с 20.01.2024 по 22.01.2025 составит 400 000 руб. из расчета:

дата сдачи последнего документа, предусмотренного Правилами ОСАГО – 22.12.2023;

- дата добровольного окончания рассмотрения заявления (20 календарных дней) – 19.01.2024;

- выплата страхового возмещения в неоспариваемой части – 173 347,84 руб. - в срок (15.01.2024);

- выплата страхового возмещения в неоспариваемой части – 13 893,16 руб. - за пределами срока (13.02.2024);

- выплата страхового возмещения в неоспариваемой части – 62 279,14 руб. 29.03.2024.

Задолженность по выплате страхового возмещения: 395 600 – 173 347,84 = 222 252,16 руб., начало периода просрочки (21-й день) – 20.01.2024

Количество дней просрочки - 25 дней (с 20.01.2024 по 13.02.2024).

Расчет неустойки: 222 252,16 * 1 % * 25 дней = 55 563,04 руб.

Задолженность в выплате страхового возмещения: 222 252,16 – 13 893,16 = 208 359 руб., период просрочки – с 14.02.2024 по 29.03.2024 (45 дней)

Расчет неустойки: 208 359 *1%*45дн.= 93 761,55 руб.

задолженность по выплате страхового возмещения: 208 359 – 62 279,14 = 146 079,86 руб., период просрочки – 299 дней (с 30.03.2024 по 22.01.2025):

146 079,86*1%*299дн. = 436 778,78 руб.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

Итого неустойка за период с 20.01.2024 по 22.01.2025 составляет 400 000 руб.

Ответчиком 22.04.2024 выплачена неустойка в размере 47 068,69 руб. и 05.06.2024 в размере 761,72 руб.

С учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки размер неустойки составляет 352 169,59 руб. (400 000 – 47 068,69 – 761,72).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагая их соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения (более года) и характеру нарушенного права.

С учетом взыскания судом неустойки в предельном размере, предусмотренном Законом Об ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до фактический выплаты недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО10 по составлению заключения от 11.03.2024 №44/24 в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.49), а также представленным в материалы дела заключением (т.1 л.д.50-72). Заключение представлено в суд в обоснование заявленных исковых требований, положено в основу решения суда. Финансовым уполномоченным и ответчиком не определялась стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера.

Оценка была необходима для предъявления в суд иска.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией №000874 от 24.12.2024.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ИП ФИО4 и ФИО1 19.02.2024 заключен договор №19/02/2024 на оказание юридических услуг (т.1 л.д.42-44).

В рамках данного договора ИП ФИО4 за 45 000 руб. обязался выполнить действия по подготовке и отправке претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, принять участие в трех судебных заседаниях. В случае, если количество судебных заседаний превышает три, то каждое последующее оплачивается в размере 10 000 руб.

Договором на оказание юридических услуг от 19.02.2024 предусмотрено, что ИП ФИО4 вправе привлекать третьих лиц для выполнения услуг по настоящему договору без дополнительного согласования с заказчиком.

ФИО1 ИП ФИО4 оплачены денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.02.2024 на сумму 45 000 руб. (т.1 л.д.41).

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ИП ФИО4 подготовлено исковое заявление, претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, уточненные исковые заявления, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 принимал участие в подготовке дела (беседа – 30.08.2024) в судебном заседании 22.10.2024 с перерывом на 28.10.2024 (т.2 л.д.199-201), 22.01.2024 в Октябрьском районном суде г. Владимира.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 37 000 рублей (3 000 руб. – за составление претензии, 3 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. – за участие в подготовке дела (беседа), 7 000 руб.*3 за участие в судебном заседании в суде первой инстанции).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных имущественных требований (498 249,45руб.) в сумме 8 182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 146 079,86 руб., штраф в размере 73 039,93 руб., неустойку за период с 20.01.2024 по 22.01.2025 в размере 352 169,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 182 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

Судья Ю.Н. Селянина