РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы, в редакции уточненных требований, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по косметическому ремонту квартиры по адресу: Москва адрес, находящейся в собственности истца фио Согласно п.1.3 срок оказания услуг с 25.08.2021 по 25.09.2021 года. В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость оказания услуг составляет сумма. Истцом стоимость договора оплачена. 08.10.2021 года истцы обнаружили существенные недостатки качества работ. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №3299-11/21 эксперты пришли к выводу о несоответствии выполненных подрядчиком работ нормативно-технической документации в строительстве. 18.11.2021 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой отказались от исполнения договора и потребовали в срок до 17.12.2021 возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, расходы на устранение недостатков сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио и представитель истцов в судебное заседание явились, уточненные исковые требования, поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по косметическому ремонту квартиры по адресу: Москва адрес, находящейся в собственности истца ФИО2

Согласно п.1.3 срок оказания услуг с 25.08.2021 по 25.09.2021 года.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость оказания услуг составляет сумма. Истцом стоимость договора оплачена в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из того, что ответчиком не отрицалось некачественное выполнение работ, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в части возврата денежных средств оплаченных по договору, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным, однако полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма, поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец обратилась к фио 22.11.2021 года фио и фио заключили договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №140.2.9. По указанному договору истец оплатила сумма. В ходе выполнения работ по устранению недостатков также были выполнены дополнительные работы на сумму сумма.

Работы по договору №140.2.9 выполнялись с использованием материалов заказчика. Документально подтвержденная стоимость материалов для выполнения работ по устранению недостатков работ ответчика составила сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет устранения недостатков выполненных работ.

Требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, расходов на грузоперевозки, складское хранение, проживание в гостинице удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцами указанных расходов.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат как не основанные на действующем законодательстве.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату нотариальных расходов, суд исходит из того, что доверенность имеет общий характер, без указания на данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

фио ФИО4