Решение по делу № 2А-10704/2023 от 06.12.2023

Дело №2а-10704/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-004809-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий, обязании совершить действие (исполнительное производство НОМЕР-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий, обязании совершить действие (исполнительное производство НОМЕР-ИП).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгород (и.о. мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгород) ФИО5 судебный приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку приказ, на основании которого указанное исполнительное производство возбуждено отменен, то и исполнительное производство подлежит прекращению, а, все постановления, вынесенные в рамках этого исполнительного производства - отмене.

ФИО6 в адрес СПИ ФИО1 было направлено заявление о прекращении Исполнительное производство НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене всех постановлений, вынесенных в рамках указанного производства.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подобное заявление уже направлялось ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1

Однако, СПИ ФИО1 исполнительное производство не прекратила и сумма в размере 7 418,92 рублей была списана со счета ФИО6

Административный истец просит суд: признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 о взыскании сумму в размере 7418,92 рубля по исполнительному производству НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика возвратить сумму в размере 7418,92 рубля по исполнительному производству НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в просительной части.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «ТНС-энерго НН».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства административные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГУ ФССП России по Нижегородской области решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, отменено. Производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя: ПАО «ТНС энерго НН».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», на общую сумму 7418 рублей 92 коп.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода) от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженности по оплате электрической энергии.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного рйаона г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении об отмене судебного приказа по гражданскому делу НОМЕР по заявлению ПАО «ТНС энерго НН» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженнлости с ФИО7, по всему тексту считать верным номер судебного приказа НОМЕР.

Согласно ответу на запрос, судебный пиказ НОМЕР в отношении ФИО7 на судебном участке НОМЕР Нижегородского судебного раойна г.Нижний Новгород Нижегородской области в базе АМИРС не зарегистрирован.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил: исполнительное производство НОМЕР-ИП прекратить, постановленя, вынесенные по данному исполнительному производству отменить, в связм с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставнолением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении исполнительного производства.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил: возвратить денежные средства в размере 7418 рублей 92 копейки, списанные в рамках исполнительного проищводства НОМЕР-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч 2 ст. 68 Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, в связи с чем, оснований для принудительного взыскания с должника суммы задолженности в размере 7418 рублей 92 копейки, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец указывает, что денежная сумма в размере 7418 рублей 92 копейки была списана с его счета в банке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 по взысканию с должника ФИО7 суммы в размере 7418,92 рубля по исполнительному производству НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что должником представлены доказательства, подтверждающие отмену судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принудительного взыскания денежных средств в указанном размере.

По общему правилу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В материалы дела представлены доказательства того, что взысканные с должника ФИО7 денежные средства перечислены с депозитного счета взыскателю ПАО «ТНС энерго НН», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 0,78 рублей, НОМЕР на сумму 754,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6663,54 рубля.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Возможность возвращения денежных средств регулируется Законом № 229-ФЗ, который, в частности предусматривает: при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику взысканных денежных средств по исполнительному производству разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Однако таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора на депозитном счете Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области денежные средства, взысканные с ФИО7, отсутствуют.

При таком положении суд полагает, что возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату денежных средств административному истцу, не отвечает требованиям закона, а потому отказывает в удовлетворении требований об устранении в полном объеме допущенных нарушений, принятии необходимых меры в целях устранения допущенных нарушений в этой части.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Решение об отказе в удовлетворении требований об устранении допущенных нарушений не препятствует административному истцу предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику о возмещении убытков либо обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 по взысканию с должника ФИО7 суммы в размере 7418,92 рубля по исполнительному производству НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова