Дело №

УИД 61RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, который в настоящее время расторгнут. В период брака истцом заключен кредитный договор с ПАО КБ «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу <адрес>.

Решением Белокалитвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО10. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уменьшена доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру до 1/2 доли.

Решением Белокалитвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долговыми обязательствами и разделены в равных долях между ФИО2 и ФИО6 обязательства но кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «Центр-Инвест».

Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсация произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195156,50 руб.

Однакопосле принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от выполнения совместного долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Центр-Инвест».

Из-за невыполнения ответчиком своих долговых обязательств истец был вынужден самостоятельно погашать указанный совместный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Центр-Инвест».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ПАО КБ «Центр-Инвест» совместный долг сторон по названном кредитному договору на общую сумму 338000руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика по совместному долгу по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Центр-Инвест», составила 169000 руб.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 36032,39 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36032,39 руб.

В судебное заседание истец не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, требования поддержала просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно статье 13 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «Центр-Инвест» заключен кредитный договор № на сумму 1268290руб. на строительство и приобретение права на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся по адресу г.Ростов-на- Дону <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белокалитвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО11, <адрес>, уменьшена доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру до 1/2 доли.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 338000 руб., что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ответчик, зная об исполнении истцом обязанности, свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, все платежи оплачивает истец.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ "Центр-Инвест» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В размере 169000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36032,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО2 требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 169000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36032,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Ноженко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.