Гр. дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 сентября 2025 года г. Озёры <адрес>
Озерский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>Б, ФИО3, управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу ФИО2, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, согласно сметы составила 135452 руб. 42 коп., а с учетом износа 83900 руб. Страховая компания выплатила стоимость ремонта с учетом износа в размере 83 900 руб.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд:
Взыскать с ответчика с ФИО3 в пользу ФИО2 реальный ущерб в сумме 51 552 руб. 42 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание исковые требования не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пунктами 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО3 при перестроении совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. е345рх62, под управлением ФИО2, чем нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС 2 взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Коломна ст. лейтенантом полиции ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения.
СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 83900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа деталей или организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в доплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 135452 рубля 42 копейки, с учетом износа деталей- 83900 рублей 00 копеек.
Экспертным учреждением ООО «ЭКС-ПРО» проведено исследование имеющихся на автомашине истца повреждений, и на основе представленных истцом документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен объем механических повреждений, полученных автомашиной в данном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашины.
Суд принимает за основу решения представленное истцом заключение эксперта ООО «ЭКС-ПРО», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, заключение составлено лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.
Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иной оценки затрат на восстановительный ремонт автомашины истца суду не представлено.
В судебном заседании ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба.
От проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик отказался, о чем судом отобрана расписка.
При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 51552 руб. 42 коп. (135 452 руб. 42 коп.-83 900 руб.).
Определением суда истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п № в счет возмещения материального ущерба 51552 (пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.С. Кималайнен