Мотивированное заочное решение

составлено 11 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 06 ноября 2025 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Черепанина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <*****>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <*****>, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере <*****>.

Определением от 00.00.0000 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Невьянский городской суд, по месту жительства ответчика.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в 13:30 в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ФИО1, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1 С.А. (принадлежит ООО «Вектра»; гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз»), и Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО6; гражданская ответственность застрахована в АО «Астро-Волга»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП. Транспортному средству Киа Спортейдж были причинены механические повреждения.

00.00.0000 между потерпевшей ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Страховой компанией АО «Астро-Волга» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере <*****> рублей. Для получения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам было произведено экспертное заключение, стоимость которого составила <*****>.

Согласно экспертному заключению, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет <*****>. Таким образом, исходя из произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <*****>.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 в 13:30 в ...., произошло ДТП с участием транспортных средств: <*****>, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Вектра», и <*****>, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6

На момент ДТП транспортные средства были зарегистрированы: <*****> в АО «Согаз», <*****> в АО «Астро-Волга».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении действия водителя автомобиля <*****> ФИО2 явились причиной ДТП, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль <*****> получил механические повреждения (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, правый передний диск).

Обстоятельств ДТП ответчик не оспаривал.

00.00.0000 между ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) ***, по условиям которого цессионарий принимает на себя право требования материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику дорожно-транспортного происшествия, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Киа», государственный регистрационный номер *** по дорожно-транспортному происшествию от 00.00.0000, имевшему место в ...., ...., с транспортным средством «<*****>». (л.д. 14-15).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО «Согаз», потерпевшего – в АО «Астро-Волга».

ООО «Новая линия» обратилось к страховщику потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу произведено возмещение в размере <*****>, что подтверждено платежным поручением *** от 00.00.0000 (л.д. 18). Страховое возмещение по договору ОСАГО произведено в форме согласованной страховой выплаты в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам. Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. В пункте 68 этого Постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из спорных правоотношений уступка права ФИО6 – потерпевшим по договору обязательного страхования – другому лицу (ООО «Новая Линия») не противоречит закону и прав причинителя вреда – ответчика по настоящему делу не нарушает.

Из буквального толкования условий договора цессии следует, что его предметом является право требования материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть предмет договора сторонами определен, право требования возмещения ущерба у потерпевшего возникло. На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между потерпевшим и истцом, последний обратился к страховщику автогражданской ответственности потерпевшего за выплатой страхового возмещения.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона установлена возможность осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты выгодоприобретателю в кассе страховщика либо перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и выгодоприобретателем.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, в настоящем случае – цессионарий ООО «Новая Линия», с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Реализация истцом права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Ограничение данного права истца либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. третьему п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным в рассматриваемом случае, который не может превышать 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В обоснование суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, как причинителя вреда, сверх суммы выплаченного страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ***, согласно которому величина затрат необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа, составляет <*****> (л.д. 19-26). Истец просит взыскать с ответчика разницу <*****> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта (фактическим размером ущерба) и надлежащим размером страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежавшим выплате страховщиком, <*****> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинитель вреда несет ответственность только в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме. Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Сторонами не представлено доказательств наличия иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО6 – цедентом по договору уступки понесены расходы на оплату услуг специалиста с целью установления стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение правовой позиции по делу. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000 в размере <*****>. Право требования стоимости услуг независимого эксперта предусмотрено договором уступки прав.

Учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами.

Также при подаче иска истец уплатил государственную пошлину <*****>.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <*****>, и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <*****>, размере <*****>

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба <*****>, судебные расходы в размере <*****>. Всего: <*****>.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –