Решение по делу № 2-3923/2024 от 06.05.2025 - о защите прав потребителей.

К делу 2-853/2025 (2-3923/2024)

УИД 23RS0029-01-2024-006009-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 21 апреля 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, суди Чехутской Н.П.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Гарант Технолоджи», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (далее по тексту – ответчики), в котором просит взыскать с ответчиком в пользу истца уплаченные по абонентскому договору №W/214/VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2 200 рублей, штраф 50% суммы удовлетворенных требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор номер-А-05-14 для приобретения транспортного средства. В этот же день между истцом и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» заключен договор купли-продажи автомобиля согласно пункту 1.1 которого ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» обязуется передать, а истец принять и оплатить автомобиль Solaris HS, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): номер (электронный Пномер от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость автомобиля определена в 1 800 000 рублей (в том числе НДС 20% 300 000 рублей). При соблюдении истцом условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ номер и принятых на себя обязательств, ООО Автоцентр «Юг-Авто» предоставляет истцу «Пакетную скидку» в размере 350 000 рублей. Итоговая цена Автомобиля с учетом скидок составляет 1 099 260 рублей, в том числе НДС (20%/120%) и определена с учетом скидки, определенной путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставленной ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в связи с заключением истцом в автосалоне продавца договоров с партнерами ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», в том числе согласно п. 2.1.4 договора с ООО «Гарант Технолоджи» на услугу продленная гарантия. В этот же день истцом был заключен договор с ООО «Гарант Технолоджи» №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства на условиях программы «Продленная гарантия», прописанных в идентификационной карте. Стоимость выбранной услуги составляет 16 500 рублей, абонентский платеж за первый месяц в том числе услуги агента администратора – 148 500 рублей, а всего 165 000 рублей. Между тем, указанные услуги были навязаны истцу, в связи с чем, он обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора и возвращении ему денежных средств в размере 165 000 рублей. ООО «Гарант Технолоджи» возвратило истцу денежные средства в размере 16 500 рублей, в остальным заявление истца оставлено ответчиками без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суде с заявленными исковыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Гарант Технолоджи», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, генеральный директор общества направил в материалы дела возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представитель общества направил в материалы дела отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя - гражданина.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07. 02.1992 номер «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор номер-А-05-14 (далее по тексту – кредитный договор) на сумму 1 861 000 рублей, сроком согласно графику платежей. Цель кредита – приобретение транспортного средства и иные расходы, определенные истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» заключен договор купли-продажи автомобиля согласно пункту 1.1 которого ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» обязуется передать, а истец принять и оплатить автомобиль Solaris HS? 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): номер (электронный Пномер от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в пункте 2.1 Договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 800 000 рублей (в том числе НДС 20% 300 000 рублей). При соблюдении истцом условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ номер и принятых на себя обязательств, ООО Автоцентр «Юг-Авто» предоставляет истцу «Пакетную скидку» в размере 350 000 рублей. Итоговая цена Автомобиля с учетом скидок составляет 1 099 260 рублей, в том числе НДС (20%/120%) и определена с учетом скидки, определенной путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставленной ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в связи с заключением истцом в автосалоне продавца договоров с партнерами ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», в том числе согласно п. 2.1.4 договора с ООО «Гарант Технолоджи» на услугу продленная гарантия.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора купли-продажи с истцом был заключен договор с ООО «Гарант Технолоджи» №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства на условиях программы «Продленная гарантия», прописанных в идентификационной карте. Стоимость выбранной услуги составляет 16 500 рублей, абонентский платеж за первый месяц в том числе услуги агента администратора – 148 500 рублей, а всего 165 000 рублей.

Судом установлено, что заключение всех договоров купли-продажи транспортного средства и договор №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства и подписание заявлений осуществлялось на основании предоставленных для подписания истцу заранее разработанных форм документов.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное врем после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В то же время правила статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что согласно п. 1.1 представленного агентского договора ДА-005-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гарант Технолоджи» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «Гарант Технолоджи» (принципал) поручает, а ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (агент) по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические действия и иные действия, направленные на распространение (реализацию) среди ФИО1 граждан и юридических лиц услуг по организации ремонта транспортных средств, предоставляемых принципалом, а принципал в свою очередь обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Расчеты сторон по указанному агентскому договору регламентированы разделом 3 и осуществляются на основании актов об оказанных услугах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из отчета агента номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики составили данный акт о том, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по поручению и от имени ООО «Гарант Технолоджи» оказал услуги по заключенному контракту №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. Указано, что стоимость агентского вознаграждения составляет 148 500 рублей.

Агент - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» получило денежные средства на свой расчетный счет, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по операциям по счету истца.

Между тем, сведений о перечислении денежных средств ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в адрес ООО «Гарант Технолоджи» ответчиками не представлено.

Заключая договор купли-продажи, получив от истца 165 000 рублей за услуги по договору №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства, и не уведомляя истца, являющегося потребителем услуг, об ограничении своей ответственности, наличии иных правоотношений (агентский договор с ООО «Гарант Технолоджи»), ответчик ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» реализовал право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ), в связи с чем, должен нести ответственность в полном объеме.

Суд, оценив имеющийся в материалах дела агентский договор, исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» истцу не была предоставлена надлежащая и полная информация относительно исполнителя оплаченных им услуг договору №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб.

Само по себе заключение ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» агентского договора с ООО «Гарант Технолоджи» в отсутствие надлежащего информирования истца о том, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» является посредником при заключении с истцом договора на предоставление дополнительных услуг, заключение с истцом такого договора ответчиком ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», получение им оплаты по договору, не свидетельствует о том, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Так, из материалов дела следует, что до истца не была доведена в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителя, в частности, информация как о цене услуги ООО «Гарант Технолоджи», так и о цене услуги ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» как агента.

При этом суд отмечает, что плата за услугу для истца составила 165 000 руб., которая уплачена единовременно только ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», а не ООО «Гарант Технолоджи». Именно данная сумма была включена в стоимость кредита и списана со счета истца.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены от договора №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 165 000 рублей.

ООО «Гарант Технолоджи» возвратило истцу 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при расторжении договора в одностороннем порядке, у ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно п. 13.3 договора №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае одностороннего отказа истца от договора сумма денежных средств, подлежащая возврату определяется по формуле, указанной в данном пункте договора.

Однако, названное условие на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону, вышеуказанному правовому регулированию и применению не подлежит.

Поэтому, суд приходит к выводу, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, в этой связи отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках договора №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит вышеприведенным положениям статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств использования истцом каких-либо услуг в рамках договора №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, как и доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Суд при этом учитывает, что процедура оформления договора №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ, и подписание всех необходимых документов, происходила в течение нескольких часов, поэтому только через некоторое время истец, ознакомившись с договором купли-продажи транспортного средства и договором №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ, понял, что фактически скидка на покупку транспортного средства ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не предоставлялась, а была навязана дополнительная услуга.

Доказательств обратного в материалы дела ответчикам в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что истец был ознакомлен с условиями договоров, стороны добровольно определили существенные условия договора и соглашения, совершив конклюдентные действия, которыми он обосновывает незаконность предъявленных истцом исковых требований.

С учетом этого, истец, ссылаясь на положения п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, направила ответчику информацию в разумный срок по вопросу возвращения оплаченных денежных средств в размере 165 00 рублей, сославшись на отказ от указанной выше услуги.

Данная позиция истца свидетельствует (указывает) на то, что истец не воспользовался данными услугами по договору №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ответчиков направил уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за услугу денежных средств.

При изложенных положениях закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» суммы денежных средств, оплаченных по договору №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 500 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств, полученных от истца в адрес ООО «Гарант Технолоджи» в размере 148 500 рублей.

Между тем, ответчик ООО «Гарант Технолоджи» сумму, полученную по договору №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу.

Согласно статье 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причините, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку именно указанный ответчик не исполнил свои обязательства по возврату уплаченной истцом суммы по договору №W/214VBGT12735/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

С учетом изложенных норм, с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 750 рублей ((148 500 + 5000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», в силу норм статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска в суд), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 455 рублей (5 455 + 6 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу ФИО2 сумму денежных средств, оплаченных по договору №W/214VBGT12735/1 от 08.10.2024 в размере 148 500 рублей, штраф в размере 76 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 230 250 (двести тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-Ключавто» в доход государства государственную пошлину в размере 11 455 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 06 мая 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.