Дело № 2-556/2025
УИД 36RS0007-01-2025-000824-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 25 ноября 2025 года
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Седовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что 18 декабря 2009 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (далее по тексту- «Ответчик») заключили кредитный договор <***> (далее по тексту - «Договор»), ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 254 430 рублей 09 копеек в период с 05 февраля 2010 года по 23 сентября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
30 ноября 2011 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4945, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №625/0351-0002179.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05 февраля 2010 года по 23 сентября 2022 года по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 110 533 рубля 33 копейки и образовались в период с 18 декабря 2009 года по 23 сентября 2022 года.
23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 18 декабря 2009 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 110 533 рубля 33 копейки, которая состоит из: 100 000 рублей - основной долг, 10 533 рубля 33 копейки - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 316 рублей. А всего взыскать 114 849 рублей 33 копейки.
Истец - ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.
Ответчик – ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью не признали, просили отказать в их удовлетворении, применив к возникшим правоотношениям срок исковой давности. При этом ФИО1 указал, что не отрицает факт получения кредитных денежных средств, но с момента их получения он не вносил платежи в счет погашения кредита.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, 18 декабря 2009 года ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 100 000 рублей, на срок до 18 декабря 2012 года, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства /л.д. 10-19/.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 1 от 18 декабря 2009 года /л.д. 13 оборот/ и ответчиком не оспаривается.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.
Как установлено в судебном заседании, с момента получения денежных средств, ответчик платежи в счет погашения кредита вообще не вносил, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 28-30/ и подтвердил в судебном заседании ответчик.
В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 254 430 рублей 09 копеек в период с 05 февраля 2010 года по 23 сентября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
30 ноября 2011 года ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4945, согласно которому ЗАО Банк ВТБ 24 уступил права требования задолженности по кредитному Договору №625/0351-0002179 /л.д. 53-56/.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 05 февраля 2010 года по 23 сентября 2022 года по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 09-22 /л.д. 62-64/.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 110 533 рубля 33 копейки и образовались в период с 18 декабря 2009 года по 23 сентября 2022 года, что подтверждается справкой о размере задолженности /л.д. 5/.
23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено /л.д. 51/.
Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы задолженности по договору и оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется.
Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, срок возврата задолженности по кредитному договору определен датой 18 декабря 2012 года (согласно графику платежей) /л.д. 12/.
Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 4 283 рубля 55 копеек.
В судебном заседании установлено, что платежи по кредиту ответчиком не вносились.
Таким образом, уже 5 марта 2010 года истец узнал о нарушении своего права.
За судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области в декабре 2024 года.
6 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-4515/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору.
16 января 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области указанный судебный приказ был отменен /л.д. 8/.
С исковым заявлением в суд истец обратился в Аннинский районный суд Воронежской области только 3 октября 2025 года /л.д. 79/.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями о взыскании с ответчика задолженности как на дату обращения к мировому судье, так и на дату обращения в районный суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются.
Учитывая изложенное суд находит, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Феникс» исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме.
Судья Д.Н. Пысенков
Решение принято в окончательной форме 1 декабря 2025 года.