Дело № 2-2073/2025

УИД 52RS0006-02-2024-002084-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,

с участием представителя АО «СОГАЗ» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ГП НО «Нижегородэлектротранс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ГП НО «Нижегородэлектротранс» о защите прав потребителей?

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-24-11255/5010-009 от 14.03.2024 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указало следующее: 14.03.2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-24-11255/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С указанным решением АО «СОГАЗ» не согласно по следующим основаниям: согласно предоставленным ФИО2 и АО «СОГАЗ» документам, 24.04.2023 г. в процессе движения транспортного средства троллейбус государственный регистрационный знак 2571 под управлением ФИО5 произошел обрыв троллейбусных проводов, в результате чего оборвавшийся провод повредил транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» письмом от 05 июня 2023 г. № СГ-92094 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждение транспортного средства произошло вследствие обрыва провода контактной сети троллейбуса. При этом сведения о нарушении ПДД РФ водителем транспортного средства троллейбус государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства отсутствуют.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 400 00 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб. В обоснование иска указал следующее: 24 апреля 2023 г. в 16.00 час. у <...> произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, в результате чего автомобиль Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно калькуляции, составленной на СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, составляет 521 877 руб.

Решением АНО СОДФУ от 14 марта 2024 г. на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предусматривающее ремонтные воздействия в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.02.2024 г. № У-24-11255/3020-004, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» привлечено ГП НО «Нижегородэлектротранс», в качестве третьих лиц ФИО5, УФС НЗППБЧ по Нижегородской области

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании заявление поддержала, иск ФИО2 не признала.

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, заявление АО «СОГАЗ» полагал не подлежащим удовлетворению.

Представитель ГП НО «Нижегородэлектротранс» в судебном заседании иск ФИО2 не признала, заявление АО «СОГАЗ» полагала не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2023 года в 16.00 час. у <...> в процессе движения транспортного средства троллейбус государственный регистрационный № под управлением ФИО5, произошел обрыв троллейбусных проводов, в результате чего троллейбусный провод повредил транспортное средство Тойота государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», полис №.

29 мая 2023 г. ФИО2 обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмо АО «СОГАЗ» от 05 июня 2023 года ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции, составленной на СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, составляет 521 877 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 14 марта 2024 г. на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предусматривающее ремонтные воздействия в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.02.2024 г. № У-24-11255/3020-004, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» и ФИО2 обратились в суд.

Судом по ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

В соответствии с заключением ООО «Стандарт Оценка» от 15 января 2025 года, комплекс повреждений т/с Тойота гос.номер <данные изъяты>, включающий повреждения пленки передней левой фары, левой фары, пленки крыла переднего левого, пленки капота, ЛКП капота, ЛКП панели крыши, накладки рейлинга левого передней в виде трасс царапин, соответствует механизму образования при обстоятельствах, имевшим место быть 24.04.2023 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.номер <данные изъяты> от ДТП, произошедшего 24.04.2023 г., с учетом и без учета износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и с учетом цен на запасные части, нормо-часы справочников РСА на дату ДТП, составляет: без учета износа: 85 100 рублей, с учетом износа: 68 800 рублей; действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.номер <данные изъяты> от ДТП, произошедшего 24.04.2023 г., с учетом уровня цен, сложившегося в Нижегородской области на дату производства экспертизы составляет округленно 216 500 рублей, на дату

ДТП 188 900 рублей.

Судом по ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Академия».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Академия», в ходе исследования было установлено, что заявленные повреждения панели крыши, ветрового стекла, капота, пленки капота, переднего левого крыла и защитной пленки крыла, защитной пленки левой блок-фары а/м Тойота гос.номер <данные изъяты>, с учетом локализации, характера, направления воздействия, а также характеристик следообразующих объектов контактной сети троллейбусов и их морфологических признаков, могли быть образованы при обстоятельствах и механизме ДТП от 24.04.2023 г., с технической точки зрения. Повреждения накладки левого рейлинга и левой блок-фары не могли быть образованы в результате ДТ от 24.04.2023 г., с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 129 600 руб., с учетом износа составляет 103 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа, составляет: на дату ДТП – 214 600 руб., на дату исследования – 181 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал, пояснил, что в заключении имеется техническая ошибка, стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа, составляет: на дату ДТП –181 300 руб., на дату исследования –214 600 руб.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Эксперт-Академия», суд установил, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию эксперта; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими и нормативно-техническими документами. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При отсутствии оснований ставить под сомнение выводы заключения судебного эксперта, которое соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд принял в качестве доказательства данное заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать установленным наступление страхового случая по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что обрыв провода контактной сети произошел при движении транспортного средства троллейбус, данный провод является оборудованием связанным с движением троллейбуса в пределах дорог, поскольку эксплуатация троллейбуса невозможна без использования контактной сети. В данном случае троллейбус двигался по проезжей части дорог и являлся участником дорожного движения.

Ответчиками не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате иных обстоятельств, что падение токоприемника не является бесспорной причиной обрыва провода, отсутствия причинно-следственной связи между указанным обрывом контактной сети и маневрами водителя троллейбуса.

Также ответчики не доказали отсутствие вины работника ГП НО «Нижегородэлектротранс», виновность истца либо иных лиц в данном ДТП.

Положения пункта 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу положений статьи 1 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таком положении суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, влекущего возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности, и требование АО «СОГАЗ» о признании решения финансового управляющего суд находит не подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы страховщика о том, что данное событие не может быть признано страховым случаем в связи с тем, что вред причинен эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного в дорожном движении, суд указывает на то, что указанное событие является страховым случаем, так как обрыв троса контактной сети произошел при движении троллейбуса, данный трос является оборудованием, связанным с участием троллейбуса в дорожном движении, поскольку эксплуатация троллейбуса невозможна без использования контактной сети и тросов контактной сети, в данном случае троллейбус двигался по проезжей части дороги и являлся участником дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о страховом случае, просил выдать ему направление на ремонт, однако направление на СТОА выдано не было.

Суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчике как на лице, нарушившем обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца лежит обязанность по возмещению истцу убытков в полном размере в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-К3.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 600 руб. по ценам РСА без учета износа; в счет убытков 85000 руб.(214600-129600) по среднерыночным ценам без износа, всего в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 214 600 руб.

В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г., указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 300 руб. из расчета: (129 600 руб.+85000 руб.)/2).

Оснований для уменьшения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7438 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 марта 2024 года № У-24-11255/5010-014, принятого по обращению ФИО2 (паспорт <...>) отказать.

Иск ФИО2 с АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 214 600 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 107 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «СОГАЗ», в удовлетворении иска ФИО2 к ГП НО «Нижегородэлектротранс», отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года

Судья С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Помощник судьи Е.А. Баулина

17 декабря 2025 года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2073/2025 (УИД 52 RS 0006-02-2024-002084-67) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья С.В. Солодовникова