Дело № 2-259/2026
03RS0005-01-2025-010058-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Денледа», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Денледа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Skoda Rapid с государственным регистрационным номерным знаком № регион, застрахованного согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства марки YUTONG ZK6128H с государственным регистрационным номерным знаком № регион, застрахованного согласно полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании «Зетта Страхование», принадлежащего ответчику ООО «Денледа», под управлением ФИО2, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, является виновным в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца.
Цедент ФИО1 и цессионарий ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки Skoda Rapid с государственным регистрационным номерным знаком № регион, принадлежащему цеденту, по вине водителя ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки YUTONG ZK6128H с государственным регистрационным номерным знаком № регион.
ООО «Гарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА, с учетом износа транспортного средства, в сумме 97 500 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего цеденту, в доаварийное состояние.
Соглашением сторон от 25.06.2025 договор уступки прав требований (цессии) от 19.05.2025 № 3569 расторгнут.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Skoda Rapid по заказу истца проведена оценка ущерба в независимой экспертной организации у ИП ФИО3, согласно заключению которого № 6700-25 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 217 080 руб.
Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 119 580 руб. (217 080 – 97 500).
В целях внесудебного урегулирования спора в адрес ответчика и третьего лица ФИО4 направлены претензии с требованием компенсации причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Денледа» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в ДТП ущерба сумму в размере 119 580 руб., стоимость независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 44 000 руб., расходы на доверенность представителя в размере 2 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587 руб.
Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование».
Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Иные участвующие в деле лица также в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 23.04.2025 в 18:38 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки YUTONG ZK6128H с государственным регистрационным номерным знаком № регион под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Денледа», и автомобиля марки Skoda Rapid с государственным регистрационным номерным знаком № регион под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №; гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ №.
Цедент ФИО1 и цессионарий ООО «Гарант» 19.05.2025 заключили договор уступки прав требований (цессии) № 3569 в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки Skoda Rapid с государственным регистрационным номерным знаком № регион, принадлежащему цеденту, по вине водителя ФИО2, управлявшего 23.04.2025 транспортным средством марки YUTONG ZK6128H с государственным регистрационным номерным знаком № регион.
ООО «Гарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА, с учетом износа транспортного средства, в сумме 97 500 руб., о страховой выплате в указанной сумме АО «АльфаСтрахование» и ООО «Гарант» заключили соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата ООО «Гарант» была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.
Соглашением истца и ООО «Гарант» от 25.06.2025 договор уступки прав требований (цессии) от 19.05.2025 № 3569 расторгнут.
Истец указал, что произведенной страховой выплаты для возмещения ущерба недостаточно.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Skoda Rapid по заказу истца проведена оценка ущерба в независимой экспертной организации у ИП ФИО3, согласно заключению которого № 6700-25 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 217 080 руб.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП от 23.04.2025 собственником автомобиля (автобуса) YUTONG ZK6128H с государственным регистрационным номерным знаком № регион, которым управлял водитель ФИО2 являлся ООО «Денледа».
Определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника (работодателем).
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Представитель ответчика ООО «Денледа» в отзыве на иск указал, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является виновник ДТП ФИО2
Между тем ответчик ФИО2 в письменном отзыве указал, что в момент ДТП выполнял работу по перевозке пассажиров по поручению ООО «Денледа», о чем составлялись путевые листы, он проходил медицинский осмотр, получал оплату за оказанные услуги.
Судом у ответчика ООО «Денледа» были запрошены соответствующие документы относительно взаимоотношений ООО «Денледа» и ФИО2, между тем, они представлены не были.
При этом ООО «Денледа» является организацией, оказывающей услуги по перевозке, что следует из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как указано выше, транспортное средство, которым управлял ФИО2, является автобусом, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным в судебном заседании факт выполнения водителем автомобиля YUTONG ZK6128H с государственным регистрационным номерным знаком № регион служебных обязанностей по перевозке пассажиров по поручению работодателя ООО «Денледа», поскольку, как указано выше, ФИО2 был допущен к управлению автобусом, пояснил, что ему ООО «Денледа» выдавало путевые листы.
Непредставление документов, уклонение ответчика ООО «Денледа» от официального оформления трудовых отношений с ФИО2 само по себе при установленных судом обстоятельствах основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.
Полис ОСАГО «Зетта Страхование» на автобус ограничения по кругу лиц, допущенных к управлению, не содержал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, является работодатель водителя ФИО2 - ООО «Денледа».
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд полагает необходимым положить в основу решения проведенное по заказу истца экспертное заключение ИП ФИО3, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 217 080 руб.
Надлежащих, бесспорных доказательств, опровергающих указанное заключение, ответной стороной не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч.ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ИП ФИО3 и в выводах указанной экспертизы у суда не имеется. Оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Таким образом, с ответчика ООО «Денледа» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 119 580 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 217 080 руб. – выплаченные страховщиком 97 500 руб. = 119 580 руб.).
В этой связи в требованиях к ФИО2, с учетом установленных выше обстоятельств, приведенных норм права, следует отказать в полном объеме.
При наличии спора с ФИО2, ООО «Денледа» не лишено права на его разрешение в порядке отдельного судопроизводства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами об оказании юридических услуг и чеками.
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Денледа» расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на доверенность представителя в размере 2 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Денледа» в пользу истца.
При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денледа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба сумму в размере 119 580 руб., стоимость независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на доверенность представителя в размере 2 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587 руб.
В остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 26 января 2026 года
Судья Л.В. Артемьева