Решение по делу № 2-116/2023 от 26.01.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Гражданское дело № 2-116/2023

74RS0031-01-2022-006383-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Керосинниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 10 мая 2013 года между АО «Европлан Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>-ЧЛБ/<номер обезличен> по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 520 000 руб. под 26,58% годовых, на срок по 28 мая 2018 года под залог транспортного средства марки FORD MONDEO, VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска.

09 августа 2016 года было принято решение общего собрания акционеров АО «Европлан Банк» о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица».

24 марта 2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

На основании решения внеочередного собрания акционеров от 26 октября 2018 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизован путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2018 года в пользу ПАО "Бинбанк" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору<номер обезличен>-<номер обезличен> от 10 мая 2013 года по состоянию на 11 сентября 2018 года в размере 296 780,61 руб., из которых: 227 818,95 руб.-основной долг, 56914,33- задолженность по процентам,12 047,33 руб.- расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на предмет залога- автомобиль FORD MONDEO, VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска. Однако, заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасила. Сумма, присужденная решением суда по основному долгу, погашена в полном объеме только в октябре 2020 года. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, в период с 14 января 2019 года по 28 октября 2020 года банком были начислены просроченные проценты по кредиту в размере 194 026,44 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть кредитный договор, возместить судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 16 ноября 2022 года (л.д.82) после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что после вынесения решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляться не должны, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2013 года между АО «Европлан Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>-<номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 520 000 руб. под 26,58% годовых, на срок по 28 мая 2018 года для приобретения транспортного средства марки FORD MONDEO, VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Также обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство марки FORD MONDEO, VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-3813/2018. В рамках исполнительного производства с ответчика удерживалась задолженность в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года. 30 октября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, при этом обращение взыскание на залог произведено не было.

В связи с тем, что задолженность ФИО1 погашена в полном объеме в октябре 2020 года банком начислены проценты на сумму основного долга за период с 12 сентября 2018 года по 20 октября 2020 года.

Довод представителя ответчика о том, что за рамками кредитного договора проценты начисляться не могут судом не принимается, так как в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата всей суммы. Из решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2018 года следует, что кредитный договор между сторонами не расторгнут. Согласно сведениям УФССП по Челябинской области задолженность погашена в полном объеме 20 октября 2020 года.

Таким образом, поскольку досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора на основании решения суда от 20 декабря 2018 года не влечет прекращение обязательств заемщика, то с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору по ставке 26,58% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Из уточненного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по просроченным процентам за период с 12 сентября 2018 года по 20 октября 2020 года составляет 114 092,32 руб. (л.д.125)

Проверяя расчет заявленной ко взысканию задолженности по процентам, начисленным на просроченную ссуду, в размере 114092,32 руб., суд, с учетом установления даты начала возникновения просроченной задолженности – 12 сентября 2018 года, приходит к следующему.

Банком начислена задолженность за период с 12 сентября 2018 года по 13 декабря 2019 года, с 14 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года в общем размере 114 092,32 руб.

Из письменных пояснений истца следует, что за период с 12 сентября 2018 года по 13 декабря 2019 года заемщику начислена задолженность в размере 132 884,85 руб., которая складывается из суммы 56 914,33 руб.(проценты, которые были взысканы по решению суда от 20 декабря 2018 года по состоянию на 11 сентября 2018 года) и 75 970,52 руб.(проценты, начисленные за период с 12 сентября 2018 года по 13 декабря 2019 года).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей. Из представленного расчета задолженности следует, что внесенные ответчиком платежи в период с 02 марта 2020 года по 08 мая 2020 года были зачислены в счет погашения задолженности по процентам (56914,33 руб.), взысканных по решению суда от 20 декабря 2018 года.

Ответчик указанный расчет задолженности не оспорила. Суд принимает указанный расчет.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Настоящий иск подан Банком 26 октября 2022 года (л.д.3), срок исковой давности подлежит применению к платежам по сроку уплаты до 26 октября 2019 года (в пределах трех лет, предшествующих подаче искового заявлении). Так как срок исковой давности по заявленным требованиям по части платежей по срокам уплаты до 26 октября 2019 года истек, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судом произведен следующий расчет задолженности по просроченным процентам по кредиту с учетом срока исковой давности:

период

сумма для начисления

ставка

дни

год

итого

26.10.19-13.12.19

227818,95

26,58%

365

7963,302

14.12.19-02.03.20

227818,95

26,58%

365

13272,17

03.03.20-13.04.20

227818,95

26,58%

366

6948,851

14.04.20-15.04.20

227818,95

26,58%

365

331,8043

16.04.20-16.04.20

227818,95

26,58%

365

165,9021

17.04.20-21.04.20

227818,95

26,58%

365

829,5106

22.04.20-27.04.20

227818,95

26,58%

365

995,4128

28.04.20-03.05.20

227818,95

26,58%

365

995,4128

04.05.20-08.05.20

227818,95

26,58%

365

829,5106

09.05.20-12.05.20

222937,42

26,58%

365

649,3892

13.05.20-13.05.20

217936,27

26,58%

365

158,7054

14.05.20-15.05.20

216638,34

26,58%

365

315,5204

16.05.20-18.05.20

216138,04

26,58%

365

472,1876

19.05.20-20.05.20

215500,16

26,58%

365

313,8627

21.05.20-21.05.20

179663,8

26,58%

365

130,8346

22.05.20-23.05.20

179366,17

26,58%

365

261,2358

24.05.20-25.05.20

178865,97

26,58%

365

260,5073

26.05.20-27.05.20

177227,59

26,58%

365

258,1211

28.06.20-03.06.20

172377,29

26,58%

365

878,6991

04.06.20-04.06.20

166465,4

26,58%

365

121,2233

05.06.20-16.06.20

165965,29

26,58%

365

1450,309

17.06.20-17.06.20

147873,08

26,58%

365

107,684

18.06.20-18.06.20

145809,3

26,58%

365

106,1811

19.06.20-16.07.20

145309

26,58%

365

2962,87

17.07.20-17.07.20

123544,63

26,58%

365

89,96757

18.07.20-23.07.20

119792,88

26,58%

365

523,4128

24.07.20-24.07.20

118176,04

26,58%

365

86,05806

25.07.20-28.07.20

109476,04

26,58%

365

318,8902

29.07.20-13.08.20

108975,84

26,58%

365

1269,733

14.08.20-14.08.20

86176,44

26,58%

365

62,75534

15.08.20-17.08.20

80791,69

26,58%

365

176,5022

18.08.20-18.08.20

79793,93

26,58%

365

58,10747

19.08.20-19.08.20

78723,92

26,58%

365

57,32827

20.08.20-18.09.20

74373,92

26,58%

365

1624,815

19.09.20-22.09.20

66826,85

26,58%

365

194,6584

23.09.20-30.09.20

63923,8

26,58%

365

372,4043

01.10.20-02.10.20

62923,2

26,58%

365

91,64376

03.10.20-15.10.20

59270,86

26,58%

365

561,1083

16.10.10-19.10.20

3893,38

26,58%

365

11,34094

20.10.20-20.10.20

2504,86

26,58%

365

1,824087

46279,76

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 46 279,76 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям, содержащихся в реестре залогов движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Банк зарегистрировал сведения о залоге 27 января 2015 года, уведомлению присвоен <номер обезличен> (л.д.15).

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО1

Представитель ответчика ссылался на то, что решением суда от 20 декабря 2018 года уже было обращено взыскание на автомобиль, в связи с этим требования не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2018 года в пользу ПАО "Бинбанк" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору<номер обезличен>-ЧЛБ/<номер обезличен> от 10 мая 2013 года по состоянию на 11 сентября 2018 года в размере 296 780,61 руб., обращено взыскание на автомобиль.

Однако, в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по договору займа за иной период, начиная с 12 сентября 2018 года по 20 октября 2020 года. Кроме того, кредитный договор между сторонами не расторгался, автомобиль FORD MONDEO, VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска, по настоящее время находится в залоге у банка.

Таким образом, суд полагает правильным обратить взыскание на заложенное имущество – FORD MONDEO, VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 было заявлено о том, что залоговый автомобиль попал в ДТП, восстановлению не подлежит, а также не находится в собственности ответчика. Данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску, дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля FORD MONDEO, VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска на территории Российской Федерации не регистрировались.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD MONDEO, VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска, который находится в залоге у Банка, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть договор займа <номер обезличен>-ЧЛБ<номер обезличен>2013 от 10 мая 2013 года из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7588,39руб. ( 1588,39 руб.+ 6000 руб. за требования неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт РФ серия <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ПАО Банк ««Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен>-<номер обезличен> от 10 мая 2013 года размере 46 279,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7588,39руб., а всего взыскать 53 868 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 15 коп.

Обратить взыскание по кредитному договору <номер обезличен> от 10 мая 2013 на заложенное имущество – автомобиль марки FORD MONDEO, VIN <номер обезличен>, 2008, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть договор <номер обезличен>-<номер обезличен> от 10 мая 2013года, заключенный между АО «Европлан Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года.