УИД: 91RS0№-97
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025г. <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киоса Н.А.
при секретаре Федоровой А.А.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> согласно выписке, из приказа 1-к, ФИО2 принят на работу в должности старшего мастера ФИО4, 8. На основании указанного между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-к ФИО2 переведен на должность начальника участка 6 микрорайона, в связи с чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Дополнительно <адрес> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, которым также предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией Начальника участка, о чем имеется подпись с расшифровкой. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 подлежал увольнению <адрес>. в связи с прекращением (расторжением) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ. связи с увольнением ФИО2 составлен акт инвентаризации на котельной 6 участка (<адрес>) согласно которого комиссией с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие 46 позиций. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 направлено уведомление о прохождении инвентаризации от <адрес>., копия акта в отношение приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта инвентаризации. В ответ на уведомление ФИО2 предоставлены пояснения, согласно которых п.№ отсутствовали ранее. При этом подтверждающие документы об отсутствие позиций на момент принятия ФИО2 не предоставлены. В связи с указанным, директором филиала в адрес ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» направлена служебная записка о проведение служебной проверки по котельной (<адрес>А). ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № «О проведении служебной проверки» организована комиссия, одной из целей которой являлось установление фактической стоимости недостающих товарно - материальных ценностей и произведение расчета стоимости недостающих теплотрасс. ДД.ММ.ГГГГ выходами по адресам: <адрес> и <адрес> установлены недостачи: пресс-муфты с ПВМ 50 нерж. КТЗ Белтрубпласт/Пресс-муфта равно проходная с ПВМ 50/50 - 1 штука остаточной стоимостью 26 507,83 руб.; электроконтактного манометра ЭКМ 160Вм-1,6МПа-1,5-исп.4 - 4 штуки на общую сумму 14 500,00 руб.; электроконтактного манометра ЭКМ 160Вм-600КПа-1,5-исп.4 - 2 штуки на общую сумму 7 250,00 руб., лома черного металла – 9353,877 кг. Так согласно расчета стоимости металлолома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ведущим специалистом ПТО стоимость лома черного металла - 9 353,977 кг. составляет 148 073,46 руб. Стоимость согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 257,84 руб., а именно: пресс-муфта с ПВМ 50 нерж. КТЗ Белтрубпласт/Пресс-муфта равнопроходная с ПВМ 50/50 - 1 штука остаточной стоимостью 26 507,83 руб.; электроконтактный манометр ЭКМ 160Вм-1,6МПа-1,5-исп.4 - 4 штуки на общую сумму 14 500,00 руб.; электроконтактный манометр ЭКМ 160Вм-600КПа-1,5-исп.4 - 2 штуки на общую сумму 7 250,00 руб. Итого общая сумма нанесенного ущерба составила 196 331,29 руб. В связи с вышеуказанным в адрес ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № с уведомлением его о факте нанесения ущерба предприятию на общую сумму 196 331,29 руб., и предложено погасить ущерб до 01.02.2025г. Помимо указанного в письме указано, что в случае непринятия мер по добровольному погашению выявленного ущерба, предприятие будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нанесенный ущерб не погашен. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 повторно направлено письмо о возмещение нанесённого ущерба и предоставления объяснений согласно ст. 247 ТК РФ, которое было проигнорировано. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> материальный ущерб в размере 196331,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям изложенным в нем. Дополнительно отметил, что количество (вес) недостающих перемычек на вверенных ФИО2 участках, которые работодателем классифицированы как лом черного металла были определены измерительным прибором -линейкой, изображенной на фототаблицах, представленных в материалы дела, вместе с тем, свидетельство о поверке измерительного прибора на предприятии отсутствует.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что вверенное ФИО2 работодателем имущество в виде пресс-муфты и электроконтактных манометров действительно было получено ответчиком как материально-ответственным лицом в рамках выполнения им должностных обязанностей и передано в службу КИПиА для его использования и установки, однако ввиду человеческого фактора, ответчиком не была проконтролирована установка оборудования и его списание, а также возможное перемещение на иные участки предприятия, что свидетельствует о том, что заявленное к возмещению имущество возможно не выбыло из собственности истца, а находится в ведении истца, но на иных участках. В части утраты работодателем лома черного металла, в виде перемычек между участками котельных пояснили, что с момента трудоустройства ФИО2 на предприятие перемычек на вверенных ему участках не было, т.е. утрата заявленных материальных ценностей произошла не по вине ответчика. Также указали, что работодателем инвентаризация была проведена без участия ФИО2, что свидетельствует о нарушении истцом установленной законодателем процедуры для привлечения работника к материальной ответственности.
Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 был принят на работу в филиал ГУП РК «Крымтпелокоммунэнерго» на должность старшего мастера ФИО4, 8, о чем работодателем был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 3, 4-5)
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 был переведен на должность начальника участка 6 микрорайона с ДД.ММ.ГГГГ., о чем работодателем был издан приказ №-к от <адрес>. (т.1 л.д. 6,7)
Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения, местом работы работника является – участок 6 микрорайона <адрес> и все объекты участка.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен Договор о полном материальной ответственности №, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.8)
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.2 л.д. 9)
Согласно должностной инструкции начальника участка, утвержденной директором филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 начальник участка должен бережно относится к имуществу филиала, не допускать порчи, утери, передачи третьим лицам (п. 2.15)
Из п. 2.24 и 2.25 Должностной инструкции следует, что мастер участка должен обеспечивать сохранность материальных ценностей, закрепляемых за структурным подразделением.
Вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках материальных ценностей, закрепленных за структурным подразделением (т.1 л.д. 10-22)
С Должностной инструкцией мастера участка ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен с должности начальника участка 6 с <адрес>. в связи с прекращением (расторжением) трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 23)
В связи с увольнением ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>. произведена инвентаризация котельной 6 участка (<адрес>) филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>, о чем составлен Акт за вх. №, согласно которого выявлена недостача материальных ценностей из 46 позиций (т.1 л.д. 24-25)
<адрес>. в адрес ФИО2 направлено уведомление о прохождении инвентаризации, копия акта в отношение приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта инвентаризации и предложено в добровольном порядке возместить недостачу материальных ценностей (т.1 л.д. 26-28)
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работодателю предоставлены пояснения, согласно которых ответчик указал, что вверенное ему имущество в виде муфты и электроконтактных манометров было передано в службу КИПиА, однако информация об установке оборудования или его возврате не была представлена.
ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления фактической стоимости недостающих товарно-материальных ценностей и произведения расчета стоимости недостающих теплотрасс директором ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» издан приказ № «О проведении служебной проверки» по котельной (<адрес>) (т.1 л.д. 30)
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» выходом по адресам: <адрес> в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> зафиксировано отсутствие 71 метра теплотрассы в двухтрубном исполнении, выполненной из металлической трубы диаметром 219 мм. с толщиной стенки 9,5-11мм. Демонтаж металлических труб общей длинной 142 м.пог. осуществлен путем механического среза по внутренней стороне фундамента жилого дома, о чем составлен акт с фототаблицей. В акте отсутствуют сведения об именительном приборе, которым были осуществлены замеры (т.1 л.д. 31-34)
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» выходом по адресу: <адрес>, ул. пр-кт. Победы, 30 в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> по пр-кт. Победы в <адрес> зафиксировано отсутствие 36 метра теплотрассы в двухтрубном исполнении, выполненной из металлической трубы диаметром 219 мм. с толщиной стенки 6,5-7 мм. Демонтаж металлических труб общей длинной 72 м.пог. осуществлен путем механического среза в месте входа трубопровода в подвальное помещение (с одной стороны) и среза существующей теплотрассы в центральной части подвального помещения дома (с другой стороны), о чем составлен акт с фототаблицей. В акте отсутствуют сведения об именительном приборе, которым были осуществлены замеры (т.1 л.д. 35-37)
По результатам проведения служебной проверки, во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия пришла к выводу, о том, что в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей материально-ответственным лицом начальником участка ФИО2 предприятию причинен прямой действительный ущерб в размере 196331 руб. 29 коп. (пресс-муфта с ПВМ 50 нерж. КТЗ Белтрубпласт/Пресс-муфта равнопроходная с ПВМ 50/50 - 1 штука составляет 26 507,83 руб.; электроконтактный манометр ЭКМ 160Вм-1,6МПа-1,5-исп.4 - 4 штуки на общую сумму 14 500,00 руб.; электроконтактный манометр ЭКМ 160Вм-600КПа-1,5-исп.4 - 2 штуки на общую сумму 7 250,00 руб., лом черного металла 9353,977 кг. на сумму 148 073 руб. 46 коп.), о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 60-244, т.2 л.д. 1-58)
Так согласно расчета стоимости металлолома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ведущим специалистом ПТО ФИО9 стоимость лома черного металла 9353,977 кг. составляет 148 073 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 38)
Согласно бухгалтерской справке об остаточной стоимости спорного имущества по филиалу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: стоимость пресс-муфты с ПВМ 50 нерж. КТЗ Белтрубпласт/Пресс-муфта равнопроходная с ПВМ 50/50 - 1 штука составляет 26 507,83 руб.; электроконтактного манометра ЭКМ 160Вм-1,6МПа-1,5-исп.4 - 4 штуки на общую сумму 14 500,00 руб.; электроконтактного манометра ЭКМ 160Вм-600КПа-1,5-исп.4 - 2 штуки на общую сумму 7 250,00 руб., а всего 48257 руб. 83 коп. (т.2 л.д. 110)
ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в адрес ФИО2 направлено письмо с уведомлением его о факте нанесения ущерба предприятию на общую сумму 196331,29 руб. с предложением о погашении указанного ущерба (т.1 л.д. 41,42)
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Так, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что пресс-муфта и электроконтактные манометры им получались у работодателя для работы, а в дальнейшем передавались к службу КИПиА для установки на участок, в последующим им не был осуществлен контроль установки оборудования либо их списания на иные участки, в отличие от перемычек, утрату которых ему вменяет истец и именует их как лом черного металла, которого с момента работы им на предприятии уже не было.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Из системного толкования положений статей 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств, вверения ФИО2 лома черного металла, заявленной массой 9353,977 кг., т.е. наличия перемычек на вверенном ФИО2 участке 6 и их пропажу в период ответственности последнего.
Так, допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он являлся директором филиала в <адрес> ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». В 2014г. на предприятии составлялись акты приема-передачи имущества (в том числе теплотрасс), при составлении которых доступ к некоторым теплотрассам был ограничен ввиду затопления помещений и акты составляюсь без фактического осмотра имущества. Теплотрассы передавались без паспортов. При этом участок 6 по адресам <адрес> <адрес> - <адрес> на картах был отмечен как недействующий т.к. перемычки теплотрасс отсутствовали. В связи с указанным на предприятии велась переписка о необходимости проведения оптимизации участка, однако средства для восстановления теплотрасс выделены не были. Также свидетель отметил, что в ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации имущества, длина теплотрасс не измерялась.
Как указывал допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10. последний работает в ООО УК «Уют» начальником участка, котельная по адресу: <адрес> входит в зону обслуживания УК «Уют». При этом перемычки на участке по адресу: <адрес> отсутствовали примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ввиду утечки и установления заглушек, а перемычки по адресу: <адрес> вообще отсутствовали.
Свидетель №1, допрошенный судом в качестве свидетеля суду пояснил, что он работает в филиале ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» слесарем котельного оборудования 6 участка, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал слесарем тепловых сетей 6 участка. Перемычек на 6 участке не было, как и ситуаций для запуска перемычек. Об отсутствии перемычек руководству он не докладывал, так как не знал, что они должны быть.
Из пояснений Свидетель №2, допрошенного судом в качестве свидетеля следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ. работает на предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность слесаря котельного оборудования. В рамках исполнения должностных обязанностей имел отношение в период с ДД.ММ.ГГГГ. к 6 участку, на котором перемычек уже не было.
Также судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №5 который суду пояснил, что в настоящий момент он работает старшим мастером участка 7 (<адрес>) На участке 6 он не работал, в 2018г. передавал материальные ценности, однако всех обстоятельств проведения проверки и составления актов не помнит.
Кроме того, на факт отсутствия перемычек, утрату которых истец в настоящем иске вменяет ответчику в виде лома черного металла, на вверенном ФИО2 участке 6, в период работы последнего также свидетельствуют представленные письма, подтверждающие ведение на предприятии переписки по вопросу отсутствия перемычек и необходимости их восстановления (т.2 л.д. 170-173)
Учитывая, что суду не представлено доказательств противоправности действий ФИО2, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб ввиду утраты перемычек - лома черного металла массой 9353,977 кг., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части и взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества на заявленную сумму в размере 148 073 руб. 46 коп. При принятии решения в указанной части, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в рамках проведенной работодателем проверки и произведения обмеров недостающих участков теплотрасс суду не представлено свидетельств о поверке измерительных приборов, которыми осуществлялись замеры. Как пояснял представитель истца, такие документы на предприятии отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку факт отсутствия на вверенных ответчику участках, переданного ему имущества в виде пресс-муфты с ПВМ 50 нерж. КТЗ Белтрубпласт/Пресс-муфта равно проходная с ПВМ 50/50 - 1 штука остаточной стоимостью 26 507,83 руб.; электроконтактного манометра ЭКМ 160Вм-1,6МПа-1,5-исп.4 - 4 штуки на общую сумму 14 500,00 руб.; электроконтактного манометра ЭКМ 160Вм-600КПа-1,5-исп.4 - 2 штуки на общую сумму 7 250,00 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что также не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании, факт причинения ответчиком работодателю ущерба на заявленную общую сумму 48257 руб. 83 коп., суд полагает доказанным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 48257 руб. 83 коп.
При этом доводы ответчика относительно возможности использования заявленного имущества на иных участках предприятия суд не может принять, поскольку ФИО2 будучи материально-ответственным лицом, получив в свое распоряжение с целью исполнения должностных обязанностей имущество предприятия, обязан был проконтролировать его использование и учет, в том числе списание на вверенном ему участке.
Также судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика относительно нарушения работодателем процедуры привлечения ФИО2 к материальной ответственности, ввиду проведения служебной проверки и инвентаризации в его отсутствие, поскольку указанные доводы опровергаются представленными суду материалами служебной проверки, в которой имеются объяснения работников предприятия в которых указано об отказе ФИО2 участвовать в осмотре имущества участка при его инвентаризации, а также имеются письма, подтверждающие извещение работодателем ответчика о выявленных фактах нарушения с предложением предоставить пояснения.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а именно в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 48257 руб. 83 коп.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> материальный ущерб в размере 48257 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 83 (восемьдесят три) коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья /подпись/ Н.А. Киоса