73RS0025-01-2023-000736-91
Дело № 1-75/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Кузнецова В.Т., представившего удостоверение № 1462 и ордер № 28 от 17.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <...>, осужденного,
- 06.08.2020 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 7 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах.
30.06.2020 около 12 час. 35 мин., водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки BMW 525, <...>, на территории <...> по автомобильной дороге <...> в направлении от <...> в сторону <...> со скоростью около 80 км/ч.
Двигаясь, таким образом, около 12 час. 35 мин. того же дня в районе 6 км + 500 м вышеуказанной автомобильной дороги на территории <...> водитель ФИО2, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) 2.7, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая безопасную дистанцию, перед движущимся в попутном с ним направлении автомобилем, при торможении не справился с управлением транспортным средством, создал опасность для движения, из-за чего допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, с направлением от <...> в сторону <...>, то есть своими действиями привел свой автомобиль в неуправляемое состояние, в результате чего, 30.06.2020 около 12 час. 35 мин. на 6 км + 500 м автомобильной дороги <...> на территории <...>, допустил столкновение с автомобилем марки LADA 211540 LADA SAMARA, <...> под управлением водителя Н.Е.И., двигавшегося без нарушений ПДД РФ. После столкновения с автомобилем марки LADA 211540 LADA SAMARA, <...> под управлением водителя Н.Е.И., автомобиль марки BMW 525, <...>, под управлением водителя ФИО2, продолжил движение, в неуправляемом состоянии по встречной полосе движения, совершил столкновение с автомобилем марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, <...> под управлением Р.С.Н., двигавшегося без нарушений ПДД РФ.
Непосредственно после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, 30.06.2020 около 12 час. 35 мин., с целью скрыть свое состояние опьянения, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, водителю автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA, <...> Н.Е.И., по неосторожности причинены, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от 07.03.2023, следующие телесные повреждения: <...> которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно:
п. 2.7: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
п. 8.1 (в части выполнения безопасного маневра): при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п. 9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
п. 11.1: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Н.Е.И. имеется причинная связь.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.
В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ходатайство подсудимого было поддержано в судебном заседании защитником-адвокатом Кузнецовым В.Т.
Из заявления потерпевшего Н.Е.И. следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Свое согласие с ходатайством подсудимого в судебном заседании подтвердила государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В.
Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.
Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Кузнецова В.Т., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарову Л.В., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом суд исключает из обвинения ссылку на п. 1.5 ПДД РФ как излишне вмененное, а также ссылку на п. 2.3.2 ПДД РФ – как не состоящего в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.
При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО2 по месту проживания в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб в его адрес от жителей <...> не поступало. Работает, по месту работы характеризуется положительно. Не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, <...>, наличие грамот, благодарственного письма и знака отличия.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить, подсудимому, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством, при этом не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Исходя из обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения будет не целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно, лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается ему реально без применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.
При этом учитывая, что ФИО2 совершил преступления, до постановления в отношении него 06.08.2020 Чердаклинским районным судом Ульяновской области приговора по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), суд окончательно назначает ему наказание по данной совокупности по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.
При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – колония-поселение.
Гражданский иск потерпевшего Н.Е.И. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. подлежат разрешению следующим образом.
В силу ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании также установлено, что потерпевшему Н.Е.И. преступлением причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый исковые требования признал. Исходя из изложенного, в соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Н.Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 6240 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Лемесеву В.Н., в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.08.2020 и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.08.2020 с 27.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, содержать ФИО2 в учреждениях системы УФСИН России по Ульяновской области.
В соответствии ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством ФИО2 необходимо отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск Н.Е.И. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Н.Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 6240 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Лемесеву В.Н. отнести на федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья И.В. Кузнецов