Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3521/2025 по иску ФИО1 к ООО «Примус» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, признании незаконными записи об увольнении в трудовой книжке, обязании перенести ежегодный оплачиваемый отпуск, обязании предоставить отпуск, признании неправомерными действия ответчика по распространению недостоверной информации в отношении истца, а также по передаче, сбору и распространению персональных данных истца, обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 17 ноября 2020г. в соответствии с трудовым договором №106 от 17.11.2020г. истец работала в ООО «Примус» на дистанционной работе в должности менеджера отдела региональных оптовых продаж. Приказами №5 от 06.05.2024г., №6 от 06.05.2024г„ №10 от 04.07.2024г., №11 от 08.07.2024г., №12 от 31 07.2024г. истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, а приказом №6 от 6.08.2024г. «О расторжении трудового договора с работником (увольнение)» уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С 07.08.2024г. учетная запись на портале rnps://portal.magnitmedia.ru Битрикс24, вход в 1C и в корпоративную электронную почту ООО «Примус» были заблокированы. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными. С увольнением истец категорически не согласна, поскольку дисциплинарных проступков не совершала. Документы, на которых основано увольнение истца, являются официальными документами (подписи должностных лиц, реквизиты организации ООО «Примус») и содержат ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, ее деловую репутацию, принижают ее трудовой вклад в организации, с конкретным умыслом обосновать ее незаконное увольнение. Как стало известно истцу 06.08.2024г., в отношении нее с апреля 2024г. предпринимались запланированы намеренные систематические действия со стороны ответчика с целью ее увольнения; с привлечением сторонних лиц и передачей ее персональных данных, пересылкой электронных писем третьим лицам. В рабочей программе ООО «Примус, на портале Битрикс24 https://portal.magnitmedia.ru. в карточке клиента истец обнаружила прикрепленные письма, в одном из которых директор по продажам фио (адрес электронной почты putko.e@group365.ru) пересылала рабочее электронное письмо истца с объяснительной запиской третьим лицам. Электронное письмо с персональными данными истца и рабочей информацией было отравлено не только данному клиенту, но еще двум другим адресатам, не являющимся работниками ООО «Примус»: adv_kurbanov_df@bk.ru иdranzhevsky@gmail.com. Этими адресатами являются представители некой юридической организации, с которыми директор по продажам фио вела длительную переписку с конкретной целью по моральному психическому давлению истца для ее увольнения при участии директора по продажам фио и с ведома генерального директора ООО «Примус» фио Как выясняется из текста, директор по продажам фио передавала сведения об истце и ее персональные данные третьим лицам в общем чате с ними и в электронной почте. Нарушен порядок увольнения, приказ об увольнении и приказы о применении дисциплинарных взысканий отправлены ответчиком по электронной почте в отсутствие согласия истца на взаимодействие по электронной почте. Документы, связанные с работой истца и приказы о применении дисциплинарных взысканий, приказ о прекращении трудового договора должны быть своевременно предоставлены ответчиком истцу на бумажном носителе, и заверены надлежащим образом. Ответчик действовал намеренно, злоупотребляя своим правом, используя материальную и организационную зависимость работника от работодателя. Ответчик ранее применял дважды незаконное увольнение по другим основаниям, и по решению судов истца восстанавливали на работе. После восстановлений на работе ответчик отказывался предоставлять истцу ежегодные отпуска. Ответчиком неоднократно нарушался установленной срок выплаты заработной платы.

Истец просит суд: признать незаконными приказ №12 от 31.07.2024г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело, отменить наложенное приказом № 12 от 31.07.2024г. дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело, признать незаконным увольнение ФИО1, отменить приказ №6 от 06.08.2024г. «О расторжении трудового договора с работником (увольнение)» по п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 в ООО "Примус" в должности менеджера отдела региональных оптовых продаж с 07.08.2024г., с даты увольнения, признать незаконными записи об увольнении по приказу №6 от 06.08.2024г., обязать работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика ООО «Примус» в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 07.08.2024г. по день восстановления на работе, денежную компенсацию за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере сумма, обязать ООО «Примус» перенести ежегодный оплачиваемый отпуск за 2024г. по приказу №32 от 29.07.2024г. и предоставить ФИО1 отпуск за 2024г. на 28 календарных дней, после восстановления на работе в летний период с 02.06.2025г. с оплатой за 12 дней, обязать ООО «Примус» перенести ежегодный оплачиваемый отпуск за 2023 г. по приказу №7 от 07.05.2024г. и предоставить ФИО1 отпуск за 2023г. на 18 календарных дней после восстановления на работе, в тот же период с 30 сентября по 17 октября следующего года, признать неправомерными действия ответчика ООО «Примус» по распространению недостоверной формации о неисполнении истцом своих трудовых обязанностей, недобросовестности, негативном поведении и негативном воздействии на трудовой коллектив, которые умаляют достоинство гражданина и деловую репутацию, признать неправомерными действия ответчика ООО «Примус» по передаче, сбору и распространению персональных данных истца ФИО1, обязать ответчика ООО «Примус» опровергнуть сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 по неисполнению истцом своих трудовых обязанностей, недобросовестности, негативном поведении и негативном воздействии на трудовой коллектив, взыскать с ответчика ООО «Примус» в пользу истца ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, расходы за ксерокопии документов в размере сумма и все судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного производства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец фио была принята на работу к ответчику 17 ноября 2020 г. на должность менеджера отдела региональных оптовых продаж с выполнением трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно) на основании трудового договора № 106 от 17 ноября 2020 г.

Из материалов дела следует, что в период работы истца у ответчика приказом №12 31.07.2024г. ООО «Примус» истцу объявлен выговор связи с отказом без уважительных причин от выполнения должностных обязанностей в соответствии с пунктом 3.17 и 4.2.1 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Примус», а также пунктом. 4.1.3. «Положения о дистанционной работе ООО Примус».

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка непосредственного руководителя истца фио от 02.07.2024г. о неисполнении истцом поручения от 01.07.2024г. внести в систему СРМ данные о всех клиентах, по которым работала ФИО1.(наименование, реквизиты, контакты) и о заключенных с ними сделках. От выполнения вышеуказанного поручения истец отказалась.

В своей объяснительной записке от 30.07.2024 г. истец, не отрицая факт отказа выполнить задание руководителя, указала, что такая задача ей поставлена неправомерно, поскольку не входит в ее должностные обязанности.

Однако с указанными доводами истца суд согласиться не может в силу следующего.

Как следует из п. 2.1 Должностной инструкции менеджера отдела региональных продаж ООО «Примус» и из текста Предложения о работе от 13.11.2020г. корректное ведение СРМ является прямой должностной обязанностью истца.

Истец от выполнения вышеуказанного поручения отказалась.

Истцу были даны письменные разъяснения о том, что поручение относится к её должностным обязанностям и должно быть выполнено, а также письменные предупреждения о недопустимости отказа.

Поскольку истец так и не приступила к выполнению поручения, 09.07.24 у неё была запрошена объяснительная, которую истец направила 30.07.2024г., уважительных причин невыполнения поручения объяснительная не содержала.

Принимая во внимание, что истец отказалась от выполнения указанного задания, ответчик правомерно применил к ней дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчик был соблюден: истцу было предложено представить письменные объяснения по данному факту, которое было представлено, взыскание наложено в пределах одного месяца с учетом времени болезни истца.

При этом, суд отмечает, что Ответчик имел право ознакомить истца с документами как под роспись, так и направлением в адрес истца электронного документа. Для документов, не касавшихся изменения или расторжения трудового договора, наличие усиленной квалифицированной электронной подписи не требуется, равно как и использования системы электронного документооборота (ч. 2 и ч. 5 ст. 312.3. ТК РФ).

Также Истцу 02.07.2024 г.было поручено произвести обзвон холодных клиентов по предоставленному списку с плановым количеством звонков - не менее 20 в день.

При этом, обзвон базы холодных клиентов являлся прямой должностной обязанностью Истца. Это следует из п. 2.3 Должностной инструкции менеджера отдела региональных продаж ООО «Примус» и из текста Предложения о работе от 13.11.20. Предложением о работе была определена трудовая функция Истца при заключении Трудового договора.

Истец от выполнения вышеуказанного поручения неоднократно отказалась.

Истцу ответчиком были даны письменные разъяснения о том, что поручение относится к её должностным обязанностям и должно быть выполнено, а также письменные предупреждения о недопустимости отказа.

Поскольку Истец так и не приступила к выполнению поручения, 09.07.2024 у неё была запрошена объяснительная, которую истец направила по электронной почте 30.07.24 года, уважительных причин невыполнения поручения объяснительная не содержала.

Принимая во внимание, что истец отказалась от выполнения указанного задания, ответчик правомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 82 ТК РФ (приказ №6 от 06.08.2024).

При этом при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик учитывал также ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания, на основании приказов №5 от 06.05.2024г., №6 от 06.05.2024г. №10 от 04.07.2024г., №11 от 08.07.2024г.

Указанные дисциплинарные взыскания были оспорены истцом в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда адрес от 21.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Примус» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден: истцу было предложено представить письменные объяснения по данному факту, которое было представлено, взыскание наложено в пределах одного месяца с учетом времени болезни истца.

Действия ответчика, последовавшие после издания приказа об увольнении истца, также соответствуют требованиям трудового законодательства.

Согласно требованиям абзацев 2, 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, приказ о расторжении трудового договора был отправлен истцу почтой. Выдать указанной приказ истцу на руки под роспись вместе с трудовой книжкой ответчик не имел возможности, поскольку ответчик находится в Москве, а истец осуществляла трудовую деятельность удалённо из Самары.

Как указывает ответчик, до настоящего времени, истец для оформления документов не явилась.

Оценив представленные доказательства в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжки об увольнении не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют также основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и переносе ежегодного оплачиваемого отпуска.

Требование истца о выплате компенсации в размере сумма за задержку выплаты заработной платы добровольно исполнено Ответчиком, что подтверждается платёжным поручением в материалах дела № 559 от 27.05.25г.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец также заявила требования о защите деловой репутации, ссылаясь на распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений, содержащих утверждения о нарушении ею должностных обязанностей, негативном влиянии на трудовой коллектив, которые порочат ее деловую репутацию.

Проанализировав доводы истца, суд полагает, что докладная записка директора по персоналу фио, предоставленная генеральному директору ООО «Примус», не имела под собой никаких оснований и продиктовано лишь намерением исполнить свои должностные обязанности. Тот факт, что фио донесла до руководителя информацию о нарушении трудовой дисциплины и неисполнении истцом должностных обязанностей, не является распространением порочащих сведений, а лишь свидетельствует об исполнении возложенных на нее должностных обязанностей. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В докладной записке не содержится выражений оскорбляющие честь и достоинства истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию истца.

При этом суд учитывает, что, обработка персональных данных Истца осуществлялась ответчиком на законных основаниях, поскольку при приеме на работу, 17 ноября 2020 года истец дала письменное согласие на получение, хранение и обработку ответчиком своих персональных данных и свое согласие не отзывала.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи, с отказом в удовлетворении исковых требований истца, судом судебные расходы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Примус» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, признании незаконными записи об увольнении в трудовой книжке, обязании перенести ежегодный оплачиваемый отпуск, обязании предоставить отпуск, признании неправомерными действия ответчика по распространению недостоверной информации в отношении истца, а также по передаче, сбору и распространению персональных данных истца, обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 18 августа 2025 года.