Апелляционное определение по делу № 2-5038/2023 от 21.09.2023.

дело № 33-15174/2023 (№2-5038/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-003576-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Зенит (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Банк Зенит (публичное акционерное общества) (далее – ПАО Банк Зенит, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02.08.2022 между ПАО Банк Зенит и ФИО1 был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 824 520 руб. на приобретение автомобиля под 24,9 % годовых сроком на 42 месяца (по 02.02.2025). Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки SUBARU LEGACY, VIN <№>, 2006 года выпуска. Принятые ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.

ПАО Банк Зенит просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 922 416 руб., в том числе основной долг в размере 799375 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 105989 руб. 66 коп., неустойку в размере 17051 руб. 69 коп., обратить взыскание на автомобиль SUBARU LEGACY, VIN <№>, 2006 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 670 000 руб., взыскать проценты, начисленные с 25.04.2023 на непросроченный основной долг по ставке 24,9% годовых по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку, начисленную с 25.04.2023 на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке 0,1% годовых по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18424 руб.16 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2022 № <№> в размере 906364 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 799375 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 105989 руб. 66 коп., неустойка в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18424 руб. 16 коп.

С ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит взысканы основные проценты по договору о предоставлении кредита от 02.08.2022 № AVT-KD-0045-2969195, начисленные с 25.04.2023 на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в размере 15,50 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит взыскана неустойка, начисленная с 25.04.2023 на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке в размере 0,1% годовых по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на автомобиль SUBARU LEGACY, VIN <№>, 2006 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 670000 руб. (л.д. 73-77).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов и неустойки. Указывает о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, между сторонами не был заключен договор залога транспортного средства. Суд не проверил представленный банком расчет задолженности по процентам и неустойке, необоснованно продолжил с 25.04.2023 взыскание процентов и неустойки. Считает, что суд необоснованно установил начальную продажную цену автомобиля в размере 670000 руб. (л.д.81-83).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО Банк Зенит, ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2022 между ПАО Банк Зенит и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №<№>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 824 520 руб. на приобретение транспортного средства марки SUBARU LEGACY, VIN <№>, 2006 года выпуска на срок, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 24,9% годовых в срок до 02.04.2025. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными равными платежами в сумме 29603 руб. 63 коп. в срок до 02.04.2025(л.д.8-12).

ПАО Банк Зенит исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 824520 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 №841827 о зачислении денежной суммы на счет заемщика (л.д. 13).

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не было исполнено надлежащим образом, так, в погашение кредита ФИО1 внесены два платежа 02.09.2022, 03.10.2022, более платежей не вносилось (л.д.23-24). Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 24.04.2023 составил 922 416 руб., в том числе основной долг в размере 799375 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 105989 руб. 66 коп., неустойка в размере 17051 руб. 69 коп.

ФИО1 не оспаривается факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору от 02.08.2022 <№>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика кредитной задолженности.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия. Реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.

Проверяя представленный банком расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 7, 94-96), судебная коллегия находит его верным, поскольку кредитором учтены поступившие от заемщика платежи, которые зачтены в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора: за период пользования кредитными денежными средствами, исходя из суммы непогашенного основного долга и предусмотренной договором процентной ставки с момента предоставления кредита 24,9% годовых. Неустойка начислена на сумму просроченных основного долга, исходя из предусмотренной договором ставки – 0,1% в день (п. 12 кредитного договора). Размер неустойки не противоречит императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заемщиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства о внесении платежей на большую сумму, чем учтено кредитором в расчете, что свидетельствовало бы об ошибочности представленного банком расчета. С ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, ответчик также не обращался. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы об ином размере задолженности по кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с 25.04.2023 процентов по кредитному договору от 02.08.2022 <№> на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в размере 15,50 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Разрешая требование банка о взыскании процентов, начиная с 25.04.2023 на непросроченный основной долг по ставке 24,9% годовых по дату вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции не учел указанные положения закона и не определил размер процентов за пользование заемными денежными средствами на дату вынесения судебного решения – 21.06.2023 с продолжением их взыскания по дату вступления решения суда в законную силу.

По запросу судебной коллегии ПАО Банк Зенит предоставлен расчет задолженности по состоянию на 19.09.2023, согласно которому размер процентов за пользование кредитом за период с 03.08.2022 по 19.09.2023 составляет 174364 руб. 57 коп. (л.д. 94-96)

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера процентов за пользование кредитом и с учетом расчета банка (л.д. 94-96) определяет общий размер процентов за пользование кредитом за период с 03.08.2022 по 21.09.2023 в сумме 175238 руб. 65 коп., из расчета: 174 364 руб. 57 коп. + 874 руб. 08 коп. (проценты за 20.09.2023 и 21.09.2023).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по кредитному договору в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как введение заемщика в долговую кабалу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Само по себе установление в кредитном договоре размера процентов и неустойки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом со стороны банка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с 25.04.2023 неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке в размере 0,1% годовых по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.08.2022 <№> в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона суд первой инстанции не учел и не определил на дату вынесения судебного решения - 21.06.2023 общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, разрешив вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь к части неустойки, исчисленной истцом на дату расчета 24.04.2023.

По запросу судебной коллегии ПАО Банк Зенит предоставлен расчет задолженности по состоянию на 19.09.2023, согласно которому размер неустойки составляет на просроченную ссудную задолженность составляет 25 798 руб. 35 коп., на просроченные проценты составляет 29 086 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность ФИО1 по уплате неустойки за период с 03.11.2022 по 21.09.2023 составляет 55 536 руб. 41 коп., из расчета: 25798 руб. 35 коп. (неустойка на просроченную ссудную задолженность) + 29 086 руб. 78 коп. (неустойка на просроченные проценты) + 651 руб. 28 коп. (неустойка за 20.09.2023 и 21.09.2023).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, судебная коллегия находит, что неустойка в размере 55 536 руб. 41 коп., явно чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств, причины допущенной просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 03.11.2022 по 21.09.2023 до 18 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует нарушенному интересу и в полной мере восстановит имущественные потери кредитора от нарушения обязательства.

Установленный судебной коллегией размер неустойки соответствует требованиям п. п. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу Банка Зенит ПАО подлежит взысканию неустойка в размере 18000 руб., с продолжением начисления неустойки с 22.09.2023 на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке в размере 0,1% годовых по день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 22.09.2023 основаны на неверном толковании условий кредитного договора, норм материального права, поскольку начисление неустойки, как меры гражданского правовой ответственности, связано с нарушением обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор залога заключен не был, противоречат материалам дела.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.08.2022 <№> до выдачи кредита заемщик обязуется предоставить обеспечение по договору в виде залога автотранспортного средства марки SUBARU LEGACY, VIN <№>, 2006 года выпуска (л.д. 9 оборот).

02.08.2022 между ПАО Банк Зенит (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № <№>, согласно которому предметом договора является передача в залог автотранспортного средства, приобретаемого залогодателем в будущем, а именно автомобиль SUBARU LEGACY, VIN <№>, 2006 года, с целью обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору от 02.08.2022№ AVT-KD-0045-2969195 (л.д.20-22).

В соответствии с п. 2.6 договора залога право залога на предмет залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем имущества в соответствии с договором купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 по договору купли-продажи от 02.08.2022 <№> с ООО «Орион» приобретен автомобиль марки SUBARU LEGACY, VIN <№>, 2006 года выпуска (л.д.31-36).

На основании акта приема-передачи от 02.08.2022 ООО «Орион» передало транспортное средство ФИО1 (л.д. 33 оборот).

ФИО1 своей подписью в кредитном договоре от 02.08.2022№ <№>, а также в договоре залога автотранспортного средства приобретаемого в будущем от 02.08.2022 <№> подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями данных договоров. Свою подпись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала.

Следовательно, право залога на спорный автомобиль возникло у ПАО Банк Зенит 02.08.2022.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки SUBARU LEGACY, VIN <№>, 2006 года выпуска.

Определяя начальную цену реализации предмета залога – автомобиля SUBARU LEGACY, VIN <№>, 2006 года выпуска, в сумме 670000 руб., суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY составляет 670000 руб. (л.д.25).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства SUBARU LEGACY, VIN <№>, 2006 года выпуска не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения спора в отсутствие оригиналов документов, копии которых приложены к иску, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 не представлен договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, представленной истцом в материалы дела, не несоответствии своей подписи в копии документа ответчик не ссылалась. В этой связи, оснований для критической оценки доказательств, предоставленных истцом в материалы дела в копиях, и для истребования у истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023 изменить в части размера процентов за пользование кредитом и неустойки, взысканных с ФИО1 в пользу «Банк Зенит» (публичного акционерного общества), увеличив размер процентов за пользование кредитом до 175238 руб. 65 коп., размер неустойки до 18000 руб., продолжив взыскание неустойки с 22.09.2023 на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке 0,1% годовых по день фактического исполнения решения суда.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023 отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства марки SUBARU LEGACY, VIN <№>, 2006 года выпуска в размере 670000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи