УИД: 34RS0№...-11
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Волгоград 01 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды №... от 04.09.2009г. за период с 01.05.2024г. по 31.03.2025г. в сумме 766 050 руб. 83 коп.
Свои требования мотивирует тем, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка №... от 04.09.2009г. (далее – договор) с учетным номером №..., с кадастровым номером №..., площадью 31 363 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ..., из земель населенных пунктов для эксплуатации производственной базы и распределительного устройства сроком до 27.01.2052г. Отмечает, что ранее решениями судов на стороне ответчика установлена задолженность, которая до настоящего момента не погашена, в связи с чем на основании условий договора, предусматривающего ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день на сумму задолженности, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.05.2024г. по 31.03.2025г. в размере 766050 руб. 83 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, представил суду возражения относительно иска, просил суд отказать в его удовлетворении либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представил суду контррасчет неустойки.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения ответчика на иск, просила суд с учетом состоявшихся преюдициальных судебных актов отказать в удовлетворении иска, а если суд придет к иным выводам – максимально снизить размер неустойки на основании ст. ст. 333, 395 ГК РФ, просила учесть отсутствие задолженности ответчика по текущим арендным платежам, его статус пенсионера по старости.
В судебное заседание представитель третьего лица администрация Дзержинского района извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), с одной стороны, и гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (арендаторы), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка №... от 04.09.2009г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов, учетный №..., кадастровый номер №..., площадью 31 464,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ..., из земель населенных пунктов для эксплуатации производственной базы и распределительного устройства. Доля площади земельного участка для ответчика составляет 7551,47 кв.м.
Пунктами 2.6., 2.7. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца; за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчёта 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.
Пунктом 2.12. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником доли в размере 6/25 в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, что от площади земельного участка составляет 7 551,41 кв.м (31 464,2 кв.м / 25 х 6).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... и Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.05.2024г. по 31.03.2025г. по договору аренды составляет 766050 рублей 83 копейки.
Ответчик, не согласный с данным расчетом, представил контррасчет, согласно которому за тот же период времени размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 179178 рублей 51 копеек. Также ответчик ссылается на преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам между истцом и ответчиком, в том числе на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10.09.2024г. по гражданскому делу №... по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №... от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Пунктами 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 179178 рублей 51 копеек согласно представленному ответчиком расчету, с которым суд соглашается, так как он основан в том числе на преюдициальных обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.09.2024г. по гражданскому делу №....
В остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 376 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №...) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН <***>) неустойку за период с 01.05.2024г. по 31.03.2025г. в размере 179 178 рублей 51 копейка.
В остальной части иска Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 376 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.
Судья подпись С.М. Хайрова
подпись судьи ___________ С.М. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...