Решение по делу № 2-2217/2025 от 18.09.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику <ФИО> о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества прекратившимся. В обоснование исковых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, <ФИО> просит суд признать расписку, составленную <ФИО>, о получении от <ФИО> денежных средств в размере 2 500 000 рублей недействительной по признаку безденежности, признать расписку

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к Илюкевич <ФИО> о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества прекратившимся, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2217/2025

УИД 50RS0052-01-2024-009224-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Илюкевич ФИО8 о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества прекратившимся,

по встречному иску Илюкевич ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании расписок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества прекратившимся.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 02.04.2024г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора цена названной квартиры составила 4 700 000 руб., при этом, денежные средства в размере 2 500 000 руб. передаются покупателем продавцу в течении 30 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, регистрации ипотеки в силу закона; денежные средства в размере 2 200 руб. передаются покупателем продавцу в срок не позднее 15 декабря 2024 года.

В силу п. 3.3 договора в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ указанная квартира с момента ее передачи и до окончательного расчета признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателями их обязанности по окончательной оплате за проданную квартиру.

28.04.2024г. истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской и выпиской по счету ПАО Сбербанк.

04.05.2024г. истец осуществил перевод денежных средств ответчику в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской и выпиской по счету ПАО Сбербанк.

05.05.2024г. истец осуществил выплату ответчику денежных средств в размере 2 700 000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, истец ФИО1 полагает, что обязательства покупателя перед продавцом по оплате приобретаемой по договору купли-продажи квартиры были исполнены в полном объеме. Однако продавец не обратился в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о прекращении ипотеки.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить ипотеку на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 22.10.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры удовлетворены. Ввиду поступивших возражений от ответчика заочное решение суда от 22.10.2024 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что стоимость квартиры составляет 4 700 000 рублей. Договором был установлен порядок оплаты денежных средств: сумма в размере 2 500 000 рублей передается покупателем продавцу в течении 30 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, регистрации ипотеки в силу закона, денежные средства на сумму 2 200 000 рублей передаются покупателем продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей поступили на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и распиской в получении денежных средств, денежные средства в размере 1 000 000 рублей поступили на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской в получении денежных средств и выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал наличными денежными средствами ФИО2 сумму в размере 500 000 рублей., однако позднее сообщил, что ему необходимы данные денежные средства для ремонта в квартире, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 указанную сумму, что подтверждается соответствующей распиской. Таким образом, денежные средства на сумму 2 700 000 рублей не были получены ФИО2, а расписки на 2 500 000 рублей и 2 700 000 рублей являются безденежными.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать расписку, составленную ФИО2, о получении от ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей недействительной по признаку безденежности, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 2 700 000 рублей недействительной по признаку безденежности, взыскать с ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 683 рубля

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании встречный иск просила удовлетворить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из абз. 2 ч. 2 ст. 352 ГК РФ следует, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора цена названной квартиры составила 4 700 000 руб., при этом, денежные средства в размере 2 500 000 руб. передаются покупателем продавцу в течении 30 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, регистрации ипотеки в силу закона; денежные средства в размере 2 200 000 руб. передаются покупателем продавцу в срок не позднее 15 декабря 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Существующие ограничения права: ипотека в силу закона зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получила от ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 02.04.2024г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.04.2024г. ПАО Сбербанк, а также распиской (том 1 л.д. 26, 27, 242).

Согласного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислил ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 02.04.2024г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что также подтверждается распиской от 05.05.2024 (том 1 л.д. 28, 29, 241).

Согласно представленной в материалы дела расписки от 05.05.2024г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 02.04.2024г. в размере 2 500 000 руб. (том 1 л.д. 243).

05.05.2024 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

На основании ч. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако в отношении вышеуказанного спорного объекта недвижимого имущества сохраняется запись об ограничении прав и обременениях - ипотека в силу закона, что следует из договора купли-продажи и дела правоустанавливающих документов.

Из положений ч. 11 ст. ст. 53 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении N 154-О от 05.07.2001, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 следует, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона N 218 ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей поступили на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и распиской в получении денежных средств.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей поступили на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской в получении денежных средств и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал наличными денежными средствами ФИО2 сумму в размере 500 000 рублей., однако позднее сообщил, что ему необходимы данные денежные средства для ремонта в квартире, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 указанную сумму, что подтверждается соответствующей распиской.

Данные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

Как указывает ответчик в своем встречном иске и письменных пояснениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедил ФИО2 написать расписку о получении денежных средств в размере 2 500 000 рублей (т. 1 л.д.24), пояснив, что такая расписка будет являться общей в счет передачи денежных средств по договору. В этот же день путем уговоров ФИО1, стоимость договора была снижена на сумму 200 000 рублей. Поскольку сделка по договору купли-продажи была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области, ФИО2 написала расписку о получении денежных средств на сумму 200 000 рублей от ФИО1 После чего, ФИО1 убедил ФИО2 написать расписку на получение от него денежных средств на сумму 2 700 000 рублей, с учетом якобы скидки. Фактически ФИО1 денежные средства на сумму 2 500 000 рублей и 2 700 000 рублей не были переданы ФИО2

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу разъяснений в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Ответчик ФИО2 во встречном исковом заявлении указала, что расписки на сумму 2 500 000 руб. и 2 700 000 руб. написаны путем введения ФИО1 ее в заблуждение, без фактической передачи денежных средств.

Возражая против доводов встречного иска, ФИО1 ссылался на исполнение им договора в полном объеме, о чем свидетельствует по его мнению подписание между сторонами акта приема-передачи квартиры.

Между тем, при разрешении настоящего спора суд учитывает поведение и цели сторон сделки, не только при ее оформлении: подписании договора, акта приема-передачи квартиры, регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, но цель заключения таковой сделки, что имеет существенное значение, уплата денежных средств по договору.

При этом, подписание акта приема-передачи квартиры и факт регистрации перехода права собственности на покупателя сами по себе, без учета иных обстоятельств не свидетельствуют о выполнении ФИО1 обязательств по оплате договора в полном объеме.

В целях проверки доводов истца, судом истребованы выписки о движении денежных средств ФИО1 в юридически значимый период.

Согласно выписке со счета Банка ВТБ по номеру счета № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечисляет на свой счет со своего счета денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО1 снимает наличными денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносит денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет в Сбербанке №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечисляет денежные средства на счет ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производит операцию по вкладу - перечисление денежных средств в размере 1 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводит денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводит денежные средства в размере 500 000 рублей между своими счетами.

Представленная выписки из T-Банка о снятии наличных денежных средств в период с 10.06.2023 по 12.12.2023 года в размере 1 050 000 рублей не подтверждает наличие этих денежных средств у ФИО1 на 28.04.2024 года/05.05.2024 года.

Иные представленные выписки по счетам ФИО1 так же не подтверждают наличие денежных средств в размере 4 700 000 рублей у ФИО1 в юридически значимый период.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представителем представлялись различные позиции о происхождении денежных средств, а также разные пояснения по распискам, в том числе относительно расписки на 200 000 рублей. В одном случае, указывалось, что 200 000 рублей получены и пересчитаны ФИО2, в другом случае, что таким образом ФИО2 сделала ФИО1 скидку для осуществления ремонта.

На протяжении всего времени рассмотрения дела по существу ФИО1 и его представителем предоставлялись различные документы в подтверждение наличия денежных средств у ФИО1, в том числе документы о снятии небольших денежных сумм со счетов в течение 2023 года, договор купли-продажи долей в квартире датированный 2020 годом, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К представленным документам, суд относится критических, поскольку данные доказательства достоверно не подтверждают наличие денежных средств в размере 2 200 000 на 05.05.2024 года, дату написания расписок.

Представленные в материалы дела платежные документы не подтверждают наличие у ФИО1 денежных средств в полном объеме для оплаты денежных средств по договору, ни с учетом обстоятельств дела, содержания расписок то, что указанные денежные средства были им переданы ФИО2

Как указывает ФИО1 и его представитель денежные средства после мая 2024 года ФИО2 не передавались и не переводились.

Из указанного следует, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не обладал денежной суммой, которая указана в расписках.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 кодекса).

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что расписки к договору купли-продажи квартиры являются безденежными. Фактически ФИО2 передала квартиру ФИО1, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации прав на недвижимость. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей и 2 700 000 рублей ответчик ФИО2 не получала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расписка, составленная ФИО2, о получении от ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 2 700 000 рублей являются недействительными.

Таким образом, встречные исковые требованиям ФИО2 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду удовлетворения исковых требований о признании расписок недействительными, исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в связи с чем, денежные средства в размере 2 200 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 324 094 рубля 63 копейки, а также с 07 февраля 2025 года по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2024 года по 04.09.2025 года (включительно), то есть день вынесения решения суда, что не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным судом произведен расчет процентов по пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 года по 29.01.2025 года (включительно), то есть день вынесения решения суда, что не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из произведенного судом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с 15.12.2024 по 04.09.2025 составил 324 094,63 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата денежных средств в размере 2 700 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, относительно суммы задолженности в размере 2 700 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 40 683 рубля.

Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 суд не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Илюкевич ФИО12 о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества прекратившимся, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Илюкевич ФИО13 к ФИО1 ФИО14 Сиюновичу о признании расписок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Признать расписку составленную Илюкевич ФИО15, о получении от ФИО1 ФИО16 денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей недействительной по признаку безденежности.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Илюкевич ФИО17, о получении от ФИО1 ФИО18 денежных средств в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей недействительной по признаку безденежности.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Илюкевич ФИО20 денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2024 года по 04 сентября 2025 года в размере 324 094 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 2 200 000 рублей на размер ключевой ставки Банка России, начиная со 05 сентября 2025 года и до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 683 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →