г.Смоленск Дело №2-644/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,
при секретаре Киселевой Е.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1- ФИО2,
ответчицы: ФИО3,
представителя ответчицы ФИО3- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 разделе имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 разделе имущества,
установил:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретено имущество:
Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска,
Шкаф трехстворчатый, стоимостью 34000 руб.;
Комод светло-бежевый, стоимостью 8000 руб.;
Стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 26980 руб.;
Зеркальная камера <данные изъяты>, стоимостью 17790 руб.;
Принтер <данные изъяты>, стоимостью 6000 руб.;
Пылесос <данные изъяты>, стоимостью 5190 руб.;
Мультиварка <данные изъяты>, стоимостью 3500 руб.;
Холодильник <данные изъяты>, стоимостью 34000 руб.;
Посудомоечная машина <данные изъяты>, стоимостью 20699 руб.;
СВЧпечь <данные изъяты>, стоимостью4800 руб.;
Электрический духовой шкаф <данные изъяты>, стоимостью 18790 руб.;
Телевизор <данные изъяты>, стоимостью 26000 руб.;
Электронная книга <данные изъяты>., стоимостью 4999 руб.;
Ноутбук <данные изъяты>., стоимостью 24000 руб.;
Электрическая мясорубка <данные изъяты>., стоимостью 3800 руб.;
Жесткий диск <данные изъяты>, стоимостью 4000 руб.;
Утюг <данные изъяты>., стоимостью 3000 руб.;
Велосипед <данные изъяты> стоимостью 16000 руб.;
Стол компьютерный, основной цвет <данные изъяты>, стоимостью 2000 руб.;
Кровать двухъярусная <данные изъяты>., стоимостью 25000 руб.;
Диван <данные изъяты>, стоимостью 34999 руб.;
Светильник потолочный <данные изъяты>, стоимостью 8000 руб.;
Прихожая, цвет бодега, стоимостью 35500 руб.;
Светильник потолочный <данные изъяты>, стоимостью 6000 руб.;
Тумбочка прикроватная, стоимостью 2000 руб.;
Варочная поверхность <данные изъяты>, стоимостью 12000 руб.;
Вытяжка <данные изъяты>, стоимостью 4600 руб.;
Кухонный гарнитур, стоимостью 50000 руб.;
Душевая кабина, стоимостью 28074 руб.;
Умывальник/тумба белого цвета, стоимостью 4800 руб.;
Шкаф с зеркалом, стоимостью 5200 руб.
С учетом уточненных требований истец просит:
Признать доли в совместном имуществе равными.
Произвести раздел имущества в следующем порядке:
Выделить ФИО3:
Автомобиль <данные изъяты>.выпуска;
Стол компьютерный, основной цвет венге, стоимостью 2000 руб.;
Кровать двухъярусная 2018г., стоимостью 25000 руб.;
Диван Сансет стандарт, стоимостью 34999 руб.;
Светильник потолочный белого цвета 50 см, стоимостью 8000 руб.;
Прихожая, цвет бодега, стоимостью 35500 руб.;
Светильник потолочный белого цвета 40см, стоимостью 6000 руб.;
Тумбочка прикроватная, стоимостью 2000 руб.;
Варочная поверхность <данные изъяты>, стоимостью 12000 руб.;
Вытяжка <данные изъяты>, стоимостью 4600 руб.;
Кухонный гарнитур, стоимостью 50000 руб.;
Душевая кабина, стоимостью 28074 руб.;
Умывальник/тумба белого цвета, стоимостью 4800 руб.;
Шкаф с зеркалом, стоимостью 5200 руб.
Выделить ФИО1:
Шкаф трехстворчатый, стоимостью 34000 руб.;
Комод светло-бежевый, стоимостью 8000 руб.;
Стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 26980 руб.;
Зеркальная камера <данные изъяты>, стоимостью 17790 руб.;
Принтер <данные изъяты>, стоимостью 6000 руб.;
Пылесос <данные изъяты>, стоимостью 5190 руб.;
Мультиварка <данные изъяты>, стоимостью 3500 руб.;
Холодильник <данные изъяты>, стоимостью 34000 руб.;
Посудомоечная машина <данные изъяты>, стоимостью 20699 руб.;
СВЧпечь <данные изъяты>, стоимостью4800 руб.;
Электрический духовой шкаф <данные изъяты>, стоимостью 18790 руб.;
Телевизор <данные изъяты>, стоимостью 26000 руб.;
Электронная книга <данные изъяты>., стоимостью 4999 руб.;
Ноутбук <данные изъяты>., стоимостью 24000 руб.;
Электрическая мясорубка <данные изъяты> стоимостью 3800 руб.;
Жесткий диск <данные изъяты>, объем памяти 1Тб, стоимостью 4000 руб.;
Утюг <данные изъяты> стоимостью 3000 руб.;
Велосипед <данные изъяты> оранжевого цвета 2012г., стоимостью 16000 руб.;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости имущества в размере 535500 руб.
ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 в котором, с учетом уточненных требований просит:
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>
Признать долю 53/100 в квартире по адресу: <адрес> личной собственностью ФИО3
Признать долю 33/100 в автомобиле <данные изъяты>.выпуска личной собственностью ФИО3
Признать долю 67/100 в автомобиле <данные изъяты>.выпуска совместной собственностью супругов.
Признать за ФИО3 право на 2/3 доли в общем имуществе супругов, а за ФИО1 право на 1/3 долю в общем имуществе супругов.
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью.
Выделить в собственность ФИО3:
Долю 47/100 в квартире по адресу: <адрес>
Долю 67/100 в автомобиле <данные изъяты>.выпуска.
Выделить в собственность ФИО1:
Мотоцикл <данные изъяты> стоимостью 559500 руб.;
Мотоцикл <данные изъяты> 145920 руб.;
Кофры 3 шт. с креплениями для мотоцикла <данные изъяты>, стоимостью 90000 руб.;
Компрессор воздушный с ресивером, стоимостью 15000 руб.;
Мойка <данные изъяты>, стоимостью 6000 руб.;
Мотоэкипировка на сумму 66000 руб., в том числе:
-мотоботы мужские, стоимостью 6000 руб.;
-мотоботы женские, стоимостью 6000 руб.,
-мотошлем 2 шт., стоимостью 20000 руб.;
-мотокуртка и мотоштаны мужские, стоимостью 15000 руб.;
-мотокуртка и мотоштаны женские, стоимостью 15000 руб.;
-мотоперчатки кожаные мужские, стоимостью 2000 руб.;
-мотоперчатки кожаные женские, стоимостью 2000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости имущества в размере 166453 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Ранее, в судебном заседании истец пояснил, что на приобретение квартиры по адресу: <адрес> брался кредит в банке, заемщиками были он и ответчица, соглашение об определении долей в квартире не заключали, этот вопрос не обсуждали, поскольку кредит брали на двоих и право собственности на квартиру оформили на двоих. Ответчица действительно вносила 1000000 руб. личных средств первоначальный взнос за квартиру. Кредит за квартиру был погашен в 2015 году. Поскольку ответчица находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала, он один содержал семью и денег на погашение кредита не хватало, им помогали его родители, оплачивая кредит. Совместно проживали с ответчицей до конца октября 2020 года, пытались сохранить семью, ходили к психологу. Мотоцикл <данные изъяты>, приобретенный в браке он продал отцу за 500000 руб. в период брака с ответчицей, денежные средства потрачены на нужды семьи. Перед продажей проводилась диагностика мотоцикла, в нем требовалось проведение ремонта. Кофры от этого мотоцикла ранее были, но в период брака он их поменял на запчасти к второму мотоциклу, который также требовал ремонта. Указанные ответчиком в иске компрессор, мойка были приобретены его отцом и находились у него в пользовании, это не имущество семьи. Сейчас этого имущества нет. Мотоэкипировка у него была, в связи с падением с мотоцикла она была повреждена и он приобрел себе новую мотоэкипировку. У супруги тоже была мотоэкипировка, где она находится неизвестно, у себя он ее не нашел.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы уточненного искового заявления. Встречные исковые требования не признала, изложив доводы письменных возражений на встречное исковое заявление и пояснив, что квартира была оформлена в долевую собственность супругов по соглашению между ними, то есть оснований для ее раздела не имеется. Часть кредита за квартиру в сумме 492000 руб. оплачивали родственники ФИО1 Мотоцикл <данные изъяты> был продан в период брака и с согласия ответчицы и разделу не подлежит. Оснований для взыскания компенсации за проданный мотоцикл в пользу ФИО3 также не имеется. Ответчицей не приведено исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе. Мотоэкипировка является предметом индивидуального пользования и разделу не подлежит. Кроме того, мотоэкипировка ФИО1 была повреждена и пришла в негодность, местонахождение экипировки ФИО3 истцу неизвестно. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен супругами за совместные средства, доказательств того, что на приобретение автомобиля ответчиком были потрачены средства полученные от родителей и кредитные средства не представлено.
Ответчица и ее представитель ФИО4 просили удовлетворить встречные исковые требования, по изложенным в уточненном встречном иске основаниям. В судебном заседании указали, что между супругами соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру не заключалось. Первоначальный взнос за квартиру в размере 1000000 руб. был оплачен ФИО3 за счет личных средств, полученных от продажи квартиры не являющейся совместным имуществом супругов. Из требуемого истцом к разделу имущества отсутствуют: электронная книга- сломалась; ноутбук, электрическая мясорубка, жесткий диск, велосипед, утюг. Где находится данное имущество ФИО3 неизвестно. Кроме того, заявленные истцом к разделу: стол компьютерный, кровать двухъярусная, тумбочка прикроватная и шкаф трехстворчатый приобретались для ребенка и находятся в его комнате, являются имуществом ребенка и разделу не подлежат.
Мотоцикл Ямаха был продан истцом без согласия ответчика, в период когда стороны уже совместно не проживали, о продаже мотоцикла истец ответчика в известность не ставил, денежные средства от продажи мотоцикла не передавал. Считают, что с ФИО1 подлежит взысканию компенсация за проданный мотоцикл в размере 1/2 стоимости, определенной экспертом без учета неисправностей, поскольку доказательств наличия в мотоцикле неисправностей на момент продажи не представлено, копия заказ-наряда со слов истца изготовлена после обращения с иском о разделе имущества, подлинный заказ-наряд отсутствует. В период брака также приобретались кофры для мотоцикла Ямаха, которые должны находиться у ФИО1 ФИО5 <данные изъяты> была приобретена частично за личные средства ФИО3 в размере 250000 руб. и за совместные средства, в связи с чем, просят разделить данное имущество с учетом личных вложений ФИО3 ( заемные средства у родителей и кредит). Также в период брака приобретались компрессор воздушный, мойка и мотоэкипировка мужская и женская, которые находятся у ФИО1
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО6 (добрачная ФИО7) Е.С. был зарегистрирован брак( т.1 л.д.14).
От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.16).
Решением мирового судьи судебного участка №№ г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Ш-выми расторгнут (т.1 л.д.15).
Как следует из копии искового заявления ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, общее хозяйство между супругами не ведется с ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 указанную дату прекращения ведения общего хозяйства супругами не оспаривал.
ФИО3 указала, что общее хозяйство не велось с сентября 2020г., однако доказательств такового суду не представлено.
На основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО1, сторонам в собственность была передана квартира №№ в доме №№ <адрес>. Как следует из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос вносится дольщиками в размере 1001345,50 руб. в течении двух дней после регистрации договора долевого участия в регистрационной палате; 890000 руб. за счет средств кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.104-108).
Как следует из выписки по счету ПАО ВТБ, на личный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по сделке от продажи недвижимости, не являющейся совместной собственностью супругов, поступили денежные средства в размере 1000000 руб. (т.1 л.д.110,112-115).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снимает со своего счета в ПАО ВТБ указанные денежные средства в размере 1000000 руб. (т.1 л.д.110).
В этот же день-ДД.ММ.ГГГГ. согласно приходному кассовому ордеру внесена оплата в ООО «Гарант-жилье» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1001345,50 руб. (т.1, л.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №№ по которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 890000 руб. с целью приобретения строящегося жилья- кв.<адрес>
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» перечислил на счет ООО «Гарант-жилье» кредитные средства в размере 890000 руб. по договору долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.111).
Согласно выписке из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано право долевой собственности ( по 1/2 доле за каждым) на квартиру <адрес> (т.1, л.д.117-120).
Учитывая, что соглашение о разделе общего имущества супругами Ш-выми не заключалось, а ФИО3 оспаривается распределение долей в собственности на данную квартиру с учетом внесения ею личных средств, спорная квартира входит в состав имущества подлежащего разделу между бывшими супругами Ш-выми с прекращением долевой собственности, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя истца о том, что соглашение о разделе имущества относительно спорной квартиры имело место быть, в связи с чем в договоре долевого строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и при регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. были указаны доли сторон в праве (по 1/2 за каждым) суд находит несостоятельными, поскольку письменное соглашение о разделе имущества между сторонами не заключалось, а указание долей в договоре долевого строительства жилья и осуществление регистрации права собственности в долях в праве на имущество не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения о разделе имущества. Кроме того, в судебном заседании и истец ФИО1 подтвердил, что вопрос о распределении долей в праве на квартиру не обсуждался, право собственности было зарегистрировано на обоих супругов, поскольку кредит на квартиру был оформлен на двоих.
Учитывая, что на приобретение квартиры <адрес> ФИО3 были потрачены личные средства в размере 1000000 руб., исходя из стоимости квартиры на момент приобретения- 1891345,5 руб., доля в праве собственности на квартиру в размере 53/100 (1000000/1891345,50) является личной собственностью ФИО3 не подлежащей разделу между бывшими супругами.
Доля в праве собственности на квартиру в размере 47/100 является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними поровну, по 235/1000 за каждым.
Таким образом, с учетом личной доли ФИО3 в праве собственности на квартиры, доли сторон распределятся следующим образом: 765/1000 доли в праве собственности за ФИО3, 235/1000 в праве собственности на квартиру за ФИО1
Оснований для отступления от равенства долей супругов судом не усматривается, сам по себе факт проживания несовершеннолетнего ребенка с матерью ФИО3 не является основанием для увеличения ее доли в общем имуществе бывших супругов.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание. Иных оснований для отступления от равенства долей не представлено.
Доводы стороны истца о том, что кредитные обязательства Ш-вых частично погашали родственники ФИО6, внеся в качестве оплаты по кредиту 492000 руб. и их следует учитывать при разделе имущества, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных квитанций о перечислении денежных средств следует, что денежные средства родственниками ФИО1 вносились на специальный счет, открытый для погашения кредитных обязательств солидарных созаемщиков ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., то есть оплата вносилась по обязательствам обоих заемщиков, что согласуется с пояснениями ФИО1 о том, что его родственники помогали семье, так как жена находилась в отпуске по уходу за ребенком и оплачивать кредит полностью они не могли. Таким образом, денежные средства, внесенные родственниками ФИО1 в качестве погашения кредитных обязательств ФИО3 и ФИО1 нельзя отнести к личным средствам ФИО1 Доказательств того, что данные средства предоставлялись лично ФИО1 в дар или по иным основаниям, суду не представлено.
Решая вопрос об объеме совместно нажитого движимого имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами Ш-выми, суд учитывает следующее.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, супругами Ш-выми в период брака были приобретены транспортные средства:
Мотоцикл <данные изъяты>
Мотоцикл <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты>.выпуска.
Для определения рыночной стоимости транспортных средств определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Бином» следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>,, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.номер № на январь 2022 года составляет 1071000 руб.; рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты> на сентябрь 2022 года составляет 145920 руб.; рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска на октябрь 2020 года в исправном состоянии составляет 559500 руб., в неисправном- 408995 руб. (т.2 л.д.32-83).
Как следует из карточки учета транспортных средств, договора купли-продажи- мотоцикл <данные изъяты> г. выпуска, находящийся в собственности ФИО1 был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (отцу истца) за 500000 руб. (т.1 л.д.139,166).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Оспаривая требования встречного иска о разделе мотоцикла <данные изъяты>, сторона истца ФИО1 указала, что о продаже мотоцикла ФИО3 было известно, денежные средства потрачены на нужды семьи.
Вместе с тем, общее хозяйство между супругами перестало вестись ДД.ММ.ГГГГ., через 2 дня после совершения ФИО1 сделки купли-продажи автомобиля, доказательств подтверждающих, что полученные по сделке 500000 руб. потрачены на нужды семьи не представлено. Ответчица ФИО3 оспаривает доводы истца, указывая, что о сделке ей не было известно, денежные средства, полученные ФИО1 от сделки ей не передавались и на нужды семьи не расходовались.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что произведя в период брака отчуждение общего имущества супругов-мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, ФИО1 единолично распорядился полученными по сделке средствами в размере 500000 руб., в связи с чем, с учетом заявленных требований во встречном иске, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит выплате компенсация в размере половины стоимости транспортного средства- 250000 руб.
При этом при определении размера компенсации суд учитывает, что на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31) установлена необходимость проведения ремонтных работ мотоцикла, однако какие повреждения и неисправности имел мотоцикл на момент осмотра не указано, стоимость восстановительного ремонта не определена. Эксперт, при расчете стоимости мотоцикла в неисправном состоянии руководствовался исключительно поправочным коэффициентом без расчета стоимости ремонта. При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, суд исходит из стоимости мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку находит, что данная стоимость наиболее точно отражает рыночную стоимость мотоцикла на момент продажи.
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>,, белого цвета, <данные изъяты>.выпуска, гос.номер № находился в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль на основании договора зарегистрирован за ФИО10 (т.1 д.д.170-171).
Стоимость автомобиля в размере 1071000 руб., установленную экспертом стороны не оспаривали. ФИО3 единолично распорядилась совместным имуществом супругов, произведя отчуждение автомобиля, не выплатив ФИО1 компенсации. Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривались.
Вместе с тем, как утверждает ответчик ФИО3, автомобиль был приобретен частично за счет ее личных средств и частично за счет совместных средств супругов.
Как следует из представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. между АА «<данные изъяты>» в лице ФИО11 и ФИО3 был заключен договор по поиску автомобиля (т.1 л.д.240).
ДД.ММ.ГГГГ. на личный счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» матерью ответчицы-ФИО12 переведены денежные средства в размере 50000 руб. (т.1 л.д.252).
Как следует из пояснений ответчицы ФИО3, мать ей в долг дала денежные средства для приобретения машины.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, согласно расписке получил наличными денежные средства в размере 651000 руб. для приобретения автомобиля БМВ (т.1 л.д.243).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 150000 руб., которые в то же день сняты ФИО3 и переведены ФИО11 в сумме 149000 руб. (т.1 л.д.244-249).
Всего за приобретение автомобиля ФИО3 оплачено 800000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 50000 руб. возвращены ФИО12 ответчицей (т.1 л.д.255).
Долговые обязательства к разделу не заявлены, ФИО13 просит их считать личным долгом с увеличением ее доли в праве собственности на автомобиль.
Суд находит доводы ответчика о необходимости увеличения ее доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> обоснованными, поскольку из представленных доказательств явно усматривается последовательность получения денежных средств от ФИО12 и кредитных средств и выплата за автомашину. Всего личных средств на приобретение автомашины <данные изъяты> ответчицей ФИО3 потрачено 200000 руб.
Доводы ФИО3 о том, что на приобретение автомобиля также были потрачены ее личные средства, переведенные ей на счет отцом ФИО10 ПДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку с момента перевода денежных средств ФИО10 и до момента приобретения автомашины имеется значительный промежуток времени, доказательств предоставления и расходования указанных средств в целях приобретения автомашины <данные изъяты> не представлено.
С учетом изложенного, доля личных средств ФИО3, внесенных за автомобиль <данные изъяты> составит 0,25, что в суммовом выражении, исходя из стоимости транспортного средства на момент продажи в размере 1071000 руб. составит 267750 руб.
Разница между стоимостью автомашины и внесенными ФИО3 личными средствами на ее приобретение составит 803250 руб. Данные средства являются совместными средствами бывших супругов, в связи с чем ФИО3 несет обязательство по выплате ФИО1 половины от данной суммы в размере 401625 руб.
С учетом взаимных обязательств бывших супругов по компенсации в связи с отчуждением совместного имущества, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 151625 руб. (401625-250000).
Сторонами также представлен список движимого имущества, по их утверждению, приобретенного в период брака:
Шкаф трехстворчатый, стоимостью 34000 руб.;
Комод <данные изъяты>, стоимостью 8000 руб.;
Стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 26980 руб.;
Зеркальная камера <данные изъяты>, стоимостью 17790 руб.;
Принтер <данные изъяты>, стоимостью 6000 руб.;
Пылесос <данные изъяты>, стоимостью 5190 руб.;
Мультиварка <данные изъяты>, стоимостью 3500 руб.;
Холодильник <данные изъяты>, стоимостью 34000 руб.;
Посудомоечная машина <данные изъяты>, стоимостью 20699 руб.;
СВЧ печь <данные изъяты>, стоимостью 4800 руб.;
Электрический духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 18790 руб.;
Телевизор <данные изъяты>, стоимостью 26000 руб.;
Электронная книга <данные изъяты>., стоимостью 4999 руб.;
Ноутбук <данные изъяты>., стоимостью 24000 руб.;
Электрическая мясорубка <данные изъяты> стоимостью 3800 руб.;
Жесткий диск <данные изъяты> стоимостью 4000 руб.;
Утюг <данные изъяты> стоимостью 3000 руб.;
Велосипед <данные изъяты> стоимостью 16000 руб.;
Стол компьютерный, основной цвет венге, стоимостью 2000 руб.;
Кровать двухъярусная <данные изъяты>., стоимостью 25000 руб.;
Диван <данные изъяты>, стоимостью 34999 руб.;
Светильник потолочный белого цвета 50 см, стоимостью 8000 руб.;
Прихожая, цвет бодега, стоимостью 35500 руб.;
Светильник потолочный белого цвета 40см, стоимостью 6000 руб.;
Тумбочка прикроватная, стоимостью 2000 руб.;
Варочная поверхность <данные изъяты>, стоимостью 12000 руб.;
Вытяжка <данные изъяты>, стоимостью 4600 руб.;
Кухонный гарнитур, стоимостью 50000 руб.;
Душевая кабина, стоимостью 28074 руб.;
Умывальник/тумба белого цвета, стоимостью 4800 руб.;
Шкаф с зеркалом, стоимостью 5200 руб.
С учетом уточненных требований истец просит:
Признать доли в совместном имуществе равными.
Произвести раздел имущества в следующем порядке:
Выделить ФИО3:
Автомобиль <данные изъяты>;
Стол компьютерный, основной цвет венге, стоимостью 2000 руб.;
Кровать двухъярусная <данные изъяты> стоимостью 25000 руб.;
Диван Сансет стандарт, стоимостью 34999 руб.;
Светильник потолочный белого цвета 50 см, стоимостью 8000 руб.;
Прихожая, цвет бодега, стоимостью 35500 руб.;
Светильник потолочный белого цвета 40см, стоимостью 6000 руб.;
Тумбочка прикроватная, стоимостью 2000 руб.;
Варочная поверхность <данные изъяты> стоимостью 12000 руб.;
Вытяжка <данные изъяты>, стоимостью 4600 руб.;
Кухонный гарнитур, стоимостью 50000 руб.;
Душевая кабина, стоимостью 28074 руб.;
Умывальник/тумба белого цвета, стоимостью 4800 руб.;
Шкаф с зеркалом, стоимостью 5200 руб.
Выделить ФИО1:
Шкаф трехстворчатый, стоимостью 34000 руб.;
Комод светло-бежевый, стоимостью 8000 руб.;
Стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 26980 руб.;
Зеркальная камера <данные изъяты>, стоимостью 17790 руб.;
Принтер <данные изъяты> стоимостью 6000 руб.;
Пылесос <данные изъяты> стоимостью 5190 руб.;
Мультиварка <данные изъяты> стоимостью 3500 руб.;
Холодильник <данные изъяты> стоимостью 34000 руб.;
Посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 20699 руб.;
СВЧпечь <данные изъяты> стоимостью4800 руб.;
Электрический духовой шкаф <данные изъяты>, стоимостью 18790 руб.;
Телевизор <данные изъяты> стоимостью 26000 руб.;
Электронная книга <данные изъяты>., стоимостью 4999 руб.;
Ноутбук <данные изъяты> стоимостью 24000 руб.;
Электрическая мясорубка <данные изъяты>., стоимостью 3800 руб.;
Жесткий диск <данные изъяты>, объем памяти 1Тб, стоимостью 4000 руб.;
Утюг <данные изъяты>., стоимостью 3000 руб.;
Велосипед <данные изъяты> стоимостью 16000 руб.;
Кофры 3 шт. с креплениями для мотоцикла <данные изъяты>, стоимостью 90000 руб.;
Компрессор <данные изъяты>, стоимостью 15000 руб.;
Мойка <данные изъяты>, стоимостью 6000 руб.;
Мотоэкипировка на сумму 66000 руб., в том числе:
-мотоботы мужские, стоимостью 6000 руб.;
-мотоботы женские, стоимостью 6000 руб.,
-мотошлем 2 шт., стоимостью 20000 руб.;
-мотокуртка и мотоштаны мужские, стоимостью 15000 руб.;
-мотокуртка и мотоштаны женские, стоимостью 15000 руб.;
-мотоперчатки кожаные мужские, стоимостью 2000 руб.;
-мотоперчатки кожаные женские, стоимостью 2000 руб.
Указанная стоимость имущества сторонами не оспаривалась.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, заявленные истцом и ответчиком к разделу: электронная книга, ноутбук, электрическая мясорубка, жесткий диск, велосипед, утюг, кофры и мотоэкипировка мужская и женская отсутствуют.
Учитывая, что в соответствии с нормами семейного законодательства, суд производит раздел имущества имеющегося в наличии на момент раздела ( утраченное, подаренное, вышедшее из строя и не подлежащее ремонту имущество разделу не подлежит), суд полагает заслуживающими внимания и утверждения сторон о том, что действительно перечисленное имущество приобретались супругами в период брака, однако к настоящему времени выбыло из владения супругов. Данные обстоятельства противной стороной спора опровергнуты не были. На основании изложенного, перечисленное имущество не должно учитываться при разделе совместно нажитого супругами имущества и исключается судом из объема имущества, подлежащего разделу между сторонами.
Кроме того, мотоэкипировка относится к предметам индивидуального пользования и являются собственностью того из супругов, для кого приобреталась.
Также, суд исключает из заявленного к разделу имущества мойку <данные изъяты>, компрессор воздушный, поскольку по утверждениям истца данное имущество приобреталось его отцом и им использовалось, в настоящее время отсутствует. Доказательств приобретения указанного имущества на средства супругов, как и наличия имущества на момент раздела, стороной ответчика не представлено.
Подлежащими исключению из объема имущества, подлежащего разделу, суд находит и стол компьютерный и кровать двухъярусную, поскольку данные предметы мебели приобретались исключительно для нужд ребенка. При этом суд не находит оснований для исключения из состава имущества, подлежащего разделу тумбочки прикроватной и шкафа трехстворчатого, поскольку указанное имущество не предназначено исключительно для личных нужд ребенка.
С учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным произвести раздел совместного имущества сторон следующим образом:
Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:
Мотоцикл <данные изъяты> стоимостью 145920 руб.;
Шкаф трехстворчатый, стоимостью 34000 руб.;
Комод светло-бежевый, стоимостью 8000 руб.;
Стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 26980 руб.;
Зеркальная камера <данные изъяты>, стоимостью 17790 руб.;
Принтер <данные изъяты> стоимостью 6000 руб.;
Пылесос <данные изъяты> стоимостью 5190 руб.;
Мультиварка <данные изъяты> стоимостью 3500 руб.;
Холодильник <данные изъяты> стоимостью 34000 руб.;
Посудомоечная машина <данные изъяты>, стоимостью 20699 руб.;
СВЧпечь <данные изъяты>, стоимостью4800 руб.;
Электрический духовой шкаф <данные изъяты>, стоимостью 18790 руб.;
Телевизор <данные изъяты>, стоимостью 26000 руб.
Всего на сумму 351669 руб.
Передать в собственность ФИО3
Диван <данные изъяты>, стоимостью 34999 руб.;
Светильник потолочный белого цвета 50 см, стоимостью 8000 руб.;
Прихожая, цвет бодега, стоимостью 35500 руб.;
Светильник потолочный белого цвета 40см, стоимостью 6000 руб.;
Тумбочка прикроватная, стоимостью 2000 руб.;
Варочная поверхность <данные изъяты>, стоимостью 12000 руб.;
Вытяжка <данные изъяты>, стоимостью 4600 руб.;
Кухонный гарнитур, стоимостью 50000 руб.;
Душевая кабина, стоимостью 28074 руб.;
Умывальник/тумба белого цвета, стоимостью 4800 руб.;
Шкаф с зеркалом, стоимостью 5200 руб.
Всего на сумму 191173 руб.
Общая стоимость указанного имущества составляет 542842 руб., соответственно каждой из сторон должно причитаться имущества на сумму 271421 руб.
Поскольку сумма переданного имущества ФИО1 превышает половину стоимости имущества, компенсация с его стороны в пользу ФИО3 составит 80248 руб. (351669-271421).
С учетом подлежащей выплате ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за отчужденное совместное имущество, окончательный размер выплаты компенсации составит 71377 руб. (151625-80248), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 разделе имущества и исковые требования по встречному иску ФИО3 к ФИО1 разделе имущества удовлетворить частично.
Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО3 ( по 1/2 доли за каждым) на квартиру <адрес>, зарегистрированное Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ
Признать за ФИО1 право собственности на 235/1000 доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Признать за ФИО3 право собственности на 765/1000 доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:
Мотоцикл <данные изъяты> стоимостью 145920 руб.;
Шкаф трехстворчатый, стоимостью 34000 руб.;
Комод светло-бежевый, стоимостью 8000 руб.;
Стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 26980 руб.;
Зеркальная камера <данные изъяты>, стоимостью 17790 руб.;
Принтер <данные изъяты>, стоимостью 6000 руб.;
Пылесос <данные изъяты>, стоимостью 5190 руб.;
Мультиварка <данные изъяты>, стоимостью 3500 руб.;
Холодильник <данные изъяты>, стоимостью 34000 руб.;
Посудомоечная машина <данные изъяты>, стоимостью 20699 руб.;
СВЧпечь <данные изъяты>, стоимостью4800 руб.;
Электрический духовой шкаф <данные изъяты>, стоимостью 18790 руб.;
Телевизор <данные изъяты>, стоимостью 26000 руб.
Передать в собственность ФИО3:
Диван <данные изъяты>, стоимостью 34999 руб.;
Светильник потолочный белого цвета 50 см, стоимостью 8000 руб.;
Прихожая, цвет бодега, стоимостью 35500 руб.;
Светильник потолочный белого цвета 40см, стоимостью 6000 руб.;
Тумбочка прикроватная, стоимостью 2000 руб.;
Варочная поверхность <данные изъяты>, стоимостью 12000 руб.;
Вытяжка <данные изъяты>, стоимостью 4600 руб.;
Кухонный гарнитур, стоимостью 50000 руб.;
Душевая кабина, стоимостью 28074 руб.;
Умывальник/тумба белого цвета, стоимостью 4800 руб.;
Шкаф с зеркалом, стоимостью 5200 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости движимого имущества в размере 71377 (семьдесят одну тысячу триста семьдесят семь) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева