Решение по делу № 2-416/2025 от 23.07.2025 - о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «...» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с требованием к СПАО «...», просила понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом и дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств организации ремонта) в размере 220 300 руб.; взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщика, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Требования мотивировала тем, что в ее собственности имеется а/м ..., г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации. Между истцом и СПАО «...» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. В период действия полиса, а именно <дата> в 07 часов 15 минут в <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО12, управляя автомашиной ..., г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «...», полис №), в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца ..., г.р.з. №, (гражданская ответственность застрахована в СПАО «...», полис №), в результате чего совершил с ним столкновение. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за водителем ФИО12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. <дата> истец обратилась в СПАО «...» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим истец оставила выбор СТОА на усмотрение страховщика. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта автомашины. <дата> за сроками, установленными законом, страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО6, которое было датировано <дата>. На данной СТОА принимать транспортное средство в ремонт из-за большой загрузки отказались, о чём истец устно уведомила страховщика, просила выдать направление на другую СТОА или оказать содействие в передаче транспортного средства СТОА. <дата> страховщик без учета мнения истца и законных на то оснований поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС истца на денежную выплату, которую перечислил, в размере 40 800 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком истец была не согласна, поскольку законных оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную не было. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и упущения страховщика в части неорганизации ремонта транспортного средства истца можно восполнить, путем организации ремонта. Выплаченное страховое возмещение готова вернуть, или зачесть в качестве неустойки, или оплатить СТОА, на которое страховщик направит транспортное средство. Всё это было указано в досудебной претензии, которая была вручена страховщику <дата>. <дата> страховщик, реагируя на претензию, уведомил о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований. <дата> страховщиком выплачена неустойку в размере 3 672 руб. <дата> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 38 900 руб. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить ее требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскана в пользу истца неустойка в сумме 12 106 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным, были неверно установлены обстоятельства дела, также неверно применена норма материального права. Так, например, отказывая в требованиях истца о понуждении страховщика в организации ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным в обоснование принятого решения было указано, что у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующим требованиям закона. СТОА, не соответствующие требованиям закона, не находятся в разумной близости от места жительства истца. При этом описательно-мотивировочная часть решения финансового уполномоченного, ссылки на какие-либо доказательства о невозможной организации страховщиком ремонта транспортного средства истца не содержат. Кроме этого, экспертиза, выполненная как по инициативе страховщика, так по инициативе финансового уполномоченного, являются неполными, поскольку страховщик от выявления и фиксации скрытых повреждений отстранился, финансовый уполномоченный эти недостатки не восполнил (организовывая проведение экспертизы только по материалам предоставленным страховщиком). Таким образом, упущения страховщика восполнены не были, в то время, как истец просил финансового уполномоченного о выявлении и фиксации скрытых повреждений. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представителями истца ФИО9, ФИО7 исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 36 550,86 руб. (116743,61 - 38900 - 40800 - 492,75); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО за период с <дата> и до дня фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 200 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на изготовление доверенности представителей в размере 2 000 руб.; расходы на юридические слуги в размере 50 000 руб., расходы, понесенные на судебного эксперта ИП ФИО8 в размере 20 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "...", ФИО12, СТОА ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик СПАО «...» своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, просил об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим. Исходя из представленных материалов, истец изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, поскольку в страховую компанию он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем, а не в натуральной форме в виде ремонта на СТОА. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, страховое возмещение по договору ОСАГО является исключительно по Единой ФИО2, применение иных ФИО2 законом не предусмотрено. Размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен размеру нарушенного обязательства. При удовлетворении требования в этой части просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК "...", ФИО12, СТОА ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно п. 56 данного постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... г.р.з. №.

<дата> в 07 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением ФИО12

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., г.р.з. № застрахована в СПАО «...», ответственность водителя автомобиля ..., г.р.з. №, застрахована в ПАО «...».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 <дата> обратилась в СПАО «...» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения.

Пострадавшее транспортное средство было осмотрено страховщиком <дата>, <дата>.

<дата> страховщиком в адрес ФИО1 было направлено письмо, согласно которому страховщик сообщил, что поврежденное транспортное средство направляется на ремонт, в связи с чем было представлено направление на ремонт на СТОА ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта – 40 800 руб. Однако от СТОА ФИО6 в адрес СПАО «...» поступила информация о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем письмом от <дата> страховщик сообщил ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 40 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В досудебной претензии от <дата> ФИО1 просила об организации осмотра скрытых повреждений и их фиксации, с учетом этого определении правильного размера страхового возмещения и его формы; об организации натуральной формы страхового возмещения на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, согласна на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, предложила СТОА ИП ФИО9, готова была рассмотреть доплату со своей стороны, если лимита страхового возмещения будет не достаточно; произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Ответом на претензию от <дата> страховщик сообщил о том, что выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 40 800 руб., кроме того, произведена выплата неустойки в размере 3 672 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «...» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа составляет 79 700 руб., с учетом износа – 58 700 руб.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

<дата> страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 900 руб., что подтверждается платежным поручение №.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненном ООО «...» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 502 руб. 72 коп.; рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП составляет 326 163 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО «...» взыскана неустойка в размере 12 106 руб. 55 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено, неустойка в размере 12 106 руб. 55 коп. была выплачена страховщиком истцу, что подтверждается платежным поручение № от <дата>.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не рассмотрено указанное в претензии предложение истца об организации ремонта на СТОА.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО8 № от <дата>, в котором определена стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с ФИО2 МинЮста на день проведения исследования, с учетом износа в размере 75 236 руб. 82 коп., без учета износа - 116 743 руб. 61 коп., размер страхового возмещения по Единой ФИО2 на дату ДТП составляет с учетом износа 57100 руб., без учета износа - 75700 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 492 руб. 75 коп.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой ФИО2.

Таким образом, с СПАО «...» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 36 550 руб. 86 коп. (116743,61 - 40800 - 38900 - 492,75)

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обоснованными.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 по делу № 39-КГ24-3-К1).

При этом расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое в данном случае составляет 75700 руб. (из заключения судебной экспертизы)

Размер неустойки при изложенных выше обстоятельствах составит 350491 руб. (75700 / 100 х 463 дня (период с 03.04.2024 по 09.07.2025)).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7"О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Учитывая эти обстоятельства, а также тот факт, что размер надлежащего страхового возмещения был выплачен истцу до его обращения с исковым заявлением, принимая во внимании уточненные исковые требования истца, суд полагает возможным определить размер неустойки на сумму страховой выплаты 75700 руб. за период с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств страховщиком в 200 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, доплатил денежные средства до размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, а также по рыночным ценам на основании решения финансового уполномоченного.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составляет 37850 руб. (75700/ 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 15 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность <адрес>7 от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется: изучение материалов и подготовка досудебной претензии страховщику – 5 000 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному – 5 000 руб.; составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более трех – 40 000 рублей.

Одновременно стороной истца представлены расписки в получении представителем истца ФИО7 денежных средств по данному договору в общем размере 50 000 руб.

Фактически в ходе судебного процесса представитель истца ФИО11 участвовал в двух из шести состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний. В ходе рассмотрения дела направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы и уточненного иска), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «...» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесла судебные расходы при оплате судебной экспертизы в размере 20 500 руб., что подтверждается документально. Заключение эксперта ФИО8 было использовано судом при принятии решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению. В связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20 500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину с СПАО «...» в размере 5865 руб. (5565 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «...», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 36550 руб. 86 коп., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 37850 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы 20500 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «...», ИНН №, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5865 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.