Дело № 14 ноября 2022 года

УИД: 78RS0№-39

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Система Ремонта» о взыскании денежных средств, процентов за задержку возврата денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Система Ремонта», в котором указала, что между ней (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы согласно смете на объекте по адресу: <адрес>, Всеволожский р-он, Юкковское поселение, Поляна-2, <адрес>, а истец обязался принять и оплатить выполненные по договору работы.

Пунктом 2.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, планируемое окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ, согласно пункту 3.1. договора, составила 934366,00 рублей. При этом пунктом 3.1.1. договора определено, что заказчик вносит предварительную плату в размере 95000 рублей не позднее 3-х рабочих дней до начала производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была произведена предоплата по договору в размере 95000 рублей путем наличного расчета.

Истец полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку отсутствует утвержденная сторонами смета к договору, конкретные объемы работ и их стоимость, существенные условия договора подряда не согласованы, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 95000 рублей. На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

За неправомерное удержание денежных средств истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты в размере 1220,69 рублей.

С учетом изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Система Ремонта» сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1220,69 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денег, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3087 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, реализовала право на участие в рассмотрении дела через своего представителя ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что перечень работ был утвержден путем переписки сторон, расторжение договора произошло по причине возникших у истца финансовых трудностей, работы истцом были частично приняты и оплачены, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат закону и договору.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащих выполнению работ, что является существенным условием договора.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов.

Подрядчик, согласно пункту 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система Ремонта» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы, определенные в смете к настоящему договору, на объекте по адресу: <адрес>, Всеволожский р-он, Юкковское поселение, Поляна-2, <адрес>, а истец обязался принять и оплатить выполненные по договору работы.

Сторонами определен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 934366 рублей, является предварительной, не учитывает стоимость материалов для выполнения работ, и может быть изменена по соглашению сторон.

При заключении договора, в соответствии с пунктом 3.1.1., представитель ответчика получил от истца предоплату в размере 95000 рублей, что подтверждается составленным к договору актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

Судом также установлено, что предусмотренная п. 1.1 договора смета, включающая объем и стоимость отдельного вида работ согласована сторонами не была, что, по мнению истца, свидетельствует о незаключенности договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении спора о признании договора незаключенным, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что между ними сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ по отделке принадлежащего истцу жилого дома, в связи с чем, между сторонами был подписан вышеуказанный договор.

Из представленной ответчиком переписки следует, что стороны предварительно достигли устной договоренности об объемах и видах работ, материалах, порядке оказания услуг.

Принимая в внимание содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ №, совместные действия сторон по согласованию и исполнению его условий, суд не находит оснований для признания договора незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несогласования условий в части объема и стоимости отдельных видов работ.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Таким образом, заказчик ФИО2 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ дома.

По смыслу указанных правовых норм, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной суду переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора, ссылаясь на финансовые затруднения при исполнении договора, потребовав возврата уплаченного аванса.

Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке заказчик вправе требовать у подрядчика возвращения уплаченного аванса на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказал, что полученный аванс им расходован полностью или частично, в связи с чем, денежная сумма в размере 95000 рублей становится неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку работы ответчиком не исполнены, доказательств несения каких-либо расходов не предоставлено, денежные средства своевременно не возвращены, на них подлежат начислению проценты за несвоевременный их возврат.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1220 руб. 69 коп.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на удерживаемую сумму 95000 рублей по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Система Ремонта» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в раззмере 3087 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Система Ремонта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в размере 95 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 220 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087 руб., а всего 99 307 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «Система Ремонта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической уплаты долга, на сумму 95000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: