Дело № 2-2439/20223

УИД: 42RS0005-01-2023-002900-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 ноября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лира» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лира» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, предметом которого является купля-продажа кухонного гарнитура «Индивидуальный». Договор заключен по месту фактического нахождения ответчика: г<данные изъяты> Истцом был внесен аванс в размере 10000 рублей при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор в новой редакции, так как изменилась стоимость товара, с изменениями она составила 241980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при подписании нового договора истцом было внесено в кассу продавца 105522 рублей, что подтверждается чеком. Впоследствии истец оплатила частями всю стоимость кухонного гарнитура, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в договоре.

В процессе эксплуатации кухни истцом были обнаружены недостатки товара в одной секции у трех выдвижных ящиков на шариковых направляющих с доводкой, а именно у верхнего и нижнего ящика при закрывании не происходит полного закрытия, у среднего ящика тугой и слабый ход доводчика при закрывании.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ООО «Лира» вернуть уплаченную за товар сумму в размере 243270 рублей, взыскать неустойку 506 002 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 384636 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д.188-193).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2а), настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лира» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Лира» ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Кухни НСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.208-209).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что он собирал у истца кухонный гарнитур, после чего был подписан акт приема –передачи гарнитура. После выезжал по претензиям истца, поскольку не срабатывал доводчик. Доводчики были отщелкнуты и они не срабатывали. Истце обращалась в данной проблемой раз 5, доводчики были неисправны. Заменили доводчики из-за лояльности к покупателю. В отношении облицовочного материала претензий не было.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным (договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лира» г.Кемерово (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи №, предметом которого являлась купля-продажа кухонного гарнитура «Индивидуальный» стоимостью 240830 рублей. На дату заключения договора, ФИО1 внесен аванс 10000 рублей, остаток 230830 рублей (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лира» г. Кемерово (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи № (в новой редакции), согласно которому стоимость кухонного гарнитура составила 233520 рублей, аванс 10000 рублей, аванс 105522 рублей, остаток 117998 рублей (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Лира» в счет остатка денежных средств по договору 97000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внесен остаток денежных средств в размере 20998 рублей, а также 1160 рублей за планки к духовке, 7300 рублей за освещение (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лира» принята на рассмотрение претензия ФИО1, согласно которой ФИО1 указала, что в процессе эксплуатации кухни были обнаружены недостатки в одной секции у трех выдвижных ящиков на шариковых направляющих с доводкой, а именно, у верхнего и нижнего ящика при закрывании не происходит полного закрытия, у среднего ящика тугой и слабый ход при закрывании, что в свою очередь не при водит к срабатыванию доводчиков. В связи с обнаружением в кухне указанных недостатков, нарушением сроков их устранения, требовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, а также уплаты неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с момента конца срока, являющегося объективно необходимым для устранения недостатков товара, определенный в 10 дней и начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48396 рублей (л.д.10-11).

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлено заключение эксперта ООО «Полярник» №, согласно выводам которого:

1) используя органолептический метод исследования удалось установить следующее: при открывании/закрывании ящиков происходит щелчок в механизмах закрывания. Доводчики работают неравномерно. Единая линия фасадов нарушена. Имеются следы сборки с нарушением защитного слоя плиты.

2) учитывая указанные выше сведения, а также данные осмотра, экспертиза приходит к выводу о том, что товар поврежден частично, причиной выявленных повреждений мебели является производственный брак. Основанием к подобному выводу является то, что на товаре обнаружены дефекты производственного характера в виде отслоения облицовочного материала. Данный дефект является существенным, производственным, неустранимым.

3) Причиной повреждения мебели является нарушение герметичного слоя, в следствие недостаточного клеевого слоя в местах примыкания кромки к ДСП плите Данный дефект является существенным, производственным, неустранимым.

4) Выявленные дефекты влияют на потребительские свойства товара. Выявленные дефекты влияют на потребительские свойства товара. Выявленные дефекты влияют на потребительские свойства товара в сторону ухудшения, то есть снижают эффективность использования товара потребителем. Выявленные дефекты мебели являются существенными, производственными, неустранимыми (л.д. 74-92).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ООО «Лира» ФИО3, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Имеются ли у кухонного гарнитура приобретенного ФИО1 у ООО «Лира» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе у доводчиков, установленных в выдвижных ящиках кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 у ООО «Лира» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, фасадов и корпусов кухонного гарнитура, недостатки (дефекты), в чем они выражены и относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации мебели? 2) Являются ли выявленные недостатки неустранимыми, существенными и препятствующими к использованию кухонного гарнитура по назначению. Если выявленные недостатки являются устранимыми, указать способ и рыночную стоимость их устранения? 3) Могли ли выявленные дефекты образоваться в результате неправильной эксплуатации мебельного гарнитура (принудительное закрытие выдвижных ящиков с установленными доводчиками, излишняя нагрузка выдвижных ящиков, наличие излишней влаги на эксплуатируемых поверхностях гарнитура, длительное воздействие влаги, использование при уборке чистящих средств с щелочью, абразивных бытовых реактивов, реактивов с ацетоном) с нарушением требований, установленных Приложением от 18.03.2022г № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией по эксплуатации продукции, Требованиям к качеству внешнего вида Фасадов ПВХ, Эксплуатацией фасадов МДФ в пленке ПВХ, Правила эксплуатации изделия и иными требованиями законодательства в части использования мебели, изготовленной из материала ЛДСП, МДФ с пленкой ПВХ (л.д.137-140).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) в большинстве элементов представленного на экспертизу кухонного гарнитура выявлены дефекты/недостатки, в том числе, не допустимые ГОСТ 16371-20214, п.п. 5.1, 5.2.21. Выявленные дефекты указаны в Таблице 2 исследовательской части по вопросу №, являются дефектами производственного характера, дефектами сборки.

2) В результате проведенного исследования экспертом установлены дефекты, основная часть которых имеет производственный характер: наличие отслоения, сколов, разбухания отделочного слоя на видимых поверхностях внутреннего пространства шкафов, изготовленной на основе древесных материалов, или же дефектами сборки: не отрегулированная функциональная крепежная фурнитура (петли), что способствовало образования зазоров между фасадами и каркасом шкафа, отсутствие равномерной работоспособности доводчиков. Исследуя возможность устранения выявленных дефектов, эксперт пришел к выводу, что устранение возможно путем замены элементов конструкции мебели с наличием дефектов. При этом, учитывая тот факт, что дефекты по локализации и количеству имеют массовый характер, то эксперт делает вывод об отсутствии экономической целесообразности устранения дефектов, поскольку для их устранения требуется замена 8 элементов мебели из 10 (эксперт в данном случае принимает в расчет только навесные и напольные шкафы), т. е. 80%.

Необходимо отметить, что определение категории (степени) выявленного недостатка, является ли недостаток существенным не входит в компетенцию эксперта. Однако устранение выявленных дефектов невозможно без значительных затрат времени и стоимость устранения дефектов элементов мебели, что соразмерно полной стоимости кухонного гарнитура. Соответственно, по мнению эксперта, выявленные дефекты в своей совокупности является существенными.

3) Выявленные в ходе экспертного осмотра дефекты у представленного на экспертизу кухонного гарнитура не являются результатом неправильной эксплуатации мебельного гарнитура (принудительное закрытие выдвижных ящиков с установленными доводчиками, излишняя нагрузка выдвижных ящиков, наличие излишней влаги на эксплуатируемых поверхностях гарнитура, длительное воздействие влаги, использование при уборке чистящих средств с щелочью, абразивных бытовых реактивов, реактивов с ацетоном), т.е. нарушение потребителем требований, указанных в Приложении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору №№ от 13.03.2023г., Инструкции по эксплуатации продукцией, а также предъявляемых к качеству внешнего вида фасадов ПВХ, эксплуатацией фасадов МДФ в пленке ПВХ, Правил эксплуатации изделия, и иных требований законодательства в части использования мебели, изготовленной из материала ЛДСП, МДФ с пленкой ПBX (л.д.157-187).

Ответчиком ООО «Лира» представлена рецензия АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с нарушением, несоответствием ряда законодательных и процессуальных норм (ст. 4, 5,8,14,25,41 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов»), следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации. В заключении эксперта допущен ряд грубейших ошибок, противоречий и несоответствий на этапах исследования, фиксации и оформления полученных результатов, их оценки и формировании выводов. Исследование проведено с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований. Сделанные выводы научно и практически не обоснованы, содержат недоказанные утверждения по поставленным вопросам, сформированы на положениях, не дающих возможности проверить их достоверность.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду пояснила, что она проводила осмотр кухонного гарнитура, в присутствии сторон. Акт осмотра не был составлен. Стороны предоставили к осмотру кухонный гарнитур, все дефекты были обозначены, указаны, дана характеристика каждого элемента мебели. На кухонном гарнитуре первичными причинами разбухания являлся производственный недостаток, из-за отслоения отделочного слоя. Изначально дефект производственный, причинно-следственная связь установлена. Эксплуатационных дефектов не было установлено. Из 10 полноценных элементов кухонного гарнитура 8 имеют значительный дефект, в связи чем, недостатки должны быть устранены. Экспертом были изучены и исследованы все документы, общие требования которые прикладываются к каждому гарнитуру. Эксплуатационных дефектов обнаружено не было, они были явно производственные. Имеется отслоение облицовки, отслоение пленки, что привело к дефекту. Физического воздействия на доводчики не установлено. При осмотре присутствовал истец, ответчик, сборщик он пояснил, что им была поменяна гарнитура (доводчики). Саморезов внутри конструкции не было, это установил досудебный эксперт.

В судебном заседании ответчиком, представителем ответчика было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку доводы стороны ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, подробное описание исследования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют тексту оспариваемого заключения. Подробная мотивировка содержится в самих ответах эксперта на поставленные судом вопросы. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследования, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из визуального осмотра объекта исследования, представленных в распоряжение эксперта материалов, а также в ходе осмотра, источники информации, которыми руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные фото, изображения, рисунки и описание установленных экспертом дефектов не противоречат друг другу. При этом применение экспертом визуального метода установления не противоречит Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вопреки возражениям ответчика, методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом изложенного, оценивая заключение эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках проведения судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из исследованной им документации.

Заключение соответствуют всем требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому суд полагает его выводы объективными и убедительными.

Доказательств необъективности выводов эксперта не имеется, заключение экспертизы соответствуют статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, экспертом не допущено.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по. его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для разрешения вопроса о том, является ли недостаток, выявленный в технически сложном товаре, приобретенном Г., существенным, суду необходимо исследовать вопрос о том, является ли этот недостаток (недостатки) устранимым, стоимость устранения недостатка, какие требуются затраты времени для его устранения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 15, ст. ст. 309, 310, 330, 420, 450, 450.1, 454, 469, 475, 476 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за кухонный гарнитур в размере 243270 (двести сорок три тысячи двести семьдесят) рублей, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, учитывая, что дефекты товара по локализации и количеству имеют массовый характер, невозможность их устранения без значительных затрат времени, стоимость устранения дефектов элементов мебели, что соразмерно полной стоимости кухонного гарнитура, а также тот факт, что все вышеперечисленное повлекло за собой отсутствие экономической целесообразности устранения дефектов.

Принимая во внимание, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец вправе отказаться от исполнения договора в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, и потребовать уплаченной за товар суммы, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, в связи с чем договор купли-продажи считается расторгнутым (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств, присужденных настоящим решением, возвратить ООО «Лира» кухонный гарнитур, установленный в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с демонтажем и доставкой за счет ответчика.

Довод представителя ответчика о чинении со стороны истицы препятствий в устранении работниками ответчика выявленных недостатков кухонной мебели никаким объективными и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, не подтвержден.

Как видно из материалов дела ответчик неоднократно производил ремонт составляющих кухонного гарнитура для устранения недостатков, которые в результате так и не были устранены, для защиты своего нарушенного права истице пришлось обратиться в суд, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., а также представленной стороной истца перепиской в Вотсапп.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лира» принята на рассмотрение претензия ФИО1, согласно которой ФИО1 указала, что в процессе эксплуатации кухни были обнаружены недостатки в одной секции у трех выдвижных ящиков на шариковых направляющих с доводкой, а именно, у верхнего и нижнего ящика при закрывании не происходит полного закрытия, у среднего ящика тугой и слабый ход при закрывании, что в свою очередь не приводит к срабатыванию доводчиков. В связи с обнаружением в кухне указанных недостатков, нарушением сроков их устранения, требовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, а также уплаты неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с момента конца срока, являющегося объективно необходимым для устранения недостатков товара, определенный в 10 дней и начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48396 рублей (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Лира» дан ответ на претензию (л.д.34-35).

Десятидневный срок со дня предъявления требования начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истица с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 506 002 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Лира» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание сумму убытков, период взыскания неустойки, уточнений и изменение заявленных требований, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить неустойку за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке до 200000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «Лира» прав истца ФИО1 как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, определил в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен и требования потребителя ФИО1 до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика ООО «Лира» в пользу истца ФИО1 суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлено заключение эксперта № ООО «Полярник».

Согласно кавитации к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной досудебной экспертизы ООО «Полярник» составила 15000 рублей (л.д. 73).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Лира».

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово, КО №» ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2а),

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д. 3), квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 4), квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 194), квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 195), квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 196), всего на общую сумму 70000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела видно, что представителем истца ФИО2 был выполнен следующий объем работ по настоящему делу: подготовка искового заявления, уточнённого искового заявления (л.д. 5-9, 60-71), подготовка досудебной претензии (л.д. 10-11), представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136).

В своем определении от 14.02.2023 №77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для разрешения вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего аналогичные юридические услуги в г. Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 500 руб., анализ правосодержащих документов – 800 руб., ознакомление с материалами дела – от 3000 руб., составление ходатайств – от 1500 руб., составление возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 3500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 5000 руб., представительство в Кемеровском областном суде для физ. лиц – от 6000 руб.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, является завышенным, не обоснован фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, с учетом ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 45 000 рублей.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, ООО «Лира» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7932,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лира» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лира» в лице ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ООО «Лира» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) уплаченную за кухонный гарнитур сумму в размере 243270 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, а всего взыскать 658270 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч дести семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств, присужденных настоящим решением, возвратить ООО «Лира» (ИНН <***>) кухонный гарнитур, установленный в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с демонтажем и доставкой за счет ответчика.

Взыскать ООО «Лира» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина