Дело № 2-37/2026 (2-445/2025)
УИД 33RS0020-01-2025-000601-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 23 января 2026 года
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,
при помощнике судьи Мелентьевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
акционерное общество «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что 23 августа 2024 г. около д.107 с.Ратислово Юрьев-Польского района Владимирской области по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим И.И.И., поврежден автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Т.Г.Г. и под её управлением.
На момент ДТП автомобиль «Лада Веста» застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21070» застрахована АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» с учетом износа составила 81 700 руб.
АО «Т-Страхование» возместило страховой компании потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 81 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об уплате долга в сумме 81 700 руб. путем предоставления рассрочки. Соглашением предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в размере 1 % от обшей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства по возмещению ущерба не исполнил, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 81700 руб.; проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата суммы задолженности; неустойку в размере 1 % от обшей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2025 по дату вступления решения суда в законную силу. Также просил взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойке, против удовлетворения требования о взыскании ущерба в сумме 81700 руб. не возражала.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом установлено, что 23 августа 2024 г. около д.107 с.Ратислово Юрьев-Польского района Владимирской области по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим И.И.И., поврежден автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Т.Г.Г. и под её управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспариваются.
На момент ДТП автомобиль «Лада Веста» застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21070» застрахована АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» с учетом износа составила 81 700 руб.
АО «Т-Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 81 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, т.е. ответчику в размере произведенной выплаты, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об уплате долга в сумме 81700 руб. путем предоставления рассрочки, которым предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в размере 1 % от обшей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик обязательства по возмещению ущерба не исполнил.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в размере 81700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки за период с 16.07.2025 по 23.01.2026 (дата вынесения судом решения) составляет 156 864 руб. (81700 руб. х 1 % х 192 дн.).
Ответчик в суде заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также размер ущерба, суд находит возможным снизить ее на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости и не нарушающим требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2026 по дату вступления решения суда в законную силу в размере 1% в день от суммы 81 700 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата суммы задолженности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование»удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>)возмещение ущерба в порядке регресса в размере 81700 руб., неустойку за период с 16.07.2025 по 23.01.2026 в размере 20000 руб. и возмещение судебных расходов в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) неустойку за период с 24.01.2026 года по дату вступления решения суда в законную силу в размере 1% в день от суммы 81 700 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>)проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 января2026 года.
Судья Гаврилин А.С.