Дело № 2-752/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-000570-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор», индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Фреш МБ» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анкор», ИП ФИО2 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 160 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что договор о предоставлении независимой гарантии был ему навязан при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понёс. В досудебном порядке уплаченные по нему денежные средства ответчики не вернули.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении пояснил, что он не является стороной заключенного между истцом и ООО «Анкор» договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Фреш МБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фреш МБ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по которому ООО «ФИО3.» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (Покупателя) новое транспортное средство, а Покупатель обязуется принять автомобиль Changan CS35 Plus MCA и уплатить за него установленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ПАО «Банк Уралсиб» заключили кредитный договор по программе «Автомобили в кредит» по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 487 035,00 руб. под 29,4 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день ФИО1 обратился в ООО «Анкор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии стоимостью 160 000 руб.

Из содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи следует, что Продавец предоставляет Покупателю скидку на автомобиль в размере 1 001 700 руб., Покупатель не произведёт полного досрочного погашения кредита в отношении автомобиля, оформленного в банке ПАО «Банк Уралсиб», ранее 90 календарных дней с момента подписания соглашения, договор добровольного страхования «Независимая гарантия» заключен при посредничестве ИП ФИО2 на срок 36 месяцев общей стоимостью 160 000 руб., и в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан Сертификат о предоставлении независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Анкор» направил претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: сведениями о направлении претензии и ее копией; почтовыми квитанциями; копиями заявления-анкетой, индивидуальных условий кредитного договора, дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, счет-фактуры, сертификата независимой гарантии, акта выдачи независимой гарантии, ключевым информационным документом об условиях добровольного страхования по продукту «РЕСОавто», заявления о переводе кредитных денежных средств и платежного поручения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 310, 329, 368, 370, 371, 373, 431, 450.1, 779, 782, 1005 ГК РФ, ст. 8, 10, 12, 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 44, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1 ст.368 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.370, п. 1 ст. 371, ст. 373 ГК РФ усматривается, что, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей, а именно закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств необходимо выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

При заключении договора потребительского кредита между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 1 487 035 руб. истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Анкор» о предоставлении независимой гарантии по тарифному плану 3.8 стоимостью 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Анкор» был предоставлен сертификат независимой гарантии №.

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля №В1-26/01/25-ВК от ДД.ММ.ГГГГ, договор независимой гарантии заключался при посредничестве ИП ФИО2 Вне зависимости от условий заключенного договора с ИП ФИО2 ответчик ООО «Анкор» является исполнителем договора оказания услуг и несет ответственность в рамках возникших правоотношений с истцом.

В силу положений ст. 849 ГК РФ ПАО «Банк Уралсиб» на основании заявления истца на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 160 000 руб. в пользу получателя ИП ФИО2

На основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 («Агент») и ООО «Анкор» («Принципал»), последний поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала, при посредничестве Агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления договора о выдаче независимой гарантии и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифным планом.

Из содержания выписки из отчета Агента следует, что ИП ФИО2 проинформировал о заключенном договоре независимой гарантии.

Как следует из копии платежного поручения ИП ФИО2 произвел перечисленные денежные средства, полученные от истца.

Исходя их положения ч. 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору следует, что одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом и третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что в действительности ему ответчиками никаких услуг оказано не было. Заявление на выдачу независимой гарантии являлось принудительной мерой, для получения кредитных денежных средств. Истец лишен был возможности вносить какие-либо коррективы в договор при получении независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Анкор» с претензией о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены действиями ответчика ООО «Анкор», доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, а также не представлено доказательств несения убытков, связанных с заключением договора со стороны ответчика ООО «Анкор», в связи с чем исковые требования к ООО «Анкор» о возврате 160 000 руб. обоснованы.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Вопреки представленному истцом расчету, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. не могут быть учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда суд отмечает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком ООО «Анкор» прав потребителя, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 руб., исходя из следующего расчёта: 160 000 руб. + 10 000 руб. = 170 000 руб. х 50%.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении ООО «Анкор» фактически расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух субъектов предпринимательской деятельности по привлечению клиентов и оплате таких услуг не имеют правового значения применительно к обязанности возврата уплаченного по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, услуга по предоставлению независимой гарантии подлежала оказанию ООО «Анкор», а его отношения с ИП ФИО2 могут быть урегулированы в рамках самостоятельного спора с данным ответчиком.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что изложенная в иске квалификация сложившихся между ответчиками правоотношений является неправильной, поэтому не может служить основанием для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку стоимость услуг представителя при рассмотрении гражданского дела законодательно не определено, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание, что 1 марта 2024 г. Совет Адвокатской палаты Волгоградской области принял решения об утверждении рекомендаций по оплате юридической помощи.

Так, согласно указанному решению уставная консультация от 3 000 руб. (в данном случае - 1 консультация); письменные справки по правовому вопросу, составление письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 10 000 руб. (в данном случае - 2).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на представителя за оказание им юридических услуг составили в размере 15000 руб., исходя из следующего: составление искового заявления – 9000 руб., составление претензии – 5000 руб., юридическая консультация – 1000 руб.

Объем гражданского дела составил 1 том, срок судопроизводства в суде составил не более 2 месяцев.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая наличие доказательств, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя; объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражения ответчиков и доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определив к взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 руб., оснований для признания взыскиваемой суммы издержек необоснованно завышенной не имеется.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку при подаче настоящего иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, объема удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 350 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор», индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Фреш МБ» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 11 350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2025 г.

Судья Новичков А.С.