77OS0000-02-2025-003880-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 27 марта 2025 г.
Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1657/2025 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по его делу составила более 2-х лет. Столь длительное рассмотрение дела, как полагает ФИО, стало возможно ввиду недостаточных и неэффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. По её вине задержек в судопроизводстве не допускалось.
Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-474/2023, рассмотренного Пресненским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление ФИО, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Как следует из материалов административного дела № 2а-474/2023, рассмотренного Пресненским районным судом г. Москвы, 10 августа 2022 года в Пресненский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов, обязании рассмотреть заявление по существу.
Определением судьи от 17 августа 2022 года указанное исковое заявление возвращено.
29 августа 2022 года в суд поступила частная жалоба ФИО на указанное определение судьи.
Апелляционным определением от 14 ноября 2022 года определение судьи о возвращении административного искового заявления отменено, материал возвращен в районный суд.
Определением судьи от 7 декабря 2022 года исковое заявление возвращено.
23 декабря 2022 года в суд поступила частная жалоба ФИО на указанное определение судьи.
Апелляционным определением от 21 февраля 2023 года определение судьи о возвращении административного искового заявления отменено, материал возвращен в районный суд.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО принято к производству суда, по делу назначено проведение его подготовки для рассмотрения в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 22 мая 2023 года.
Определением суда от 22 мая 2023 года судебное заседание по делу заявителя назначено на 22 июня 2023 года.
22 июня 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29 июня 2023 года, после чего судебное заседание отложено на 20 июля 2023 года.
Судебное заседание, состоявшееся 20 июля 2023 года, отложено на 28 августа 2023 года.
28 августа 2023 года судом постановлено решение, которым заявленные ФИО требования удовлетворены.
8 сентября 2023 года решение суда изготовлено в окончательной форме.
15 сентября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба административного ответчика, которая определением судьи от 22 сентября 2023 года оставлена без движения до 10 ноября 2023 года.
17 ноября 2023 года срок на исправления недостатков апелляционной жалобы продлен определением судьи до 25 декабря 2023 года.
11 декабря 2023 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба административного ответчика.
18 марта 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 апреля 2024 года.
16 апреля 2024 года Судебной коллегией по административным делам Московского городского суда вынесено определение, которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года названные судебные постановления оставлены без изменений, кассационная жалоба административного ответчика, поступившая в районный суд 7 декабря 2024 года, без удовлетворения.
Продолжительность судопроизводства по данному административному делу исчисляется с 10 августа 2022 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 16 апреля 2024 года (день вступления в силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу ФИО составила 1 год 8 месяцев и 6 дней.
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
По мнению суда, дело ФИО не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, определения подлежащей применению законодательной базы. При этом, количество лиц участвующих в деле было минимальным.
Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.
Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.
Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что судом допускались задержки на стадии принятия иска к производству суда – административный иск, поступивший в суд 10 августа 2022 года, принят к производству суда только 24 апреля 2023 года, поскольку он дважды возвращался судом и как следует из апелляционных определений от 14 ноября 2022 года и 21 февраля 2023 года, данные процессуальные решения судом первой инстанции были приняты без достаточных к тому правовых оснований.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции ушло только на решение вопроса о принятии иска ФИО к производству суда более 8 месяцев, что в совокупности с другими задержками, привело к нарушению права ФИО на судопроизводство в разумный срок.
При этом суд учитывает положения части 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела ФИО были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить, гарантированное Законом, право административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что дело административного истца не было рассмотрено в пределах «разумного срока». Следовательно, имело место нарушение права ФИО на рассмотрение её дела судом в указанный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.
ФИО просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000руб.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что ФИО должна была испытать беспокойство и чувство разочарования, в связи с необоснованной длительностью разбирательства её дела судом. Вместе с тем, общая продолжительность нарушения её права хоть и значительна, однако не настолько что бы говорить о наступлении для неё неблагоприятных последствий.
Требуемый ФИО размер компенсации за установленное судом нарушение её права суд считает существенно завышенным.
Исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО компенсацию в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
Удовлетворяя требования ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлина 300 (триста) рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.
В остальной части административного искового заявления ФИО – отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда М.Ю. Казаков
Решение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2025 года.