Дело № 2-1016/2025

УИД 02RS0001-01-2025-002430-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 08 октября 2025 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа №CF452955301 в размере 59771,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчиком был заключен договор займа № CF452955301 путем подписания документов с использованием электронной подписи. По условиям договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по договору займа №CF452955301 перешло к истцу. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59771,20 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МФК «Рево Технологии» (ООО).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Бест2пей», ФИО10, ФИО9

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор займа не заключала, денежные средства не получала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 о предоставлении потребительского займа (том 1 л.д. 11,15) между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО6 был заключен договор потребительского займа № CF452955301 с лимитом кредитования (далее - Лимит) в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № CF452955301 от ДД.ММ.ГГГГ Лимит может быть изменен в соответствии с Общими условиями. Сумма займа предоставляется заемщику Траншами в пределах Лимита на основании Заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № CF452955301 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора: с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита. Срок возврата займа: не более 365 дней; срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № CF452955301 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована процентная ставка за пользование займом на дату предоставления заемщику индивидуальных условий в размере 239,807 % годовых (максимальный размер). Указанным пунктом индивидуальных условий договора займа также предусмотрено, что Общество вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку. К траншам, предоставленным Обществом Заемщику в пределах Лимита на основании заявлений на предоставление транша, применяется ставка Транша.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа № CF452955301 от ДД.ММ.ГГГГ цель использования заемщиком кредита (займа) – для приобретения потребительского товара посредством платформы партнера кредитора «Мокка» за счет предоставленного займа или на иные потребительские нужды.

В заявлении о предоставлении потребительского займа указано, что заемщик ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договора потребительского займа.

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа № CF452955301 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик согласен с Общими условиями договора потребительского займа (редакция №).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № CF452955301 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что способ получения займа и платежные реквизиты определяются в соответствии с заявлением о предоставлении транша.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.9 Общих условий договора потребительского займа (редакция №), утвержденных Приказом Генерального директора МФК «Рево Технологии» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-83), ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор займа с ФИО6 заключен в офертно-акцептной форме путем подписания договора заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи с использованием SMS-кода).

Как видно из договора займа № CF452955301 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях заключения данного договора заемщиком был предоставлен номер телефона <***>, паспортные данные (паспорт серии 84 05 №) (п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа), а также фотография ФИО6

В соответствии с ответом на запрос филиала ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ абонентский № перешел на обслуживание другому оператору – ПАО «Вымпелком».

В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что номер телефона <***> по сегодняшний день принадлежит ей, данный номер телефона не меняла, пояснила, что в настоящее время перешла к оператору ПАО «МегаФон».

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО6 До ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер принадлежал другим операторам: ДД.ММ.ГГГГ – Мобильные ТелеСистемы ПАО – ВымпелКом ПАО; ДД.ММ.ГГГГ - ВымпелКом ПАО – Т2 Мобайл ООО; ДД.ММ.ГГГГ - Т2 Мобайл ООО – МегаФон ПАО.

Судом установлено, что ФИО6 неоднократно направляла заявления, подписанные аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении траншей по спорному договору займа, в соответствии с которыми МФК «Рево Технологии» (ООО) перечислило ей денежные средства.

Так, судом установлено, что по спорному договору займа № CF452955301 от ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие перечисления по заявлениям ответчика:

- ДД.ММ.ГГГГ транш № на сумму 29800 руб., срок транша - 10 мес., процентная ставка - 89,024 % годовых, сумма транша перечислена через систему Бест2пей для дальнейшего зачисления на карту/на счет поставщика услуг/на счет телефонного номера, указанного клиентом в ходе оформления транша. Исполнение обязательств по возврату транша предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4281,14 руб. по графику, приведенному в заявлении о предоставлении транша, при этом последний платеж в размере 4281,13 руб. по возврату указанного транша подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ транш № на сумму 24000 руб., срок транша - 10 мес., процентная ставка - 89,029 % годовых, сумма транша перечислена через систему Бест2пей для дальнейшего зачисления на карту/на счет поставщика услуг/на счет телефонного номера, указанного клиентом в ходе оформления транша. Исполнение обязательств по возврату транша предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3440,01 руб. по графику, приведенному в заявлении о предоставлении транша, при этом последний платеж в размере 3440 руб. по возврату указанного транша подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО МФК «Рево Технологии» свои обязательства перед ответчиком ФИО6 исполнило в полном объеме, что также подтверждается банковскими ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по договорам потребительского займа, заключенным между цедентом и должниками, в том числе с ФИО6

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком ФИО6 обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа № CF452955301 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа № CF452955301 в размере 57771,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № CF452955301 от ДД.ММ.ГГГГ составила 59771,20 руб., в том числе 39761,70 руб. – основной долг, 20009,50 руб. – проценты за пользование займом.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая факт заключения между ФИО6 и МФК «Рево Технологии» договора потребительского займа № CF452955301 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования, получение заемщиком в рамках указанного договора траншей на основании поданных ею займодавцу соответствующих заявлений, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере. При этом суд исходит из того, что в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа спорная сделка заключена сторонами путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством Интернет-сайта, позволяющего установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей ФИО6 при оформлении заявления на предоставление договора займа прошла необходимую процедуру регистрации пользователя с присвоением ей логина (уникального имени) и пароля путем отправки SMS-сообщения. В результате этого ООО МФК «Рево Технологии» стали доступны не только данные о номере телефона ФИО6, но и ее паспортные, а также иные персональные данные. На основании Общих условий договора потребительского займа подписание электронных документов ФИО6 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи согласно требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Доводы ФИО6 о том, что она спорный договор займа не заключала, денежные средства не получала, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14).

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора стороны соглашаются с использованием аналогов собственноручных подписей должностных лиц общества и изображением оттиска печати общества при заключении и исполнении договора и дополнительных соглашений к нему, а также на юридически значимых документах, оформляемых обществом в рамках договора, а также с использованием АСП клиентом согласно условиям соглашения об АСП.

При заключении договора займа № CF452955301 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 акцептовала также условия Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Таким образом, сторонами согласовано использование АСП в ходе обмена документами.

Стороны договорились осуществлять обмен электронными документами с использованием Платформы и электронной почты (п. 2.3 Соглашения об АСП).

Юридически значимое действие клиента в системе является подтвержденным клиентом, если его осуществление подтверждено одноразовым SMS-кодом (п. 3.3 Соглашения).

SMS-код предоставляется клиенту обществом путем направления SMS, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на зарегистрированный телефонный номер клиента и таким образом считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности SMS-кода (п. 3.4 Соглашения).

Факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путем сопоставления/установления следующих сведений: АСП, включенного в тело электронного документа; положительного результата проверки соответствия SMS-кода, введенного клиентом, информации об SMS-коде, содержащейся на Платформе; информации о предоставлении SMS-кода, определенному клиенту, хранящейся на Платформе; и технических данных об активности клиента в ходе использования Платформы, автоматически зафиксированных в электронных журналах Платформы (п. 4.1 Соглашения).

Из ответов по запросу суда ООО МФК «Рево Технологии» от 02.07.2025г., ДД.ММ.ГГГГ следует, что для заключения договора клиент использовал номер телефона <***>, документы подписывал путем ввода пароля - 8053, код подтверждения согласия на обработку в БКИ - 6390, время последнего согласия клиента (посредством ввода кода из смс) - ДД.ММ.ГГГГ, 00:26:57, E-Mail - dautovb7gmail.com. Денежные средства по договору по непогашенным траншам были оформлены в рамках программы «Мокка», сумма займа по траншу от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на карту №, сумма займа по траншу от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на карту №.

Из ответа ООО «Бест2пей» от 17.07.2025г. следует, что перечисление денежных средств имело место, платежной системой указана следующая информация: номер операции - 1161991348, номер договора займа - 980565802, дата и время отправки – ДД.ММ.ГГГГ, 22:28:17, размер денежного перевода – 29 800 руб., код авторизации – 719529, уникальный банковский номер операции – 321319504632, номер карты – №, банк-эмитент – Банк ВТБ 24; номер операции - 1162059633, номер договора займа - 803641071, дата и время отправки – ДД.ММ.ГГГГ, 00:24:51, размер денежного перевода – 24 000 руб., код авторизации – 308648, уникальный банковский номер операции – 321421527572, номер карты – №, банк-эмитент – Банк ВТБ 24.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта с номером № выпущена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; банковская карта с номером № выпущена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных банком выписок по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО9 осуществлен перевод денежных средств на сумму 29800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО10 осуществлен перевод денежных средств на сумму 24 000 руб., также видно расходование денежных средств.

Согласно сведениям Министерства юстиции Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ответчика ФИО6, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресных справок Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 и ФИО10 зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что в тот период он работал в организации, которая перечисляла ему заработную плату с разных счетов и разные суммы, точно вспомнить не мог, но полагал, что сумма 24000 руб. – это его заработная плата.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства по исполнению траншей по заключенному с ФИО6 договору займа должны были перечисляться на банковскую карту, указанную заемщиком при заполнении заявлений и подписаний договора, а также учитывая, что ответчик ФИО6 при оформлении договора займа использовала номер телефона <***>, через который и оформила заем, подписывала заявления о выдаче траншей, суд считает, что оформление указанных банковских карт на имена ФИО9 и ФИО10 не исключает их использование ФИО6 в целях получения заемных денежных средств.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Каких-либо доказательств о совершении в отношении ответчика мошеннических действий материалы дела не содержат, в правоохранительные органы ответчик не обращалась.

Вопреки доводам ответчика представленные в материалы дела документы: заявление ФИО6 о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского займа №CF452955301 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО6 о подписке на пакет Мокка и предоставлении траншей на Виртуальную карту, выписка из системы денежных переводов платежного центра ООО «Бест2пей» в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, подтверждающими наличие заемных правоотношений между сторонами. При этом представленные истцом доказательства ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела другими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между ФИО6 и МФК «Рево Технологии» договора займа № CF452955301 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление займодавцем заемщику траншей в рамках указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «Нэйва» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № CF452955301 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59771,20 руб.

Также при подаче искового заявления ООО ПКО «Нэйва» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 8423 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № CF452955301 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 771 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято 13 октября 2025 года.