Дело № 2 -2-12/2026 г.

УИД 40RS0020-02-2026-000359-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 27 января 2026 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Стаканенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в исковом заявлении следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:16 км +600м а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X4XDRIVE 20D, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан ФИО3. На дату ДТП у водителя транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. № отсутствовал страховой полис ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 132383, 48 рубля, расходы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4972 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Причины неявки не известны. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что ФИО3 пользовался автомобилем по договору аренды, на него была возложена обязанность по страхованию автомобиля, а также согласно договору арендатор возмещает вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.. по адресу:16 км +600м а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X4XDRIVE 20D, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3.

Обстоятельства ДТП, виновные действия водителя ФИО3, который, нарушив п.9.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной BMW X4XDRIVE 20D, г.р.з. № установлены материалами проверки по факту данного ДТП с привлечением ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № не была застрахована, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № является ФИО2.

Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки BMW X4XDRIVE 20D, г.р.з. №, зафиксированы в административном материале по факту ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X4XDRIVE 20D, г.р.з. № истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству BMW X4XDRIVE 20D, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составила 132383 рубля 48 копеек.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, основной вид деятельности аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Согласно сведениям ФГИС «Такси» в отношении транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. № разрешение на осуществление деятельности такси на дату ДТП отсутствует.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также ст. ст. 644, 645, 646 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. При этом, статьей 648 ГК РФ прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу ст. 646 ГК РФ также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой, под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

В рамках рассмотрения данного спора ответчиком ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого арендодатель ИП ФИО2 передает арендатору ФИО3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством указанное в акте приема-передачи автомобиля транспортное средство - Volkswagen Polo г.р.з. №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство или транспортные средства.

Согласно п. 4.2.8 договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи ТС арендатор выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством независим от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на Арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно п.2.29 Договора арендатор несет расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. № передано арендатору ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа сторонами согласованы, договор каждой стороной подписан лично, на момент дорожно-транспортного происшествия исполнялся сторонами, в частности автомобиль был передан совместно с документами в фактическое обладание и пользование ФИО3, который им фактически управлял на момент ДТП.

При этом договор аренды транспортного средства сторонами сделки не оспорен и под сомнение не поставлен, на момент ДТП расторгнут не был.

С учетом изложенного оснований сомневаться в реальности представленного договора аренды не имеется.

Сторонами договора аренды транспортного средства были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий. Оспариваемый договор соответствует требованиям главы 34 ГК РФ и фактически исполнялся контрагентами.

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды подтверждает передачу автомобиля ФИО2 в целях использования по усмотрению ФИО3 в том числе, в деятельности такси, что не противоречит дополнительному виду деятельности ИП ФИО2 (<данные изъяты>).

При этом факт трудовых отношений ФИО3 и ИП ФИО2 допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные обстоятельства, напротив всей совокупностью собранных по делу доказательств установлено наличие именно арендных отношений между указанными лицами.

Отсутствие у ФИО3 страховки ОСАГО на момент ДТП, само по себе не является основанием для возложения на ИП ФИО2 ответственности за причинение истцу вреда, при условии передачи ИП ФИО2 данного имущества во владение другого лица на основании договора аренды транспортного средства, поскольку обязанность по заключению договора страхования возложена на арендатора (владельца).

По смыслу ранее приведенных норм собственник ТС, передав источник повышенной опасности во владение иному лицу, не должен нести ответственности за вред причинный этим лицом третьим лицам.

При таких обстоятельствах, законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО3 в связи с чем, именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного им ущерба истцу.

Так как материалами дела подтверждается, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, являлся ФИО3, то правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в том числе и с ответчика ФИО2, являющегося собственником автомобиля, отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 132383, 48 рубля, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4972 рубля.

На основании договора оказания юридических услуг от 16.10.2025г. ФИО4 оказывал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления.

Согласно представленной расписки от 16.10.2025г. истцом было уплачено по вышеуказанному договору 40000 рублей.

С учетом вышеизложенных требований гражданско-процессуального законодательства, доказанности понесенных расходов, объема работы, с учетом разумности, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит подлежащим взысканию расходы по оказанию юридических услуг в пользу истца 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Ауреловича к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,, паспорт №, СНИЛС №, ИНН №

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт №, СНИЛС: №, ИНН:№

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 132383 (сто тридцать две тысячи триста восемьдесят три) рубля 48 копеек; расходы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10000 ( десять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4972 ( четыре тысячи девятьсот два) рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей, всего 187355 ( сто восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Б.Калашникова

Мотивированное решение составлено 29.01.2026 г..

Председательствующий В.Б.Калашникова