Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года
66OS0000-01-2025-000271-36
3а-327/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года
г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жейновой С.И.,
при секретаре Буглак А.С.,
с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по административному делу № 66RS003-01-2022-007787-51 (производство № 2а-983/2024) по его исковому заявлению к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее - Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) ФИО3, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанное исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (далее также – районный суд) 13 декабря 2022 года, а окончательно рассмотрено по существу только 21 января 2025 года. По мнению административного истца, общий срок судопроизводства по делу составил более двух лет, поэтому его нельзя считать разумным.
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.
Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Н.А.ЕБ. заявленные требования не признала, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 19-26). Указала, что право административного истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, на длительность рассмотрения дела повлияло привлечение к участию в деле соответчиков, третьих лиц, рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций дважды. Общий срок рассмотрения дела полагала возможным считать разумным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 66RS003-01-2022-007787-51 (производство № 2а-983/2024), суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) и части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В рассматриваемом случае последним судебным актом по смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 является кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года.
ФИО1 с административным иском о присуждении компенсации обратился 21 апреля 2025 года (л.д. 13 конверт), соответственно в установленный законом шестимесячный срок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
Аналогичные положения установлены в части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 305 КАС РФ установлено, что апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующихобстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Из материалов дела № 2а-983/2024, исследованного в судебном заседании, следует, что 23 декабря 2022 года в районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФССПРоссии, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица и взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статей 133, 147 ГПК РФ определениями судьи районного суда от 27 декабря 2022 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка по делу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исключено из числа лиц, участвующих в деле, назначено предварительное судебное заседание на 15 февраля 2023 года.
В силу части 3 статьи 40, части 3 статьи 43 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков, а также при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Протокольным определением районного суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО4, судебное заседание назначено на 15марта 2023 года.
Протокольным определением районного суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ( / / )1, ФИО5, в связи с привлечением третьих лиц судебное заседание отложено на 31 марта 2023 года.
Определением судьи районного суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
31 мая 2023 года судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств на 28 июня 2023 года.
28 июня 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 июля 2023 года в связи с занятостью ФИО1, а именно его участие в другом судебном заседании.
Решением районного суда от 17 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении копии постановления взыскателю и исполнительного документа; на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.
Согласно сопроводительным письмам копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 31 июля 2023 года, получена ФИО1 16 августа 2023 года.
Не согласившись с решением суда, 19 августа 2023 года ФИО1 направил апелляционную жалобу, которая поступила в районный суд 28 августа 2023 года.
4 сентября 2023 года районным судом установлен срок для представления возражений на апелляционную жалобу ФИО1 – до 25сентября 2023 года, по истечении которого, а именно: 27 сентября 2023года, дело было направлено в суд апелляционной инстанции.
29 сентября 2023 года судьей судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено определение о переходе рассмотрения дела по иску ФИО1, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июля 2023 года, по правилам административного судопроизводства; дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 октября 2023 года назначено рассмотрение апелляционной жалобы истца ФИО1 на 28 ноября 2023года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2023 года отменено, административное дело по административному иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области М.С.ВБ. о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи районного суда от 19 декабря 2023 года административное дело принято к производству, назначено судебное заседание на 11 января 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.
Протокольным определением районного суда от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №1 ГУФСИН России по Свердловской области, судебное заседание отложено на 31 января 2024 года.
Решением районного суда от 31 января 2024 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 января 2019 года и исполнительного документа ФС №004467480; на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.
Согласно сопроводительным письмам копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 19 февраля 2024 года, получена ФИО1 13 марта 2024 года.
Не согласившись с решением суда, 14 марта 2024 года ФИО1 направил в районный суд апелляционную жалобу, которая получена судом 19 марта 2024 года.
26 марта 2024 года установлен срок для представления возражений на апелляционную жалобу ФИО1 – до 9 апреля 2024 года, по истечении которого, а именно: 12 апреля 2024 года, дело было направлено в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 года назначено рассмотрение апелляционной жалобы истца ФИО1 на 28 мая 2024года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31января 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2024года, административный истец ФИО1 25 ноября 2024 года направил кассационную жалобу, которая поступила в районный суд – 3 декабря 2024 года, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции -12 декабря 2024 года.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года назначено рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на 21 января 2025 года.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2024года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В пунктах 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 даны разъяснения, согласно которым действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Согласно абзацу 3 этого же пункта, период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (23 декабря 2022 года) по день вынесения апелляционного определения (28 мая 2024 года) составила 1 год 5 месяцев и 6 дней.
Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что все действия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции осуществлялись без процессуальной волокиты.
При этом следует отметить, что на общий срок рассмотрения дела повлияли следующие обстоятельства: привлечение к участию в деле ответчиков, третьих лиц, необходимость истребования судом документов, необходимых для правильного разрешения дела, реализация административным истцом права на обжалование решения суда, переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, привлечение заинтересованных лиц, необходимость обеспечения технической возможности участия ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций.
Факты необоснованного отложения судебных заседаний отсутствуют, при этом отложение судебных заседаний от 15 февраля 2023года и 15 марта 2023 года связано с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отложение судебного заседания от 31 мая 2023 года связано с истребованием доказательств; объявление перерыва в судебном заседании 28 июня 2023 года было обусловлено занятостью ФИО1 в другом судебном заседании, отложение судебного заседания от 11 января 2024 года связано с привлечением заинтересованного лица.
С учетом изложенных обстоятельств, общую продолжительность рассмотрения дела 1 год 5 месяцев и 6 дней суд признает разумной, а действия судов находит достаточными и эффективными.
При этом, как уже было указано выше, согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Помимо указанного, ФИО1 не представлены какие-либо доказательства наступления последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для него.
Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующими о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.
Таким образом, принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов всех инстанций, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, а также общий срок судопроизводства по административному делу, который признан разумным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья С.И. Жейнова