Дело № 2-1820/2022

29RS0008-01-2022-002538-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества. В обоснование иска указано, что __.__.__ умер ФИО4, который являлся братом истца. ФИО1 и ФИО3 (дочь) являются наследниками ФИО4 В декабре 2017 года ФИО4 был куплен автобус марки , государственный регистрационный знак №, который входит в состав наследственного имущества. Однако указанный автобус ответчиками был сдан в металлолом, а оборудование автобуса: две аккумуляторные батареи, отопитель салона, тахограф, коробка переключения передач, карданный вал, топливная система, двигатель, реализованы как самостоятельные узлы, стоимость металлолома составила 38990 рублей. Стоимость годных остатков - двух аккумуляторных батарей, отопителя салона, тахографа, коробки переключения передач, карданного вала, топливной системы, двигателя составляет 60000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1/4 доли от наследственного имущества в размере 24747 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, реализовав свое право через представителя адвоката Болтушкину И.А., которая исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, которые в письменном виде направлены в суд (л.д.133).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, ее представитель ФИО5 исковые требования не признал по доводам возражений (л.д.165).

Представитель третьего лица ООО «Арктиквтормет» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил (л.д. 163).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и это следует из материалов гражданского дела, что __.__.__ ФИО4 умер в г. Котласе Архангельской области.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 следует, что в установленный шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4: несовершеннолетняя дочь ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и отец ФИО6 (л.д. 37-110).

После смерти ФИО6 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дочь ФИО1 и внучка ФИО3, __.__.__ года рождения в лице законного представителя ФИО2 (л.д.111-127).

Нотариусом нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6

Таким образом, истец ФИО1 является наследником после смерти брата ФИО4 в порядке наследственной трансмиссии.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4, в состав наследственного имущества автомобиль , 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № не вошел, свидетельство о праве на наследство на него не выдано.

__.__.__ Котласским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в наследственном имуществе, взыскании компенсации.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом - транспортное средство , государственный регистрационный знак № и выделении в указанном имуществе супружеской доли ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности после смерти ФИО4 отказано (л.д.153-158).

Указанным решением суда установлено, что транспортное средство - автобус марки , государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи __.__.__ после прекращения брачных отношений, указанное транспортное средство является наследственным имуществом.

Согласно сведениям начальника РЭО ГИБДД ОМВД России «Котласский» собственником автобуса марки , государственный регистрационный знак № является ФИО4, что отражено в карточке учета транспортного средства (л.д.30).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2020 года, находящегося в материале проверки КУСП № УМВД по Архангельской области ОМВД России «Котласский», следует, что 3 апреля 2020 года произошло ДТП на 473-м километре автодороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», в результате которого транспортное средство - автобус , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 опрокинулось (материал проверки л.д.148).

В ходе осмотра места происшествия 3 апреля 2020 года, был осмотрен автобус , государственный регистрационный знак №, оборудованный тахографом, который находился в исправном состоянии. В ходе осмотра автобус был изъят, снабжен пояснительной запиской, заверенной подписями участников осмотра, опечатан печатями № 46 «Для пакетов» УМВД по Архангельской области, эвакуирован на стоянку ФКУ Архангельской области «РТС» (материал проверки л.д.14-27,126-131).

7 апреля 2020 года указанный автобус передан на хранение ФИО3, которая обязалась хранить его до принятия решения следователем по адресу: г. Котлас, .... (материал проверки л.д.34).

Согласно приемо-сдаточному акту № № от __.__.__, ФИО3 сдала лом и отходы черных металлов весом две тонны двести десять килограмм по цене 17642 рубля 53 копейки, на сумму 38990 рублей (л.д.134).

Со слов представителя ответчика ФИО3, а так же из материалов проверки № УМВД по Архангельской области ОМВД «Котласский» ФИО3 сдала в металлолом автобус , государственный регистрационный знак №.

Истец указывает, что автобус сдан в металлолом без оборудования: двух аккумуляторных батарей, отопителя салона, тахографа, коробки переключения передач, карданного вала, топливной системы, двигателя.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО7 представила заключение оценщика ФИО8, которая стоимость годных остатков: двух аккумуляторных батарей, отопителя салона, тахографа, коробки переключения передач, карданного вала, топливной системы, двигателя, оценила в 60000 рублей. Иной оценки указанных годных остатков автобуса сторона ответчика не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости годных остатков указанное заключение (л.д. 9).

Согласно сведению ООО «Арктиквтормет», ФИО3 представила на утилизацию __.__.__ автобус , VIN№, шасси, рама отсутствует, кузов, кабина №, модель, № двигателя: отсутствует, цвет кузова - белый, ПТС ..... При утилизации отсутствовало оборудование автобуса, в том числе аккумуляторные батареи, отопитель салона, тахограф, коробка переключения передач, карданный вал, топливная система и двигатель.

Как было указано выше, наследниками ФИО4 по закону являются ФИО3 и ФИО1 Так как наследником ФИО3 наследственное имущество, переданное на хранение сотрудниками полиции, было реализовано, без выплаты компенсации второму наследнику, следовательно, ФИО1 имеет право требования причитающейся ей по наследству 1/4 доли от реализованного наследственного имущества, а именно 24747 рублей 50 копеек (38990+60000/4).

Поскольку истцом не доказан факт сдачи в металлолом автобуса и реализации годных остатков от него ФИО2, которая наследником не является, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Доказательств хищения с автобуса годных остатков, либо распоряжения ими третьими лицами, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Доводы представителя ФИО3 об использовании вырученных от сданного в металлолом автобуса денежных средств на памятник наследодателю - отцу ФИО4 не являются основанием для отказа в иске ФИО1 Несение расходов на погребение одним из наследников, может служить поводом к подаче самостоятельного иска к остальным наследникам о взыскании соответствующих расходов.

Довод представителя ФИО3 об отсутствии у ФИО3 информации о наличии на автобусе оборудования на __.__.__: двух аккумуляторных батарей, отопителя салона, тахографа, коробки переключения передач, карданного вала, топливной системы, двигателя, является несостоятельным и опровергается материалами материалом проверки КУСП № УМВД по Архангельской области ОМВД «Котласский», согласно которым ФИО4 __.__.__ управлял автобусом , государственный регистрационный знак №, осуществлял пассажирские перевозки. Из путевого листа следует, что транспортное средство прошло предрейсовый контроль, выезд разрешен (л.д.132-133). Без наличия в транспортном средстве аккумуляторных батарей, коробки переключения передач, карданного вала, топливной системы, двигателя, автобус не смог бы передвигаться, без отопителя салона (в холодное время года), тахографа, рейсовый автобус был бы не допущен к выезду. О наличии в автобусе исправного тахографа на момент ДТП имеется ссылка в протоколе осмотра места происшествия, о чем указано выше.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 942 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 24747 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 942 рублей, а всего взыскать 25689 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2022 года.