Дело № 2-2262/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в горсуд с указанным иском о взыскании в ее пользу с ФИО3, ФИО4 денежной суммы долга, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что из ее квартиры пропали денежные средства в сумме 70 000,00 руб., а также, три золотых кольца, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В ходе проведенной сотрудниками УМВД России по г. Керчи проверки были установлены данные о том, что к пропаже денежных средств и ювелирных изделий причастен несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением инспектора по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, после чего ответчики, мать и сестра ФИО1, написали расписку, согласно которой в течение двух месяцев обязались возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 70 000,00 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиками не выплачены, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором истец, ссылаясь на положения ст.ст. 311, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму долга в размере 70 000,00 руб., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 444 дня в сумме 8 263,85 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.
Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования признали частично, указав о том, что добровольно возвратили ФИО2 денежную сумму в размере 45 000,00 руб., не возражали против взыскания с них остатка суммы долга в размере 25 000,00 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части просили отказать. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, направили в суд заявления, в которых поддержали ранее данные пояснения по делу, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, изучив материал проверки № (№ по КУСП), приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки № (№ по КУСП), в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 по факту обнаружения ею ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства пропажи денежных средств в сумме 70 000,00 руб. и трех золотых колец, был установлен факт того, что денежные средства, три золотых кольца и золотую цепочку ФИО2 похитил несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства ФИО2 по приглашению внука последней. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 отказано, так как на момент совершения деяния ФИО1 до достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ; постановление вступило в законную силу (л.д. 4-5).
Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам проверки в отношении ФИО1, установлена вина последнего в причинении истцу материального ущерба в размере 70 000,00 руб.
Истцом в материалы дела предоставлен оригинал расписки, написанной собственноручно матерью ФИО1, ответчиком ФИО3, а также, сестрой, ответчиком ФИО4, в которой ответчики обязались вернуть сумму 70 т.р. ФИО2 в течение двух месяцев максимум (л.д. 6).
В опровержение доводов ответчиков, доказательств возврата ФИО2 похищенных денежных средств, в том числе частично, материалы проверки, материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат. В связи с изложенным, доводы ответчиков о частичном погашении суммы причиненного истцу ущерба не принимаются судом, поскольку какими-либо доказательствами по делу указанные доводы ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрении настоящего дела, установлено, что расписка на имя ФИО2 на сумму 70 000,00 руб. от имени ФИО3 и ФИО4 выполнена самими ответчиками по делу.
Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в расписке ФИО3 и ФИО4 указывают на их обязанность возврата ФИО2 денежной суммы, в действительности установленные обстоятельства свидетельствуют, что целью составления расписки ДД.ММ.ГГГГ было прекращение существовавшего между семьей С-вых обязательства, возникшего вследствие причинения хищением несовершеннолетним ФИО1 принадлежавших ФИО2 денежных средств ущерба, и установление между указанными лицами нового обязательства - долгового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.
Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления, по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, суд указывает, что предоставленная долговая расписка замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания. При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит. Заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.
По смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие долга возложена на ответчика.
Наличие существовавшего между семьей С-вых и истцом обязательства, возникшего вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 совершенным несовершеннолетним ФИО6 хищением принадлежащих ФИО2 денежных средств, и составление расписки ДД.ММ.ГГГГ с целью прекращения этого обязательства, установлено судом на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при наличии обязательства по возврату денежных средств в размере 70 000,00 руб., и не предоставлении доказательств возврата ФИО2 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3, матери несовершеннолетнего ФИО1, долга в размере 70 000,00 руб. в пользу истца.
При этом, отсутствуют правовые основания для возложения обязательства по возмещению причиненного ущерба на сестру несовершеннолетнего ФИО1, ответчика ФИО4, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению судом.
В расписке от 13.04.2021 указан срок возврата денежных средств – на протяжении двух месяцев с даты написания расписки. Таким образом, срок возврата денежных средств определяется датой 14.06.2021.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд учитывает положения указанных ранее правовых норм, и, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 01.09.2022, в сумме 8 263,85 руб., подтвержденной предоставленным с исковым заявлением расчетом, который суд признает законным и обоснованным, подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца подтвержденные документально судебные затраты на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 548,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 70 000,00 руб. (семьдесят тысяч руб. 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 01.09.2022 в сумме 8 263,85 руб. (восемь тысяч двести шестьдесят три руб. 85 коп.), всего 78 263,85 руб. (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три руб. 5 коп.).
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 2 548,00 руб. (две тысячи пятьсот сорок восемь руб. 00 коп.).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым истцом в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 г.
Судья Захарова Е.П.