Дело № 22-1869 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Сикачева А.А., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Клюзовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пеганова С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 и апелляционное представление прокурора Белевского района на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, д. Ровно, <адрес> <данные изъяты>, судимый:

- 22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 14 000 руб. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорск и Железногорского района Курской области от 23 июня 2020г. наказание в виде штрафа в размере 14 000 руб. заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- 20 октября 2020 года Железногорским городским судом Курской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 марта 2017г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 июля 2021 года Железногорским городским судом Курской области по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 09 марта 2022 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда оставлена без изменения - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение ФИО2, адвоката Клюзовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пеганов С.Е., действующий в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вина ФИО2 в процессе судебного разбирательства свое подтверждение не нашла, а выводы суда носят предположительный не чем не подтверждённый характер.

Считает, что единственный свидетель преступления ФИО9 дает противоречивые, непоследовательные показания и как лицо, непосредственно принимавшее участие в избиении потерпевшего, может оговаривать его подзащитного с целью выгородить себя, в связи с чем к его показаниям необходимо отнестись критически.

Обращает внимание на то, что суд неверно изложил фактические обстоятельства дела, не мотивировал свое решение, сослался на доказательства, носящие противоречивый, ничем не подтвержденный характер, полностью отверг доводы защиты о невиновности ФИО2

Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить.

В апелляционном представлении прокурор Белевского района Тульской области, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного ФИО2, полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного законодательства при назначении наказания.

Обращает внимание, что из приговора видно, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует как из его показаний, так и свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые так же показали, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя агрессивно, мог кидаться драться на жителей общежития.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием совершения им особо тяжкого преступления, однако, суд не учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при зачете времени содержания ФИО2 под стражей суд ошибочно указал на то, что оно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии « особого режима», тогда как правильно назначил ему отбывание наказание в колонии « строгого режима».

Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, усилить назначенное ему наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о зачете времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии «особого режима» изменит на «строгого режима».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, представление прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО11 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совестно с ФИО9 и ФИО11 употребляли спиртное. Когда в очередной раз спиртное закончилось, ФИО9 дал ФИО11 700 руб. чтобы тот приобрел еще спиртного. После чего ФИО11 ушел и не возвращался к ним. Позже к ним пришла Гуля и сообщила, что ФИО12 подрезали. Они сходили посмотреть. Поскольку ничего страшного не было, то вернулись и легли спать. Когда проснулись ни денег, ни спиртного не было. ФИО9 стал возмущаться по данному поводу и тогда они пошли в комнату к ФИО11 ФИО9 взял арматурину размером около 50 – 70 см. Они сели напротив ФИО11, который сидел на своей кровати в состоянии опьянения и начали разговаривать. Между ФИО9 и ФИО11 начал происходит конфликт. Тот вытащил ФИО11 на середину комнаты. Что происходило в комнате дальше, он не знает, так как вышел из комнаты. Сам ударов ФИО11 не наносил, вернулся в свою комнату и лег спать. Минут через 15 в комнату вернулся ФИО9 Электрический чайник в комнате ФИО11 был, но он его не брал и его им не бил.

Несмотря на такую позицию ФИО2 и доводы апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о невиновности ФИО2 проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного ФИО2 в преступлении, за которое он был осужден, на следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он проживал в одной комнате с ФИО2 Последний в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, кидался драться. 19 декабря 2022 года в вечернее время он вместе с ФИО2 и ФИО11 употребляли спиртное. Когда оно закончилось, ФИО2 попросил его дать денег для приобретения спиртного и попросил его купить ФИО11, который принес 1,5 л. и ушел. Он заснул. Затем пришла девушка ФИО12 и сказала, что того подрезали, попросила перекись водорода. Он взял из сушилки короткую трубку и пошел в комнату ФИО11 Когда вошел, тот сидел пьяный на своей кровати. Он сел напротив и стал спрашивать о произошедшем. Затем ФИО11 пошел к центру комнаты и взялся за стул. Он подумал, что он хочет ударить его стулом, поэтому первым ударил его трубкой по руке. Больше ударов он ему не наносил. Затем в комнату вошел ФИО2, который взял стоявший у них металлический чайник и нанес им не менее пяти ударов ФИО11 по голове, при этом говорил, что убьет его. Кровь у ФИО11 не видел. Пытался остановить ФИО2, но тот его не слушал, тогда он ушел в свою комнату спать.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными им 21 декабря 2022 года на стадии предварительного расследования, который более подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО11 преступления, а именно о том, что, придя в комнату, где жил ФИО11, он начал спрашивать у того, где тот был и где его деньги. На это ФИО11 ответил ему в грубой форме, что денег у последнего нет, и отдавать их ему тот не собирается. В ходе разговора он со ФИО11 встали и вышли на центр комнаты, так как он хотел узнать, куда тот положил его деньги. В это время ФИО11 взялся левой рукой за стул, который стоял в указанной комнате у кровати справа от входа. Он подумал, что тот хочет ударить его стулом, и нанес ФИО11 один удар металлической трубкой, которая находилась у него в правой руке, по левой руке ФИО11 в область предплечья. После чего он попросил ФИО11 вернуть деньги до завтрашнего дня. Каких-либо иных телесных повреждений тому не причинял, физической силы не применял. В это время в комнату вошел ФИО2, на котором была футболка светло-серого цвета и шорты светлого цвета. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Он начал требовать чтобы ФИО11 вернул денежные средства, которые тот дал ему для приобретения алкоголя. Но ФИО11 ответил ФИО2, что денег у него нет. И после этого ФИО2 взял в правую руку металлический электрический чайник, который находился на тумбе, и, стоя напротив ФИО11, нанес последнему сильный удар в область головы слева. От данного удара ФИО11 попятился назад и присел рядом с кроватью, которая находилась в дальнем левом углу. После чего ФИО2 подошел к ФИО11 и продолжил наносить удары чайником, который находился у него (ФИО2) в правой руке по голое в область затылка и макушки ФИО11 Последний в это время сидел на полу и пытался прикрыть голову руками, но ФИО2 продолжал наносить удары чайником, попадая по неприкрытым частям головы ФИО11, в области затылка и другим частям. Когда ФИО2 наносил удары ФИО11, говорил, что забьет ФИО11 до смерти. Видел, как ФИО2 нанес ФИО11, не менее 5 ударов по голове. Он окрикнул ФИО2 и попросил последнего больше не трогать ФИО11, на что тот ответил, чтоб он не лез. После чего он вышел из комнаты, пошел к себе в комнату и лег спать. В это время в комнате также оставался ФИО12, который в конфликт ФИО2 и ФИО11 не вмешивался и в драке не участвовал.

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 22 декабря 2022 года, где пояснил, что около 20 часов 30 минут 19 декабря 2022 года ФИО2, находясь в комнате № общежития по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, избил металлическим чайником ФИО11, нанося беспорядочные удары последнему по голове, в область затылка и макушки. После чего ФИО9 при помощи манекена человека продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 ударов ФИО11 (том 2 л.д. 2-9).

Кроме того свидетель ФИО9 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от 22 декабря 2022 г., подтвердил ранее данные им показания о том, что около 20 часов 30 минут 19 декабря 2022г. ФИО2, находясь в комнате № общежития по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, избил металлическим чайником ФИО11, нанося удары последнему по голове, в область затылка и макушки. (том 2 л.д. 71-75).

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 21 декабря 2022 года в общежитии он был дежурным. Когда, около 20 часов, зашел в комнату №, там находились <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО11, которые на повышенных тонах спорили про деньги. Он вышел из комнаты. Через какое – то время ФИО12 попросил помочь поднять ФИО11, положить на кровать. Он пошел в комнату №, они его подняли и положили на кровать. ФИО11 был пьян и хрипел, у него была кровь в области головы.Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 20 декабря 2022 года, около 13 часов, он вернулся обратно в общежитие. От своего руководителя - ФИО19, ему стало известно, что ФИО11 не просыпается. Он зашел в комнату № к ФИО11 и увидел, что тот лежит на кровати, в той же позе как того положили он с ФИО12 и неестественно хрипит. После чего ФИО19 вызвала скорую помощь. И в это время, от проживающих общежития, ему стало известно, что ФИО11 избил ФИО2 Последнего характеризует с отрицательной стороны, так как тот за время проживания в общежитии постоянно употреблял алкогольные напитки и в состоянии алкогольного опьянения вел себя вызывающе, агрессивно, мог кидаться драться с жителями общежития.Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им 22 декабря 2022 года о том, что 19 декабря 2022 года, около 17 часов, он вместе с ФИО13 вернулся в комнату № общежития. Придя в комнату, он заметил, что ФИО2 и ФИО9 спят на своих кроватях. Около 18 часов он вместе с ФИО13 пошел в столовую. Обратно в комнату он вместе с ФИО13 вернулись около 19 часов. Когда они зашли в комнату, то увидели, что ФИО9 и ФИО2 продолжают спать. После 19 часов, он вместе с ФИО13 пошел к коменданту общежития ФИО10 по своим личным делам. В комнату он вернулся вместе с ФИО13 около 20 часов. В это время из комнаты ушел ФИО9, а через некоторое время из комнаты вышел ФИО2 Куда те оба ушли, он не знает. После того как они ушли он немного задремал. Затем около 22 часов его разбудило то, что в комнату вошел ФИО9, а затем ФИО2 (том 2 л.д. 21-23).Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им 22 декабря 2022г. на стадии предварительного расследования, в качестве свидетеля которые схожи по своему содержанию с показаниями ФИО15(том 2 л.д.24-26).Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО14 и другими сведений, об их стремлении оговорить ФИО2, в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, в том числе ФИО9, не имеется, их показания не вступают в противоречие друг с другом, а взаимно дополняют друг друга. Перечисленные выше показания свидетелей обвинения дополняются иными, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1, доказательствами, в частности: - заключением эксперта № 529 от 07 февраля 2023 год с приложением, согласно которому: Причиной смерти ФИО11, <данные изъяты>, явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 установлены телесные повреждения, в том числе, в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинена не менее чем тремя ударными воздействиями тупого твердого предмета(-ов) с точками приложения в области затылка, носа и левой скуловой области, менее чем за 0,5-1 суток тому назад к моменту госпитализации 20 декабря 2022 г. в 12 часов 20 минут, находится в прямой причинной-следственной связи с наступлением смерти; которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В представленных медицинских документах зафиксировано, что смерть ФИО11 наступила 23 декабря 2022г. в 18 часов 40 минут. Причинение всех обнаруженных на трупе ФИО11 телесных повреждений при падении из положения стоя либо близкой к тому позы исключается, т.к. данные повреждения причинены различными по направления травмирующими силами. (том 1 л.д. 153-158);- заключением эксперта №62 от 13 февраля 2023 года, согласно которому, причинение всех телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО9, в ходе проверки показаний на месте, не исключается. (том 1 л.д. 163-169);- заключением эксперта №6 от 25 января 2023г., согласно которому на спортивных брюках, спортивном джемпере (у следователя - кофте). джемпере (у следователя - футболке), изъятых в ходе выемки в ГУЗ ТО «Суворовская ЦРБ» найдена кровь человека и выявлен антиген Н. Кровь могла принадлежать лицу с 0 группой, кем мог быть ФИО11 (том 1 л.д. 180-185);Заключением эксперта №100 от 07 февраля 2023г., согласно которому на рукаве и передней поверхности футболки ФИО2, обнаружена кровь ФИО11 (том 1 л.д. 191-195);Протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № общежития по адресу: <адрес>, в которой 19 декабря 2022 г. ФИО2 наносил удары ФИО11 в область головы металлическим чайником. В ходе осмотра изъят электрический чайник серебристого цвета с вмятиной на корпусе. (том 1 л.д. 35-42);

а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы № 529 от 07 февраля 2023г. При этом пояснил, что в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 находится закрытая черепно–мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, которая причинена не менее чем тремя травматическими воздействиями, т.е. тремя и более ударами тупого твердого предмета. При этом последующие травматические воздействия (удары) могли наноситься в область перечисленных точек приложения. Таким образом, общее количество ударов могло быть и пять и более.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ФИО2 законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Вопрос о вменяемости ФИО2 в период, относящийся к совершению им преступления, разрешен судом первой инстанции на основании заключения комиссии экспертов №168 от 24 января 2023г., полученному по результатам проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного, его поведении в ходе судебного следствия. С данными выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

С учетом собранных по делу доказательств, заключений экспертов, которыми определена причина смерти ФИО11, правовая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, дана судом правильно. Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется, поскольку судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между причинением им потерпевшему ФИО11 телесных повреждений и смертью последнего.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья. При этом суд, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление по приговору Железногорского городского суда Курской области.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, не нашел оснований для признания на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, совершение преступления в период мобилизации, поскольку совершенное подсудимым преступление не связано с мобилизационными мероприятиями.

Судебная коллегия с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно предъявленного ему обвинения, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, ему не вменяется, так же данное обстоятельство не признано в качестве отучающего в обвинительном заключении, не просил этого и государственный обвинитель.

При этом судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО2 с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств по своему виду и размеру, чрезмерно мягким или суровым либо явно несправедливым не является, поэтому изменению не подлежит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были надлежащим образом учтены при назначении осужденному наказания.

Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, не установлено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношения ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривается и из доводов апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 следует отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при зачете времени содержания ФИО2 под стражей суд ошибочно указал на то, что подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии «особого режима», тогда как правильно назначил ему отбытие наказание в колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о зачете времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии «особого режима» изменить на «строгого режима».

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пеганова С.Е и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья:

Судьи: