Мировой судья Усвят Н.В. Дело № 11-10/2023
№ 2-2714/2022 – в суде первой инстанции
УИД 22МS0114-01-2022-003977-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 г. с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 14 октября 2022 г.
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил :
13 августа 2022 г. ООО МКК «ГФК» после отмены судебного приказа по почте направило мировому судье судебного участка Топчихинского района исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 31 780 руб., из которых сумма основного долга 14 000 руб., просроченные проценты за период с 21.07.2021 по 03.08.2022 – 17 780 руб.
В обоснование иска истец, ссылаясь на статьи 307-328, 432, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что согласно индивидуальным условиям указанного выше договора он как займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику заём в размере 14 000 руб. с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий возврат займа вместе с начисленными процентами осуществляется единовременно в дату возврата займа в размере 16 800 руб., из которых 14 000 руб. – сумма основного долга, 2800 руб. – проценты.
Обязательства истца по перечислению предусмотренной договором денежной суммы исполнены надлежащим образом. 21.07.2021 в 12:24:20 денежные средства переведены на банковскую карту №.
Заёмщиком его обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем по состоянию на 03.08.2022 образовалась указанная выше задолженность.
Определением от 19 августа 2022 г. дело было постановлено рассмотреть в порядке упрощённого производства, сторонам установлен срок до 12 сентября 2022 г. для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 4 октября 2022 г. – для направления в суд и друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д.1-2).
Копия определения ответчиком ФИО1 получена 14 сентября 2022 г., о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления (л.д.32), сообщение Почты России (л.д.58).
В суд первой инстанции ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 14 октября 2022 г. исковые требования ООО МКК «ГФК» были удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 31 780 руб. (из них основной долг 14 000 руб., проценты – 17 780 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1153,4 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ с ним не заключался, в связи с чем никаких договорных отношений между ним и истцом не возникло. Согласие на уступку права требования он не давал. Взыскиваемые истцом проценты являются завышенными, то есть не в полной мере соответствуют законодательству о микрофинансовой деятельности. Кроме того, ему не было известно о судебном производстве, поскольку он не был извещён о времени и месте судебного заседания судебной повестки, чем нарушены его права.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Аналогичные положения закреплены в статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).
Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Договор займа должен быть заключён в письменной форме, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).
В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, то есть путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. При этом письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).
В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Согласно части 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов кредитору, лежит на заёмщике.
Как установлено судом, следует из материалов дела, 21.07.2021 ФИО1 посредством сети «Интернет» обратился в ООО МКК «ГФК» с заявлением о предоставлении ему займа в сумме 14 000 руб. сроком на 20 дней под 1 % в день (365 % годовых) на именную банковскую карту. При этом выразил согласие на присоединение к договору № коллективного страхования физических лиц от несчастных случаев и уплату страховой премии в размере 1400 руб.
Заявление подписано простой электронной подписью в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи.
21.07.2021 между ООО МКК «ГФК» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 14 000 руб., срок возврата займа и начисленных процентов – единовременно в срок, не превышающий 20 дней со дня, следующего за днём перевода денежных средств заёмщику, процентная ставка – 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых; количество платежей заёмщика по договору – 1 платёж в размере 16 800 руб., из которых 14 000 руб. – сумма основного долга, 2800 руб. – сумма начисленных процентов. Подписанием договора заёмщик выражает согласие с Общими условиями договора, которые заёмщиком прочитаны и ему понятны (л.д.11).
Договор со стороны заёмщика также подписан простой электронной подписью.
Из отчёта о доставке текстовых сообщений, приложенного к исковому заявлению, следует, что коды для подтверждения телефона и согласия на получение кредитной истории, подписания документов по займу отправлены <данные изъяты> и доставлены получателю ДД.ММ.ГГ по номеру телефона №.
Принадлежность ему данного номера телефона ответчиком ФИО1 не оспаривается. Этот же номер им указан в апелляционной жалобе на решение, по нему же он получал телефонограммы от секретаря судебного заседания при подготовке к рассмотрению настоящего дела.
Также ФИО1 не оспаривается факт получения от ООО МКК «ГФК» 14 000 руб., которые были перечислены на банковскую карту № 21.07.2021 (л.д.19).
При таких обстоятельствах оспаривание ответчиком факта заключения договора займа суд признаёт вызванным его нежеланием исполнять обязательства по договору займа, при том, что, как следует из представленного истцом расчёта, проценты в размере 3220 руб. он истцу всё-таки выплатил.
Из расчёта задолженности, представленного истцом по состоянию на 03.08.2022, следует, что 13.08.2020 ответчиком в погашение задолженности внесено 3220 руб., которые правомерно – в соответствии со статьёй 319 ГК РФ учтены истцом в погашение процентов.
Оспаривая расчёт задолженности, ФИО1 указывает на несоответствие установленных договором займа процентов законодательству о микрофинансовой деятельности.
Между тем, с 28 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пункт 9 части 1 статьи 12 и часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признаны утратившими силу.
В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не могла превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Полная стоимость предоставленного ФИО1 займа (365 % годовых) указанных значений не превышает.
Также не превышает установленного частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ограничения в виде полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), предъявленные ко взысканию с ФИО1 проценты, которые достигли максимального значения (14 000 руб. х 1,5 = 21 000 руб. : 140) на сто пятидесятый день после получения займа, то есть к 18.12.2021, как и указано в расчёте истца.
Доказательств, что им выплачено истцу более чем 3220 руб., ответчик суду не представил ни мировому судье, ни в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных непосредственно кредитором, а не, как указано в апелляционной жалобе, цессионарием.
Доводы ФИО1 о том, что он должен был быть извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, суд признаёт несостоятельными, поскольку дело рассматривалось мировым судьёй в упрощённом порядке без проведения судебного заседания и без участия сторон, что было разъяснено ответчику в определении от 19 августа 2022 г. (л.д.1), факт получения которого им не оспаривался.
В решении мирового судьи правильно определены юридически значимые обстоятельства и проанализированы доказательства, имевшиеся в деле, сделаны правильные выводы, правильно применены нормы материального права.
Других оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.М. Кернечишина