Решение по делу № 2-1379/2022 от 22.09.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Категория дела О взыскании задолженности по арендной плате Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Биллион» о присуждении к исполнению обязанности, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, он же представитель третьего лица <ФИО> в судебном заседании иск поддержал, по приведенным в нем основаниям. Установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.09.2020

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Биллион» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1379/2022

УИД33RS0001-01-2022-002064-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Никулиной М.П.,

с участием представителя истца, одновременно являющегося представителем третьего лица ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика, одновременно являющегося представителем третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Биллион» о присуждении к исполнению обязанности, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Биллион» о присуждении к исполнению обязанности, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков.

Иск мотивирован тем, что 01.07.2012 гр-не РФ ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (арендодатели), являвшиеся собственниками здания крытого рынка общей площадью 1665,6 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> и нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1007,4 кв.м, номера на поэтажном плане №, кадастровый номер № по адресу: <адрес> с одной стороны, и ООО «Биллион» (Общество, арендатор), с другой стороны, заключили договор аренды № 2 от 01.07.2012 (договор, договор аренды) сроком действия с 01.07.2012г. по 30.06.2017г.

Дополнительными соглашениями к договору срок аренды продлялся: дополнительным соглашением от 01.07.2017г. – до 30.06.2018г.; дополнительным соглашением от 01.07.2018г. – до 30.06.2019г.; дополнительным соглашением от 01.07.2019г. – до 30.06.2020г.; дополнительным соглашением от 01.07.2020г. – до 30.06.2021г.

Уведомлением от 18.05.2021г. собственники здания ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО8 уведомили арендатора о прекращении действия договора аренды № 2 от 01.07.2012, предложив арендатору заключить отдельный договор аренды нежилого помещения общей площадью 1007,4 кв.м, номера на поэтажном плане № № кадастровый номер № по адресу: <адрес> Такой договор №б/н был заключен 01.06.2021 между ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО6 (арендодатели) и ООО «Биллион» (арендатор), по условиям которого арендодатели сдают в аренду арендатору указанное здание на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022г. нежилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 1007,4 кв.м.

Аренда здания крытого рынка общей площадью 1665,6 кв.м, кадастровый номер № не продлялась.

Ввиду фактического нахождения арендатора в здании арендные отношения продлились на неопределенный срок.

С 21.09.2020 собственниками здания крытого рынка общей площадью 1665,6 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО5 (доля 1/5 в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (доля 4/5 в праве общей долевой собственности).

12.10.2021 ФИО5 потребовала освобождения здания ввиду отсутствия правовых оснований для нахождения ООО «Биллион» в здании и использования здания при сдаче его в субаренду.

Письмом исх. № 21 от 26.10.2021 ООО «Биллион» отказалось освободить арендованное здание, сославшись на отсутствие в требовании волеизъявления всех арендаторов.

ФИО5 в уведомлении исх. № 25 от 07.12.2021 вновь потребовала освободить здание, передать его по акту приема-передачи не позднее 06.03.2022г.

ООО «Биллион» оставило требование без ответа и удовлетворения.

05.03.2022 истец уведомил ответчика о том, что передача здания по акту приема-передачи назначена на 07.03.2022 в 10-00 час. по адресу: <адрес>

В указанное время ответчик обеспечил присутствие уполномоченных представителей ответчика, которые возвратить здание отказались, от подписания акта приема-передачи уклонились, о чем составлен акт от 07.03.2022.

Нарушение ответчиком прав истца на владение и пользование зданием крытого рынка общей площадью 1665,6 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с истечением срока аренды здания по договору аренды от 01.07.2012 № 2 с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2020, фактически договор аренды спорного имущества заключен между сторонами на неопределенный срок, однако собственниками никогда не достигалось согласие о предоставлении здания в аренду на неопределенный срок.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ для уведомления арендатора об отказе от договора и прекращении действия договора аренды недвижимого имущества, истек 07.03.2022.

С 07.03.2022г. договор аренды № 2 от 01.07.2012 прекратил действие.

Поскольку между собственниками здания не достигнуто согласие на передачу имущества в аренду на неопределенный срок, срок аренды истек, у ООО «Биллион» отсутствуют предусмотренные законом основания для владения и пользования зданием.

Обязанность освободить арендованное здание и передать его арендодателю по передаточному акту, установленная п. 2 статьи 655 ГК РФ, ответчиком добровольно не исполнена.

Арендная плата ООО «Биллион» истцу не выплачивалась в период действия договора и не выплачивается в период фактического нахождения арендатора в здании.

Пунктом 4.1. договора арендная плата установлена из расчета 6 (шесть) руб. за 1 кв.м, которая уплачивается по 30 число каждого месяца за последующий месяц.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018г. сторонами согласовано увеличение размера арендной платы с 01.01.2019, пункт 4.1. договора аренды изложен в новой редакции, арендная плата установлена из расчета 38 (тридцать восемь) руб. за 1 кв.м, которая уплачивается предоплатой по 30 число каждого месяца за последующий месяц.

Доля в праве собственности ФИО5 на здание крытого рынка общей площадью 1665,6 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> составляет 1/5 в праве общей долевой собственности, т.е. соответствует 333,12 кв.м (12 658,56 руб. в месяц, 421,95 руб. в день).

Задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.04.2019 по 07.03.2022 (дата прекращения договора аренды) составила 458 661 руб. 81 коп. (из расчета: 35 мес. х 12 658,56 руб. = 455 708,16руб. + 2 953, 65 руб. (421,95 х 7 дн.).

Согласно пункту 4.2 договора взыскание задолженности по платежам производится арендодателем с взысканием пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

За период с 01.04.2019 по 23.03.2022 пеня составила 1 263 577,46 рублей.

Как следует из договора аренды от 01.06.2021 № б/н, по которому ООО «Биллион» арендует нежилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 1007,4 кв.м, размер ежемесячной арендной платы составляет 300,00 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, арендодатель, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества по истечении срока аренды, вправе рассчитывать на получение ежемесячной арендной платы не ниже 99 936,00 руб. (333,12 кв.м х 300,00 руб.).

За период с 08.03.2022 по 23.03.2022 убытки истца в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода) из расчета 300,00 руб. за 1 кв.м в месяц (3 331,20 руб. в день) составили 53 299,20 руб. (3 331,20руб./д. х 16дн.).

С учетом уточненных требований (л.д.107) просит суд, обязать общество с ограниченной ответственностью «Биллион (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) освободить здание крытого рынка общей площадью 1665,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Биллион» задолженность по уплате арендной платы за период с 01.04.2019 по 07.03.2022 в размере 458 661 руб. 81 коп.;

Взыскать с ООО «Биллион» пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.04.2019 по 23.03.2022 в размере 1 281 805 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Биллион» упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с 08.03.2022 по 23.03.2022 в размере 53 299,20 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, он же представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, по приведенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, он же представитель третьего лица ФИО3 возражал против требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что за предъявленный период времени у ООО «Биллион» по арендной плате по договору аренды от 01.07.2021 образовалась задолженность в сумме 55820,08 руб. В свою очередь, ООО «Биллион» за период с апреля 2019 по апрель 2022 за ФИО5 уплатило за аренду земельного участка в общей сумме 390183 руб. 17 коп. ФИО5 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Просил в удовлетворении иска отказать, снизить сумму штрафных санкций.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суде приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Установлено, что 01.07.2012 гр-не РФ ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (арендодатели), являвшиеся собственниками здания крытого рынка общей площадью 1665,6 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: г<адрес> и нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1007,4 кв.м, номера на поэтажном плане № кадастровый номер № по адресу: <адрес> с одной стороны, и ООО «Биллион» (Общество, арендатор), с другой стороны, заключили договор аренды № 2 от 01.07.2012 (договор, договор аренды) сроком действия с 01.07.2012г. по 30.06.2017г.

01.06.2021 между ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО6 (арендодатели) и ООО «Биллион» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели сдают в аренду арендатору указанное здание на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022г. нежилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 1007,4 кв.м.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.09.2020 собственниками здания крытого рынка общей площадью 1665,6 кв.м, кадастровый номер № по адресу: г<адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО5 (доля 1/5 в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (доля 4/5 в праве общей долевой собственности).

Обращаясь в суд с требованием об обязании ООО «Биллион освободить здание крытого рынка общей площадью 1665,6 кв.м, кадастровый номер № расположенное по адресу: г. <адрес> истец ФИО5 ссылается на приведенные выше обстоятельства.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано выше, истец ФИО5 и третье лицо ФИО3 владеют переданными в аренду помещениями на праве долевой собственности, при этом их доли в натуре не выделены, порядок пользования общим имуществом не установлен, они как участники долевой собственности совместно выступают на одной стороне арендодателя в договоре аренды от 01.07.2021, который является действующим до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ООО «Биллион» обязанность освободить здание крытого рынка общей площадью 1665,6 кв.м, кадастровый номер № расположенное по адресу: г. <адрес> Следовательно, в удовлетворении данной части требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 07.03.2022 в размере 458 661 руб. 81 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата установлена из расчета 6 (шесть) руб. за 1 кв.м, которая уплачивается по 30 число каждого месяца за последующий месяц.

Доля в праве собственности ФИО5 на здание крытого рынка общей площадью 1665,6 кв.м, кадастровый номер № по адресу: г. <адрес> составляет 1/5 в праве общей долевой собственности, т.е. соответствует 333,12 кв.м (12 658,56 руб. в месяц, 421,95 руб. в день).

Согласно приведенного истцом расчета, задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.04.2019 по 07.03.2022 (дата прекращения договора аренды) составила 458 661 руб. 81 коп. (из расчета: 35 мес. х 12 658,56 руб. = 455 708,16руб. + 2 953, 65 руб. (421,95 х 7 дн.).

Судом расчет проверен и признан арифметически не верным.

По мнению суда, расчет выглядит следующим образом: за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 размер арендной платы из расчета 38 руб. за 1 кв.м. (12658.56 руб. х 35 мес.= 443049,60 руб.) За период с 01.03.2022 по 07.03.2022 – 2 953.65 руб. (421.95 руб. х7 дней).

Таким образом, общая сумма задолженности за спорный период составляет 446003,25 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено о зачете задолженности на сумму 390183,17 руб.

Установлено, что между собственниками объектов капитального строительства и Администрацией г. Владимира 08.09.2015 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 441 кв.м., с разрешенным использованием: для содержания зданий рынка, расположенного по адресу: г. <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора №

Согласно представленным платежным поручениям ООО «Биллион» производило уплату арендной платы по договору аренды земельного участка № от 08.09.2015 за арендаторов данного земельного участка, в частности за ФИО5 за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года уплачено 390 183,17 руб. (л.д.117-129)

28.02.2022 ООО «Биллион» направило в адрес ФИО5 заявление о зачете встречных однородных требований, которое было получено ФИО5 09.03.202. (л.д.130,131)

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в частности, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, подача заявления о зачете является выражением воли стороны сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска, при этом закон не придает правового значения способу оформления волеизъявления произвести зачет встречных требований - это может быть и самостоятельное заявление о зачете, и встречный иск, и указание на зачет встречных требований в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, по состоянию на апрель 2022 года обязательства ответчика перед ФИО5 на сумму 390 183,17 руб. считаются исполненными и подлежат зачету.

Доказательства неоплаты ООО «Биллион» арендных платежей, материалы дела не содержат.

Учитывая все изложенное выше, суд находит требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Биллион» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 55820,08 руб. исходя из следующего расчета: (446003,25 руб. - 390 183,17 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 1 281 805,78 руб., суд приходит к следующему.

Из приведенного истцом расчета, сумма пени за период с 01.04.2019 по 23.03.2022 составляет 1 281 805,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 1 281 805,78 руб., при размере основного долга 55820,08 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, суд считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 150 000,00 рублей, поскольку такой размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 150000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 08.03.2022 по 23.03.2022 в размере 53 299,20 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Если после истечения срока действия договора размер арендной платы за пользование аналогичным арендуемым имуществом увеличился, арендодатель вправе требовать возмещения ему убытков в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя указанное требование, истец в обоснование ссылается на то, что согласно договора аренды от 01.06.2021 № б/н, по которому ООО «Биллион» арендует нежилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 1007,4 кв.м, размер ежемесячной арендной платы составляет 300,00 руб. за 1 кв.м., следовательно арендодатель, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества по истечении срока аренды, вправе рассчитывать на получение ежемесячной арендной платы не ниже 99 936,00 руб. (333,12 кв.м х 300,00 руб.).

Согласно приведенного истцом расчета, убытки за период с 08.03.2022 по 23.03.2022 в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода) из расчета 300,00 руб. за 1 кв.м в месяц (3 331,20 руб. в день) составили 53 299,20 руб. (3 331,20руб./д. х 16дн.).

Между тем, поскольку договор аренды не расторгнут, является действующим, обязанность у арендатора по возврату помещения не возникла, следовательно, не возникло обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, в части данного требования истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 17378,00 руб., которая подлежит в возврат пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1874,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ООО «Биллион» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биллион» в пользу ФИО5 задолженность по уплате арендной платы за период с 01.04.2019 по 07.03.2022 в размере 55820,08 руб., пени в размере 150 000,00 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Биллион» в пользу ФИО5 в возврат государственной пошлины 1874,60 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 29.09.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →