Дело №2-1918/2022

УИД 23RS0006-01-2022-002737-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 июня 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании заявления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140808,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4016,18 руб. свои требования мотивирует тем, что 13.11.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» , в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена карта, открыт банковский счет используемый в рамках договора о карте, и установлен лимит. 13.11.2012 истцом выполнены условия договора, а именно открыт счет на имя ответчика , то есть совершены акцептные действия по принятию предложения клиента. В период с 13.11.2012 по 28.12.2014 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако в нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой и счет и не осуществила возврат предоставленного кредита, ввиду чего образовалась задолженность в размере 140808,79 руб., в связи с чем истец вынужден обратится с данным иском в суд.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель, действующий на основании заявления ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 13.11.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» .

13.11.2012 Банк открыл ФИО1 банковский счет , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета.

Обязательства по Договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средства на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей АО «Банк Русский Стандарт» направлял ФИО1, счета-выписки.

Однако, заемщик, в нарушение требований договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допуская просрочку в исполнении и неисполнение обязательств. ФИО1 прекратила исполнение обязательств по погашению кредита, что не оспаривается ответчиком.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, сумма задолженности по кредитному договору составляет 140808,79 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом в суд выписке из лицевого счета по договору , последняя расходная операция была произведена ответчиком ФИО1 20.11.2012, последняя добровольная оплата по кредиту была произведена ответчиком 27.11.2014.

28.12.2014 АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору по карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 157599,70 руб. в срок до 27.01.2015, однако требование банка ответчик не исполнила. Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 28.01.2015.

В сентябре 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.09.2020 мировой судья судебного участка № 9 г.Армавира по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13.11.2012 за период с 13.11.2012 по 27.01.2015 в размере 156930,42 руб.

Долг по судебному приказу ответчиком не признавался, в связи с чем он заявил свои возражения. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира от 04.06.2021, судебный приказ, принятый в отношении ответчика был отменен и течение срока исковой давности продолжилось с этой даты.

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд 01.03.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку судом истцу отказано в иске, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4016,18 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 140 808,79 рублей и суммы государственной пошлины в размере 4016,18 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу