№2-2992/2023

64RS0043-01-2023-002560-98

заочное решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности и Контроля" о признании договоров расторгнутыми, начисления незаконными и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности и Контроля" (далее по тексту — ООО "Системы Безопасности и Контроля") о признании действий незаконными, признании договоров расторгнутыми, начисления незаконными и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>. Между ней и ООО "Системы Безопасности и Контроля" были заключены договор на обслуживание домофона № от 26.06.2019 и договор на обслуживание автоматических ворот №№ от 24.06.2019, и ей был открыт лицевой счет №. В 2021 году в сумму услуг ответчиком была включена услуга по ремонту автоматических ворот. С начислениями ответчика она не согласна, в связи с чем 23.11.2021 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о предоставлении актов, отражающих перечень, объем и стоимость работ, выполненных по ремонту и обслуживанию автоматических ворот, лифтов и домофонов по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, а также расторжении договора на обслуживание домофона № от 26.06.2019 и договора на обслуживание автоматических ворот № от 24.06.2019. Однако, указанное заявление не было удовлетворено. Кроме того, ответчик продолжил регулярно направлять ей платежные документы за фактически неоказанные услуги. 11.02.2023 ею в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении заключенных договоров. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать действий ООО "Системы Безопасности и Контроля" незаконными и необоснованными; заключенные договора с ООО "Системы Безопасности и Контроля" недействительными с 28.12.2021 года; недействительными начисления, следующие позже даты расторжения; обязать ООО "Системы Безопасности и Контроля" предоставить детализацию и обоснование начислений по договорам № от 26.06.2019 года, № от 24.06.2019 года) за период с 01.01.2020 года по 28.12.2021 года, а именно акты, отражающие перечень, объем и стоимость работ, выполненных по ремонту и обслуживанию автоматических ворот, лифтов и домофонов.

Определением суда от 17.08.2023 производство по делу в части иска ФИО1 к ООО "Системы Безопасности и Контроля" о признании действий незаконными прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением суда от 17.08.2023 принят отказ истца от исковых требований в части признания действий ООО "Системы Безопасности и Контроля" незаконными и необоснованными, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, производство по делу в этой части прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>

24.06.2019 между ФИО1 как заказчиком и ООО "Системы Безопасности и Контроля" как исполнителем заключен договор №№ на сервисное (абонентское) обслуживание.

Согласно п.1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по сервисному обслуживанию системы управления автоматическими воротами посредством GSM-модуля, а именно: ремонт и техническое обслуживание оборудования, узлов и соединений; ведение базы данных абонентов, с внесением в память GSM-модуля, либо удалением из памяти модуля мобильных номеров; обновление ПО (программного обеспечения).

В силу п.2.1.2 указанного договора ООО "Системы Безопасности и Контроля" обязуется оказывать услуги по сервисному обслуживанию оборудования на основании данного договора.

Кроме того, 26.06.2019 между ФИО1 как заказчиком и ООО "Системы Безопасности и Контроля" как исполнителем заключен договор №№ на сервисное (абонентское) обслуживание.

Согласно п.1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексному сервисному обслуживанию домофона, а именно: ремонт и техническое обслуживание оборудования, узлов и соединений общего пользования; ремонт и техническое обслуживание абонентских устройств и соединений.

В силу п.2.1.1 и п.2.1.2 указанного договора, ООО "Системы Безопасности и Контроля" обязуется оказывать услуги по сервисному обслуживанию оборудования, в том числе на основании заявок заказчика.

Таким образом, судом установлено, что истец является потребителем услуги по сервисному обслуживанию системы управления автоматическими воротами посредством GSM-модуля, и домофонной системы, которые установлены по указанному выше многоквартирному дому.

Главная функция системы управления автоматическими воротами и домофонной системы – преграждение доступа посторонних лиц на территорию многоквартирного дома.

Ответчик, со своей стороны, обеспечивает работоспособность системы управления автоматическими воротами и домофонной системы за счет регулярных работ по восстановлению и модернизации системы.

Абоненты компании, в рамках вышеуказанных договоров, оплачивают абонентскую плату за сервисное обслуживание системы.

В обосновании заявленных требований, истец указала, что в 2021 году в сумму услуг ответчиком была включена услуга по ремонту автоматических ворот, однако с начислениями ответчика она не согласна, полагая их завышенными.

Включение в платежные документы для оплаты предоставленных ответчиком услуг не противоречит нормам действующего законодательства, в случае, если данная услуга была фактически оказана ответчиком истцу, следовательно, она подлежит оплате.

Эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов, работы по управлению автоматическими воротами входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Таким образом, установку, эксплуатацию и ремонт автоматических ворот, а также домофонов должны оплачивать собственники помещений в многоквартирном доме.

Если автоматические ворота и домофон были предусмотрены проектно-сметной документацией на дом, то плата взимается не за установку, а за их обслуживание, причем даже тогда, когда за определенный период у собственника не было необходимости обращаться с заявками на ремонт.

Если обслуживание предусмотрено договором управления многоквартирного дома, то данный вид работ оплачивается за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Если же договором управления многоквартирного дома в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества такое обслуживание не предусмотрено, то для начисления соответствующей платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома и заключение договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание автоматических ворот и домофона.При этом тариф на обслуживание домофона, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре, заключенном организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, с собственниками помещений в многоквартирного дома или, по поручению последних, с управляющей организацией (п.1 ч.2 ст.154, п.2 ч.3 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика предусмотрено и в ч.1 ст.782 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласно договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об оказании собственникам указанного многоквартирного дома дополнительных услуг, а именно обслуживание автоматических ворот и домофона, в том числе сервисное обслуживание, и односторонний отказ от исполнения договора одним из собственников не допустим, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе в отностороннем порядке отказаться от исполнения договора на сервисное (абонентское) обслуживание системы управления автоматическими воротами и сервисному обслуживанию домофона.

В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В обосновании заявленных требований, истец указывает 23.11.2021 в адрес ответчика ею было направлено заявление с требованием о предоставлении актов, отражающих перечень, объем и стоимость работ, выполненных по ремонту и обслуживанию автоматических ворот, лифтов и домофонов по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, а также расторжении договора на обслуживание домофона №№ от 26.06.2019 и договора на обслуживание автоматических ворот №№ от 24.06.2019. Однако, указанное заявление ответчиком не удовлетворено.

В материалах дела истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41003865040010, где отправителем указана ФИО1, а получателем ООО "Системы Безопасности и Контроля".

Вместе с тем, копия вышеуказанного заявления истцом в материалы дела не представлена.

11.02.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении актов, отражающих перечень, объем и стоимость работ, выполненных по ремонту и обслуживанию автоматических ворот, лифтов и домофонов за 2020-2022 годы по адресу: г.Саратов, ул. <адрес>, предоставлении актов согласования выполненных работ за указанный период, просила произвести перерасчет по договору №№ за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, в котором автоматические ворота по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, находились в нерабочем состоянии, предоставлении детализации начислений по договору №№ на дату 28.12.2021, а также расторжении договоров на обслуживание домофона и автоматических ворот.

Однако, указанное требование ответчиком не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

Заказное письмо с досудебной претензией было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения 25.03.2023.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ООО "Системы Безопасности и Контроля" не получив юридически значимое сообщение (претензию ФИО1), в связи с чем оно было возвращено истцу за истечением срока его хранения, несет риск связанных с этим последствий.

При таких обстоятельствах договор на обслуживание домофона №№ от 26.06.2019 и договор на обслуживание автоматических ворот №№ от 24.06.2019 являются расторгнутыми 25.03.2023 и, соответственно, начисление платы по ним, начиная с 25.03.2023, незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Запрошенные истцом в претензии от 11.02.2023, направленной ответчику, акты, отражающие перечень, объем и стоимость работ, выполненных по ремонту и обслуживанию автоматических ворот, лифтов и домофонов за 2020-2022 годы по адресу: г.Саратов, ул. <адрес>, акты согласования выполненных работ за указанный период, произвести перерасчет по договору №№ за период с 01 января по 30 апреля 2021 года, детализация начислений по договору №№ на дату 28.12.2021, в нарушение указанных норм, ответчиком истцу не предоставлены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, приходит к выводу, что не предоставление ответчиком истцу запрашиваемой информации и документов является нарушением прав истца как потребителя на получение информации об оказываемой услуге, учитывая, что за запрошенный период истцу начислена задолженность по оплате за оказываемые услуги.

При таких обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности и Контроля" договор №№ на сервисное (абонентское) обслуживание от 24 июня 2019 года расторгнутым с 25 марта 2023 года.

Признать заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности и Контроля" договор №№ на сервисное (абонентское) обслуживание от 26 июня 2019 года расторгнутым с 25 марта 2023 года.

Признать незаконными, начиная с 25 марта 2023 года, начисления по договору №№ на сервисное (абонентское) обслуживание от 24 июня 2019 года.

Признать незаконными, начиная с 25 марта 2023 года, начисления по договору №№ на сервисное (абонентское) обслуживание от 26 июня 2019 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности и Контроля" предоставить ФИО1 детализацию начислений по договору №№ на сервисное (абонентское) обслуживание от 24 июня 2019 года, детализацию начислений по договору №№ на сервисное (абонентское) обслуживание от 26 июня 2019 года за период с 01 января 2020 года по 28 декабря 2021 года, акты, отражающие перечень, объем и стоимость работ, выполненных по ремонту и обслуживанию автоматических ворот, лифтов и домофонов за 2020-2022 годы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности и Контроля" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2023 года.

Судья