РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13650/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2025, в размере 589 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 786 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Kia Qle (Sportage), г.р.з. *, принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки Skoda, г.р.з. *, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, признав случай страховым, страховая компания перечислила в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 196 300 руб., из которых: 189 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 600 руб. – расходы на оплату эвакуатора. Однако данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Qle (Sportage), г.р.з. *, составляет 779 000 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим причиненным ущербом имуществу истца составляет 589 300 руб. (779 000 руб. – 189 700 руб.). Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Б., который в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении по доводам письменного отзыва на иск, согласно котрому сторона ответчика оспаривает представленное истцом экспертное заключение, полагая, что за основу должно быть взято заключение, проведенное САО «Ресо-Гарантия» в рамках выплатного дела; истцом не обоснован размер компенсации морального вреда; требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда заявлено незаконно.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, позицию по делу не представило. Во исполнение судебного запроса представило материалы выплатного дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Qle (Sportage), г.р.з. *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что 11.02.2025 в 19.00 час. по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Белинского, д. 9, произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Qle (Sportage), г.р.з. *, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Skoda, г.р.з. *, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.02.2025 виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. п. 1.3. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем виновнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. (л.д. 17).

Постановление подписано ФИО2, сведений об оспаривании не имеется.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и не оспорены в судебном заседании.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № ХХХ 0432897253 (л.д. 16).

Как следует из материалов выплатного дела, 11.02.2025 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

На основании заявления страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра.

Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в части повреждения транспортного средства в размере 196 300 руб., из которых: 189 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 600 руб. – расходы на оплату эвакуатора, что следует из акта о страховом случае и реестра денежных средств с результатами зачислений (л.д. 19).

Полагая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2025 № 25/32-АТЭ, составленному АНО «Центр независимой экспертизы «Проверенный эксперт», все повреждения автомобиля марки Kia Qle (Sportage), г.р.з. *, перечисленные в акте осмотра, по характеру соответствуют механизму их образования в результате ДТП от 11.02.2025. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 779 000 руб. (л.д. 23-86).

При таких обстоятельствах, размер ущерба превышает размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец обращался в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 04.03.2025 № 25/32-АТЭ АНО «Центр независимы экспертиз «Проверенный эксперт».

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате, поскольку выплаченное страховое возмещение произведено на основании независимой экспертизы, с учетом требований Единой Методики (л.д. 12-13).

Истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией (л.д. 10-11), однако ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим причиненным ущербом имуществу истца в размере 589 300 руб. (779 000 руб. – 189 700 руб.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертам и техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорены.

Каких-либо доказательств того, что указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Skoda, г.р.з. *, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы «Проверенный эксперт» от 04.03.2025 № 25/32-АТЭ суд находит ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу при вынесении решения.

Таким образом, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 589 300 руб. (779 000 руб. – 189 700 руб.).

Доводы стороны ответчика против заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика право на назначение судебной экспертизы не реализовала.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункта 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для взыскания процентов с момента вынесения решения суда, поскольку указанное требование противоречит положениям закона.

Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие заявителю нематериальные блага.

Принимая во внимание, что исковые требования обусловлены защитой имущественных прав, связанных с повреждением транспортного средства, а нарушения личных неимущественных прав в результате рассматриваемого ДТП не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. согласно квитанции от 26.02.2025 (л.д. 9).

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 786 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 02.05.2025 (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 589 300 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 786 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2026 года.

Судья О.В. Хохлова