Решение по делу № 2-8198/2022 от 16.09.2022 - о защите прав потребителя.

К делу №2-8198/22 УИД 23RS0047-01-2022-007623-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 сентября 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего- судьи Шаршавицкого А.В.,

при секретаре Московкиной Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК»» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в котором просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90728,66 рублей; неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и на день вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения обязательств, в размере 907 рублей за каждый день; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил страховую выплату в размере 241 100 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 542 863,91 рубль. Досудебная претензия с заключением эксперта переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении требований истца и выплату страхового возмещения не произвел. В связи с отказом истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя".

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований, поддержав доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленную сумму неустойки, штраф снизить соразмерно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по г.Краснодару, и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», потерпевшего – в САО «ВСК».

В силу ст.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 03.09.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 388 225 рублей, размер материального ущерба составляет 218 696 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Ответчик осуществил страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 241100 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 542 863,91 рубль.

Истец обратился в страховую компанию с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № № в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в пп. "б" п.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

Аналогичные положения содержатся в п.4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П.

В целях устранения сомнений в доводах сторон, а также установления соответствия механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 521000 рублей, действительная (рыночная) стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 366 700 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля составляет 34 871,34 рубля. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на него превышают его стоимость.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст.67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, и является допустимым доказательством по делу.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела и выводами, сделанными в ходе экспертного исследования, подтверждается наличие ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 90728,66 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом ранее произведенной выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствие п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 35000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня вынесении судом решения, и оценки соразмерности заявленных сумм.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки также и по день фактического исполнения обязательства из расчета 907 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом настоящего решения.

Как указано в ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 6271,34 рубля с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 35000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35000 рублей. Суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» указанные судебные расходы в размере 33000 рублей с учетом принципа разумности.

Как следует из ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением дела и существа дела не затрагивают, а значит, в цену иска не входят.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в следующем размере: 3715 рублей по требованию имущественного характера (неустойка) + 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) = 4015 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК»» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90728,66 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6271,34 рублей, штраф в размере 35000 рублей и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей, а всего взыскать 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в размере 907 рублей за каждый день.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Краснодар госпошлину в размере 4015 (четыре тысячи пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья А.В. Шаршавицкий

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022г.

Судья А.В. Шаршавицкий