Дело № 1-1-819/2023
64RS0042-01-2023-006482-25
Приговор
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Серебряковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Яновой А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, 3 <данные изъяты> судимого:
22 мая 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 2 марта 2017 года, апелляционного постановления Саратовского областного суда от 15 июня 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 4 декабря 2017 г.,
3 июня 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314. 1, (2 эпизода), ст.264.1, ч. 1 ст. 314. 1, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 2 июня 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29 января 2023 года примерно в 19 часов 35 минут у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленного в ходе производства дознания вещества и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством, а также то, что он имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 29 января 2023 года примерно в 19 часов 40 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, находясь у <адрес>, при помощи находящегося при нем ключа, открыл дверь автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, после чего сел в салон автомобиля и при помощи находящегося при нем ключа, привёл в действие двигатель данного автомобиля, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес> <адрес> 29 января 2023 года в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.
29 января 2023 года в 19 часов 45 минут у <адрес> <адрес>, автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми у ФИО1 при проверке документов был обнаружен внешний признак опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, 29 января 2023 года в 20 часов сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21101 регистрационный знак № регион и ФИО1 и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился, в результате освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №, регистрационный номер №, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 29 января 2023 года в 20 часов 54 минуты было установлено отсутствие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л.
29 января 2023 года в период времени с 20 часов 59 минут по 21 час 04 минуты ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 согласился, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.
29 января 2023 года в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» Минздрава Саратовской области от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.
В связи с чем, было установлено, что 29 января 2023 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в судебном заседании показал, что ранее он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 29 января 2023 года в вечернее время он управлял автомобилем с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был отстранен от управления автомобилем и по предложению сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер. Прибор показал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что он согласился. По приезду в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 января 2023 года в 19 часов 43 минут ФИО4 совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 на служебном автомобиле двигались по пр-ту. Фридриха Энгельса г. Энгельса Саратовской области. Примерно в 19 часов 44 минут 29 января 2023 года их внимание неуверенным движением привлек автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион. Включив проблесковые маячки на служебном автомобиле они проследовали за указанным автомобилем, который прекратил движение в 19 часов 45 минут 29 января 2023 года на участке автомобильной дороги вблизи <адрес>. Когда они подошли к автомобилю марки ВАЗ 21101, то установили, что автомобилем управлял ФИО1 Он предоставил свидетельство о регистрации на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет, так как был лишен права управления транспортным средством. В ходе беседы с ФИО1, они обратили внимание на поведение вышеуказанного гражданина, поскольку оно не соответствовало обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион в состоянии опьянения, то было принято решение составить административный материал, для чего были приглашены понятые. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, ФИО1 согласился. При проведении данного освидетельствования было установлено, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсской психиатрической больнице». На что ФИО10 сначала согласился, а затем в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в акте. Так же при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ (л.д. 53-55).
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО4, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 60-62).
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 января 2023 года в вечернее время по приглашению сотрудника ГИБДД он принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО7 не находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 согласился. Впоследствии ему стало известно, что находясь в больнице, ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.104-107).
Рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 от 30 января 2023 года, в котором последний сообщил, что 29 января 2023 года в 19 часа 45 минут по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина ВАЗ 21101 номерной знак № регион под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол <адрес> (л.д. 5).
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2023 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21101 регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, (л.д. 6).
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2023 года, составленного в отношении ФИО1, согласно которого у последнего было установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7).
Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 29 января 2023 года согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 11).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 54 от 29 января 2023 г., согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 29.01.2023 года отказался (л.д.12).
Протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2023 года с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где 29 января 2023 года в 19 часов 45 минут ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.14-16).
Протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2023 года с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда 29 января 2023 года в период с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут ФИО1 начал движение, управляя автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак <***> регион (л.д. 17-19).
Протоколом выемки от 30 марта 2023 года, в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъят СиДи-диск с видеозаписью событий от 29 января 2023 года (л.д. 58-59).
Протоколом осмотра предметов от 26 июня 2023 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Свиридовой Е.Н. осмотрен СиДи-диск с видеозаписью событий от 29 января 2023 года (л.д. 93-95).
Копией приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года, согласно которого ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 314.1, ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (л.д. 25-42).
Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, 29 января 2023 года вновь управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД отказался.
Психическое состояние подсудимого судом проверено.
ФИО1 на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, беременность его супруги и появление в будущем малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами.
Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2021 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Свиридовой Е.Н. осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение на сумму 3120 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.
Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, один день за один день.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде принудительных работ.
Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 3120 рублей в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью от 29 января 2023 года - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий (подпись) М.В. Серебрякова
Копия верна:
Судья М.В. Серебрякова