УИД 36RS0034-01-2022-000899-34
Дело № 2-495/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 17 ноября 2022 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при секретарях Гарибян Е.А. и Блажченко В.Д.,
с участием истца /ФИО1./,
представителя ответчика /ФИО2./ , действующей на основании доверенности №36 АВ 3601332,выданной 25.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судагражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к /ФИО3./ о возмещении ущерба, причиненного с заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1./ обратилась в суд с иском к /ФИО3./ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения – 3-х комнатной квартиры на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Квартира расположена на первом этаже. Ответчику принадлежит квартира № на втором этаже.
08.08.2021 произошло подтопление (залив) её квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, которая принадлежит /ФИО3./ <Дата обезличена> залитие ее квартиры из квартиры № произошло повторно.
Как установлено комиссией ООО «ДУ-3 Городское ЖКХ» причиной залития квартиры № явилась протечка воды из квартиры <адрес>, по вине ее собственника, что подтверждается актом обследования по факту залития вышеуказанной квартиры №
Согласно отчета № об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу составляет 79726 руб.
Истец просила суд взыскать с /ФИО3./ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 79726 рублей; расходы по составлению экспертного исследования в сумме 5000 рублей; госпошлину в сумме 2591,78 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела, истец /ФИО1./ уточнила исковые требования, увеличив их, на основании проведенной строительно-технической судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ, согласно которой стоимость причиненного ущерба принадлежащей ей квартире № составила 91852,80 руб.
Истец /ФИО1./, с учетом уточнения в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с /ФИО3./ стоимость ущерба, причиненного в результате залития - 96852,80 руб., судебные расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2591,78 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик /ФИО3./ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, ответчик не отрицал своей вины в залитии квартиры истца, был лишь не согласен с размером причинённого ущерба. Протечка воды произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения.
В судебном заседании представитель ответчика /ФИО3./ - /ФИО2./ , действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что 10.08.2022 акт о заливе квартиры был составлен в отсутствие ответчика и у него не было возможности внести замечания в составленный акт, о времени проведения осмотра и составления акта ответчик извещен не был. Поскольку при затоплении 08.08.2021, кроме воды в натяжном потолке и пятна на потолке в зале больше видимых следов не было, то можно поставить под сомнение оценку эксперта, сделанную 16.03.2022.Полагает,что сырость под линолиумом образовалась из-за того, что квартира расположена на первом этаже. Ремонт в квартире № был сделан давно. Просит в иске отказать.
Третье лицо ООО «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ» о времени и месте рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ».
Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /ФИО1./ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора на передачу квартиры (дома) в собственность (л.д.54).
Собственником вышерасположенной квартиры является /ФИО3./.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет третье лицо ООО «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ».
08.08.2021 и 09.08.2021 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате халатности при содержании имущества. В следствие затопления квартиры /ФИО1./ был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры и находившегося в квартире имущества.
Причину залива квартиры истца и вину в причинении ущерба в результате залития ответчик по делу не оспаривает.
Согласно комиссионного акта управляющей компании АО «УК Советского района» от 28.05.2021 в составе заместителя директора ООО «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ» /Х/, мастера ООО «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ» /З/, слесаря ООО «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ» /Г/, 08.08.2021 и 09.08.2021 произошло залитие квартиры <адрес> Затопление произошло по вине вышерасположенной квартиры № В квартире № внутриквартирная гребенка выполнена из металлопласта 16 мм. Металлопластиковые трубы изношены, фитинги на трубе пришли в негодность. Собственник квартиры № заменил сгнившие фитинги резиновым шлангом и соединил концы хомутами. Резиновый шланг (непредназначенный для такого давления) лопнул и вода из внутриквартирной гребенки вытекла на пол и через перекрытия попала в нижерасположенную квартиру № В результате затопления в квартире <адрес> в прихожей вода попала в натяжной потолок, потолок провис, в нем наблюдается вода, на полу постелен линолеум, под ним ДСП. ДСП намокло и вздулось, подняв линолеум. В прихожей стоит тумбочка с зеркалом, выполнены из ламинированного МДФ, намокли, покрытие пришло в негодность, в ванной комнате намок короб двери, вздулся, через светильники в ванной комнате текла вода. В зале намок угол комнаты, обклеенный флизилиновыми обоями, намокло и пришло в негодность около 1 кв.м. флизилиновых обоев. На потолке рыжее пятно (л.д.99 т.1).
Допрошенный в качестве свидетеля слесарь ООО «ДУ-3 «Городское ЖКХ» /Г/ в судебном заседании пояснил, что он заменил кусок металлопластика и фитинга в квартире № /ФИО3./; протеканий, которые вели бы к затоплению нижерасположенной квартиры №, он не видел; в квартире, принадлежащей истцу /ФИО1./ №, при составлении акта не присутствовал.
Суд критически оценивает показания свидетеля /Г/ в той части, что он не подписывал акт о затоплении квартиры № от 10.08.2021, поскольку при визуальном сравнении его подписи в акте, паспорте и подписке видно, что подписи идентичны. Его показания о том, что после залития квартиры он заменил кусок металлопластика и фитинга в квартире № /ФИО3./ согласуется с причиной затопления квартиры истца из-за протечки соединения фитинга и трубы в ванной комнате, а так же с показаниями истца и ответчика в судебном заседании о времени и причине залития квартиры /ФИО1./
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 678, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном выше акте либо ставить его под сомнение, поскольку указанный акт, подписанный членами комиссии, в том числе сотрудником обслуживающей указанный дом компании, объективно подтверждает пояснения стороны истца о причине залива и наступивших в результате этого последствиях, в виде повреждений помещений квартиры. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный акт, стороной ответчиков суду не представлено.
Согласно внесудебному отчету №137/22 об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>,выполненному ООО «Оценка Черноземья» по заявлению истца, в квартире истца произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры №, в акте отражены повреждения в квартире истца. Итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу составляет 79726 руб. итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу /Щ/ по состоянию на 10.08.2021 составляет 79 726 руб.( л.д.15-51).
Ответчик, не оспаривая вину в залитии квартиры истца, возражал относительно заявленной суммы возмещения ущерба.
Для установления юридически значимых обстоятельства и устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству ответчика определением суда от 15.07.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ (л.д.134-135).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ №5775/6-2 от 20.10.2022,эксперт при ответе на вопрос №1, исходя их повреждений, зафиксированных при проведении экспертного осмотра (20.09.2022), повреждений, указанных в акте ООО «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ» от 10.08.2021 (л.д.52), и их сопоставления, произведенного в Таблице №1, а также видео-материалов, представленных на флеш-носителе (л.д.126),определеил характер и размер повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры <адрес> произошедшего 08.08.2021:
1)следы залития в виде пятен бурого цвета на поверхности потолка и плинтуса потолочного, около 1 кв.м, в жилой комнате, площадью 17,2 кв.м.;
2) намокание обоев, около 1 кв.м, в жилой комнате площадью 17,2 кв.м.; \
3) скопление воды под поверхностью натяжного потолка в помещении коридора;
4) следы залития в виде пятен бурого цвета на поверхности потолка и стен в антресоли, около 0,5 кв.м, в помещении коридора;
5) намокание обоев, около 1 кв.м, в помещении коридора;
6) следы залития в виде пятен бурого и темного цвета, предположительно грибкового происхождения, на поверхности линолеума и ДСП, деформации ДСП, около 1 кв.м, в помещении коридора;
7) деформация коробки дверного блока в помещении ванной комнаты;
8)скопление воды под поверхностью потолка из панелей ПВХ в помещении туалета;
9) деформация коробки дверного блока в помещении туалета ( л.д.150,150 оборот).
Причиной повреждения флизелиновых обоев в зале и прихожей, а именно их намокания и возможного в дальнейшем развития микроорганизмов на поверхности стен под обоями, является воздействие воды на поверхность обоев, произошедшее вследствие протекания воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры, что зафиксировано на флеш-носителе с видео-материалами (л.д.126) и акте ООО «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ» от 10.08.2021 (л.д.52).
Ущерб полу около ванной комнаты в виде пятен бурого и темного цвета, предположительно грибкового происхождения, на поверхности линолеума с обратной стороны и на поверхности ДСП, деформации ДСП, был причинен в результате затопления квартиры <адрес>, произошедшего 08.08.2021, что зафиксировано на флеш-носителе с видео-материалами (л.д.126) и в акте ООО «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ» от 10.08.2021 (л.д.52).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (на 3 квартал 2022) и составляет 91852,80 руб.36..
В экспертном заключении (в выводах) определено, какие работы необходимо провести в поврежденной квартире по каждому помещению (л.д.136-164).
Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, с осмотром места объекта исследования в присутствии сторон и фиксацией результатов осмотра, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу (л.д.137).
Эксперт /Ш/ имеет экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (строительство)», прошла профессиональную переподготовку по направлению «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», имеет длительный стаж экспертной работы – с 2008 года (л.д.138).
Статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», закрепляет, что выбор методики проведения исследования является прерогативой эксперта.
Экспертом проведено исследование методом сопоставления представленных документов и результатов визуально - инструментального обследования спорных объектов с действующими строительными нормами и правилами, использование которых позволило ей как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
При обосновании сделанных выводов эксперт основывалась на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, результаты фиксации осмотра. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена с исследованием объекта повреждения.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика том, что видеозапись квартиры истца в момент его затопления и акт о затоплении квартиры № являются недопустимыми доказательствами. Видеозапись была исследованная в судебном заседании, замечаний при ее просмотре не поступило, запись выполнена корректно, информативна, поэтому суд полагает вполне обоснованным её использование при производстве строительно-технической экспертизы. Акт о затоплении квартиры от 10.08.2021 подписан уполномоченными лицами на следующий день после залития, указанные в нем сведения согласуется с видеозаписью, на которой так же зафиксированы повреждения в квартире /ФИО1./.
Таким образом, судом достоверно установлено, что причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника квартиры <адрес> который в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования в помещении квартиры, повлекшее залив квартиры истца и причинение ей материального ущерба.
Исходя из того, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика /ФИО3./, который не обеспечил содержание квартиры в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, а поэтому он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате составления экспертного заключения ООО «Оценка Черноземья» в размере 5000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика /ФИО3./ в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2591,78 руб., а также задолженность за выполненное экспертное заключение в пользу ФБУ Воронежский РУСЭ в сумме 13265 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО3./ о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате залития в размере 96852 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591 руб. 78 коп., всего 104444 (сто четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 58 коп..
Взыскать с /ФИО3./ в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы задолженность за выполненное экспертное заключение в сумме 13265 (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022.
Судья С.М. Крюкова