Дело 2-2819/2022

УИД 61RS0002-01-2022-005124-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, указывая на то, что 17.01.2022 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, согласно которому с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 941 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2022 г.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.04.2022 года, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону было оставлено без изменений.

Однако, решение суда со стороны РСА исполнено несвоевременно, в связи с чем, ФИО1 было подано заявление о взыскании денежных средств в принудительном порядке.

24.05.2022 года РСА исполнило решение суда, осуществив выплату в денежные средства в размере 868 141 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, РСА обязан выплатить истцу законную неустойку в размере 150 000 рублей за период с 29.01.2022 г. (день, следующий за днем вынесения полного текста решения) по 24.05.2022 г. (день фактического исполнения решения) в количестве 104 дней, из расчёта: 400 000 х 1% х 110 дней = 440 000 руб.

Истцом в адрес РСА (<...>) 22.06.2022г. была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки.

До настоящего времени, указанная претензия осталась без удовлетворения. Ответ на претензию истцом также не получен.

Также решением суда от 17.01.2022г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 10 000 рублей. Однако, до настоящего времени, решение суда со стороны ФИО2 не исполнено, ущерб не возмещен.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец приводит в иске расчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 29.01.2022г. по 24.05.2022г. составляет 491,51 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 255,94 рублей.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491,51 рубль.

Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату госпошлины в размере 4209,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в дело представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно содержания которого, ответчик просил в иске ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика ФИО2 так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п.87 названного постановления Пленума предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона "Об ОСАГО").

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180 г.р.з№ под управлением ФИО2, и автомобилем Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в указанном ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Поскольку приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 г., у ООО «НСГ - «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА отказал в компенсационной выплате на основании проведенного трасологического исследования, согласно выводам, которого обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратилась за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Все указанные выше обстоятельства были установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, которым с РСА в пользу ФИО1 взысканы: компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 941 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Данное решение суда исполнено ответчиком 24.05.2022 года.

Поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения обязательства включительно, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с 29.01.2022 года по 24.05.2022 года в сумме 150 000 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок не исполнил, истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты по дату фактического исполнения решения суда.

При этом доводы ответчика о том, что решение суда подлежало исполнению с момента его вступления в закону силу, и что компенсационная выплаты была произведена на основании исполнительного листа своевременно, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат вышеприведенным положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего его признания необоснованным, не освобождает в данном случае профессиональное объединение страховщиков от выплаты неустойки.

В данном же случае Российский Союз Автостраховщиков необоснованно отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 года, вследствие чего неустойка исчисляется до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению выплаты включительно.

Проверив расчет неустойки за период с 29.01.2022 года по 24.05.2022 года, представленный истцом (400000 руб. х 1% х 110 дней), суд признает его верным. Вместе с тем, руководствуясь установленной п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предельной суммой неустойки по виду причиненного вреда (400 000 рублей), принимая во внимание размер взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 года неустойки (250 000 рублей), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 150 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-0-0).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что ранее судом в пользу истца уже взыскивалась неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за другой период просрочки в размере 250 000 руб., суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку за период с 29.01.2022 года по 24.05.2022 года в размере 100 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за период с 29.01.2022г. (день, следующий за днем составления судом мотивированного решения) по 24.05.2022 г. в размере 491,51 руб.

Указанный период процентов проверен судом и признан неверным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы истцом с ответчика ФИО2, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда от 29.01.2022 года в законную силу, то есть, с 13.04.2022 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2022 года по 24.05.2022 года в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 года по 24.05.2022 года в размере 178,36 рублей согласно следующему расчету:

- с 13.04.2022 по 03.05.2022 (21 день): 10 000,00 * 21 * 17% / 365 = 97,81 руб.

- с 04.05.2022 по 24.05.2022 (21 день): 10 000,00 * 21 * 14% / 365 = 80,55 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд взыскивает в ее пользу с ответчиков расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с ответчика РСА в пользу истца – в размере 3200 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 400 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика РСА почтовых расходов в размере 255,94 рублей, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов, так как в материалы дела представлен нечитаемый чек, из которого невозможно установить получателя и отправителя почтового отправления, также стоимость услуги по отправке письма.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании услуг представителя от 20.05.2022 года и расписки в получении денежных средств по указанному договору, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом применения принципа пропорциональности к размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 9 824 рублей (98,24%), с ответчика ФИО2 – в размере 176 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы на представителя в размере 9 824 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178,36 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на представителя в размере 176 рублей.

В остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2022 года.