Решение по делу № 2-12128/2024 от 14.04.2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-002348-12

14 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 190 000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключение последнего) – погашается по мере поступления денежных средств на карточный счет; день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 28,9 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений. Условие, предусмотренное в п. 13 индивидуальных условий, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до подачи искового заявления надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 227 231 рубль 91 копейка. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 641/45/19, согласно которого право требования задолженности в размере 227 231 рубль 91 копейка по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 100 с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Обратившись в суд, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 227 231 рубль 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» (№) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 231 рубль 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722 рубля 54 копейки, а всего – 229 954 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Заочное решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4476/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования отменено. Гражданскому делу присвоен новый № 2-12128/2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, которое получено адресатом. Причину уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв, либо возражения на исковое заявление не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 190 000 рублей с процентной ставкой 28,9 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 19-20).

Банк открыл заемщику счет №, выдал карту № и предоставлял денежные средства для осуществления платежей и снятия денежных средств в кредит.

Денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 5-6) и не оспаривается ФИО1, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в кредит исполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, минимальные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 5-6), в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 23-26, 21), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС» в размере 227 231 рубль 91 копейка (л.д. 7-8).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 9).

Таким образом, новый кредитор исполнил обязательство по направлению уведомления о переходе права в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

Заемщик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга платежей от ответчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ООО ПКО «ЭОС» составляет 227 231 рубль 91 копейка, из которых:

- задолженность по основному долгу – 189 115 рублей 96 копеек;

- проценты – 31 974 рубля 32 копейки;

- пени – 3 419 рублей 08 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины – 2 722 рубля 55 копеек (л.д. 7-9).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, составленным с учетом условий договора и положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЮниКредит Банк» вынесен судебный приказ, который отменен на основании поступивших возражений от должника определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 16).

Таким образом, поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, контррасчет и возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, суд полагает исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 472 рубля 32 копейки подтверждены документально (л.д. 18) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, как следует из п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как указывалось ранее, согласно расчету истца задолженность ответчика перед ООО ПКО «ЭОС» составляет 227 231 рубль 91 копейка, в сумму которой входит, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины – 2 722 рубля 55 копеек (л.д. 7-9).

Таким образом, цена иска по настоящему гражданскому делу составляет 224 509 рублей 36 копеек.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины составляет 5 445 рублей 09 копеек.

С учетом особенностей п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 445,09 – 2 722,55 = 2 722 рубля 54 копейки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 722 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 113, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» (№) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 15.04.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-827/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-002348-12) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области