№ 2-3365/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФИО5» и ФИО3 заключен договор займа №N№ на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> недель. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения еженедельных выплат, размер которых определяется в соответствии с Графиком платежей № к продукту «ФИО6».
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ОАО «ФИО1» заключен договор №№ уступки прав требований, по условиям которого произошла замена стороны в договоре займа №N-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, права Заимодавца перешли к Цессионарию.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого сумма основного долга ответчика установлена в размере <данные изъяты> руб. руб. <данные изъяты> коп., а срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение предусматривает начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11%.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего – ФИО8» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к физическим лицам, указанным в Приложении №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования.
Поскольку принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил, просит суд взыскать с него задолженность по договору займа №N№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты; а также взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец ООО «Нэйва», будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда <адрес> <данные изъяты> в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заедании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку таковой должен быть исчислен исходя из условий заключенного между ним и ООО «ФИО9» договором займа№№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, настаивал на том, что о переуступке прав требования АО «ФИО1» ему (ФИО2) ничего известно не было. Оспаривая подлинность своей подписи на представленном в материалы дела стороной истца Соглашении, пояснил, что никакого дополнительного соглашения с указанной финансовой организацией, изменяющего первоначальные условия займа, он никогда не заключал. Кроме того, обратил внимание суда и на тот факт, что уведомление о переуступке прав требования в пользу ООО «Нэйва» в его адрес так же не направлялось, в связи с чем, высказал сомнения относительно обоснованности обращения ООО «Нэйва» с настоящим иском.
Привлеченное судом к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ФИО10», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, письменной позиции по спору не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа в ООО «ФИО11». В указанном заявлении просил заключить договор займа, на сумму <данные изъяты> руб. Размер еженедельных выплат определен в соответствии с графиком платежей к продукту «ФИО12» (л.д.11).
С соответствующим графиком ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись последнего (л.д.11 обор.), а также ознакомлен с Порядком предоставлении и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «ФИО13» (л.д.12).
В разделе 2 своего заявления ответчик указал способ получения займа: с использованием системы денежных переводов Contact. ООО «ФИО14» через указанную систему на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на имя ответчика, в назначении платежа указано: выдача кредита (займа) по переводу № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительной информации указано: «перечисление нецелевого потребительского займа по договору № от 04.10.2013» (л.д. 12 обор.).
В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО15» свои обязательства по выдаче займа выполнило в полном объеме.
В установленный срок денежные средства Займодавцу должником возвращены не были.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16» и ОАО «ФИО1» заключен договор №№ уступки прав требований, по условиям которого произошла замена стороны в договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, права Заимодавца перешли к Цессионарию.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1», являющемся новым кредитором по отношению к Заемщику в соответствии с заключенным с ООО «ФИО17» договором уступки прав требования (цессии) №№ и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа и процентов, составляют <данные изъяты>% годовых. Также стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа, который составляет 36 месяцев. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по <данные изъяты> от суммы займа (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключается договор уступки прав требования №, по условиям которого ОА «ФИО1» уступило ООО «Нэйва» право требования по погашению задолженности по займу №N-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО1 и банковской деятельности» денежные средства в кредит может предоставить только ФИО1 или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального ФИО1 РФ.
Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не содержит норм, запрещающих ФИО1 уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Положения пунктов 1 и 2 ст.382 ГК РФ, а также Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении ФИО1 права уступить требование долга иному лицу.
Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом «О ФИО1 и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.
Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО1 передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п.5.4.4 Кредитного договора кредитор имеет право передать свои права и обязанности по договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Таким образом, обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных и соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».
При этом, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).
Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).
Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.
О состоявшейся уступке права требования ФИО3 уведомлен по адресу, имеющемуся в материалах кредитного дела. Сведений об изменении на указанную дату адреса регистрации заемщика материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих своевременное доведение до кредитора указанных обстоятельств, не представлено и самим ответчиком.
Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.
Однако, не соглашаясь с предъявленным иском, ответчик ссылается на пропуск истцом срока давности для обращения в суд, оспаривая факт заключения дополнительного соглашения, изменяющего условия предоставления займа, в части предоставленной суммы кредита, суммы процентов по нему, срока погашения задолженности, указывая на то обстоятельство, что подпись, проставленная на вышеуказанном соглашении даже визуально отличается от его собственноручного автографа.
Разрешая указанный спор, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению документы соответствующие приложению, приобщены исключительно в копиях, в связи с чем, сравнить с их оригиналом для суда возможным не представляется.
Вместе с тем, по утверждению истца, Дополнительное соглашение заключено между сторонами в целях реструктуризации задолженности по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" определяет реструктуризацию долгов гражданина как реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ФЗ).
К основным условиям плана реструктуризации, по которым должны быть достигнуты соглашения, относятся способы минимизации долгового бремени в виде отсрочки выплаты, уменьшения суммы долга, снижения процентов по кредиту. Таким образом, условия можно разделить на два вида: условия, способствующие отсрочке исполнения обязательств, и условия, уменьшающие долговую нагрузку (ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).
Таким образом, очевидно, что указанная процедура носит реабилитационный характер и не может быть направлена на увеличение суммы задолженности должника перед кредитором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., а в результате заключения спустя два месяца дополнительного соглашения возросла до <данные изъяты> руб., у суда имеются неустранимые сомнения в реальности такового, поскольку факт значительного возрастания суммы основного долга противоречит принципам реструктуризации задолженности.
Более того, подлинные документы в отношении изменения условий первоначального договора займа, а так же платежный документ, подтверждающий выдачу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительных кредитных средств, по требованию суда истцом не представлены.
Помимо этого, ввиду не предоставления стороной истца в материалы дела документов, подтверждающих факт уведомления ФИО3 о состоявшейся переуступке долга от ООО «ФИО18» к ОАО «ФИО1», которая вопреки кредитной политики коммерческой организации, направленной на извлечение прибыли, состоялась в день заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности к оспариванию, как самой переуступки, так и заключенного Дополнительного соглашения, условия которого существенно ухудшили положение должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, а так же полное отсутствие доказательств заключения сторонами Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает указанный документ недопустимым доказательством по спору.
Таким образом, задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ может быть предъявлена к взысканию истцом лишь на первоначальных условиях договора.
Пунктом 1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требования (цессии) права требования, заключенного между ОА «ФИО1» и ООО «Нэйва» предусмотрено, что требования переходят в том объеме и на тех основаниях, которые существовали на момент перехода Прав требования.
Согласно реестру передаваемых прав требования, являющегося Приложением № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ФИО1» к ООО «Нэйва», уступлено право требования по остатку задолженности к ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако, в виду изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Нэйва» в силу договора уступки возникло право требования задолженности с ответчика в части остатка задолженности, определенной условиями договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а срок его действия определен в <данные изъяты> недель, то его исполнение должно быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3, в тот же день выдан судебный приказ. Однако, не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО3 поданы возражения, и ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ отменен (л.д. 23 обор.).
Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.
Как следует из материалов дела, учитывая срок действия договора, срок для предъявления кредитором требований в исковом порядке начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку за взысканием долга в исковом порядке Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.
В свою очередь, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Кроме того, п.3, 4 ст.202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Из материалов дела видно, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Меж тем, факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 и его отмены в связи с поступлением возражений должника течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился заведомо с пропуском срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности Банком пропущен по неуважительным причинам, в удовлетворении заявленных Банком требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева