Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3460/22 по иску ФИО1 к ООО «Дэнисто» о признании незаконными приказ об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной запись в трудовой книжке, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребовании документов,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дэнисто» в должности генерального директора. К дисциплинарной ответственности не привлекалась. 25.02.2021 Истец уволен с занимаемой должности приказом №2 от 25.02.2021 по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Истец, считает свое увольнение по указанному основанию незаконным в виду нарушения процедуры увольнения, так как истец подвергся дискриминации. С момента трудоустройства и до момента увольнения истцу не выплачивалась заработная плата. Из содержания приказа об увольнении не следует, по какому основанию истец была уволена, решение об увольнении истец не принимала. Приказ об увольнении должен быть подписан истцом, запись в трудовой книжке подписала генеральный директор фио

Истец просит суд признать приказ №2 от 25.02.2021 незаконным и восстановить ее на работе в должности генерального директора, запись за №16 в трудовой книжке истца признать недействительной, взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2020- февраль 2021 в размере сумма, а также компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения судебного решения о восстановлении в прежней должности в размере сумма за каждый день, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика генеральный директор фио, по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ст. 33 Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что истец с 03.08.2009 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дэнисто».

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО «Дэнисто» полномочия генерального директора переданы истцу.

25.02.2021 Истец уволен с занимаемой должности приказом №2 от 25.02.2021 по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениями, данным в абз. 1, 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В абз. 1 п. 9 Постановления разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п. 10 Постановления).

Согласно п. 11.3 пп. 5 Устава ООО «Дэнисто» образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции Общего собрания учредителей.

Согласно п. 11.2 Устава ООО «Дэнисто» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам Общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, и оформляется письменно и не требует нотариального удостоверения подписей участников.

Решение о досрочном прекращении полномочий директора принято единственным учредителем организации, то есть уполномоченным на то органом в рамках представленной законом и учредительными документами компетенции, что послужило надлежащим правовым основанием для досрочного прекращения полномочий директора и расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая законность решения о прекращении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ, истец указывает, что такое решение было принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, поскольку истец дисциплинарных взысканий, связанных с нарушением трудовой или производственной дисциплины за период работы, не имела

Вместе с тем суд отмечает, что принятие решения о досрочном прекращении директора общества является прерогативой уполномоченного органа, который вправе не указывать мотивов принятия им такого решения. Указание же таких мотивов в решении само по себе не свидетельствует о дискриминации в отношении работника или злоупотреблении правом уполномоченным органом. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, а наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя является основанием для решения вопроса наличии или отсутствии оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, однако требования о взыскании такой компенсации истцом в рамках настоящего дела не заявлены.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При разрешении данного спора суд не усматривает оснований для признания увольнения истца по ст. 278 ТК РФ незаконным по вышеприведенным основаниям, ввиду чего оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в прежней должности не имеется. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имеется, поскольку указанное требование в данном случае производно от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых суд отказывает.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении... в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец уволена 25.02.2021 года.

28.05.2021 истцу направлено уведомление о необходимости явиться к ответчику за трудовой книжкой либо дать разрешение на оправление ее по почте.

03.06.2021 истцу вручена копия приказа об увольнении.

Трудовая книжка была получена истцом лично 27.07.2021 года.

Между тем, согласно штемпелю экспедиции суда исковое заявление было направлено истцом в суд лишь 01.11.2021 года.

Из объяснений истца и его представителя следует, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине ввиду болезни ее матери, а также в связи с обращение в трудовую инспекцию.

При этом суд учитывает, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в адрес 24.08.2021 года, на которое был дан ответ 20.09.2021 года, не может служить основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности для разрешения спора, связанного с увольнением, поскольку указанное обстоятельство не лишало истца возможности обратиться с иском в суд. При этом суд отмечает, что обращение в государственные органы, не прерывает течение срока исковой давности, досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел не предусмотрен.

Доводы истца об отсутствии возможности своевременно обратиться за судебной защитой в связи с длительным уходом за больным близким человеком, не могут быть приняты судом, как основание для восстановления срока, поскольку в материалы дела истцом представлен выписной эпикриз от 19.07.2019 года, в соответствии с которым установлено заболевание матери истца. При этом, довод истца о том, что она проживает совместно с матерью и осуществляет уход за ней, не подтверждается допустимыми доказательствами в материалах дела.

Суд считает, что ничто не мешало истцу своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения, поскольку истец не болела, не находилась в беспомощном состоянии, препятствовавшем обращению в суд, не уезжала на длительное время.

Таким образом, оснований для восстановления срока для обращения в суд с данным требованием, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что истцом не названы, а судом не установлены уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения и связанного с ним требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также и по причине пропуска срока для обращения в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, суд руководствуется следующим.

Как следует из искового заявления, заработная плата не выплачивалась истцу с момента трудоустройства до момента увольнения, в связи, с чем истец рассчитала заработную плату, исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения по адрес за период с февраля 2020 по февраль 2021 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

В материалы дела представлена справка 2НДФЛ, подписанная истцом, в соответствии с которой в 2020 году истцу начислена и выплачена заработная плата. Указанная справка направлена истцом в налоговую службу.

Также в материалы дела представлена платежная ведомость от 25.02.2021, в соответствии с которой истцу подлежала выплата при увольнении сумма в размере сумма В соответствии с актом от 23.07.2021 истец отказалась от получения расчета при увольнении. Указанный акт истцом не оспорен.

Доводы истца о невыплате заработной платы с 2009 года по 2021 год, то есть более чем за 10 лет не подтверждены допустимыми доказательствами в материалах дела. Истец не обращалась к работодателю с требованием о выплате заработной платы в случае ее задержки, также не обращалась в трудовую инспекцию или Прокуратуру с целью привлечения работодателя к административной или уголовной ответственности за невыплату заработной платы.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец была уволена 25.02.2021 г., в суд с настоящим иском обратилась 01.11.2021 г. В данном случае суд исходит из того, что срок исковой давности в отношении каждой из оспариваемых выплат ежемесячного характера следует исчислять с момента ее осуществления. Поскольку такие выплаты производились ежемесячно, срок исковой давности для взыскания заработной платы, выплаченный в период до 01.11.2020 года, превышает 1 год до предъявления данного иска, таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для заявленных истцом требований за период с февраля 2020 года по 01.11.2020 истек.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Требования истца об истребовании от ответчика документов, послуживших основанием для ее увольнения (Устав, трудовой договор, приказ о назначении (избрании) в качестве генерального директора фио)), удовлетворению также не подлежат, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены все документы, послужившие основанием для увольнения истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дэнисто» о признании незаконными приказ об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной запись в трудовой книжке, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребовании документов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 29 августа 2022 года.