Дело № 2-3635/2025

24RS0032-01-2025-001881-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика СВВ,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к СВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к СВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банк» и СВВ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 272.252 руб. 28 коп. сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 37% годовых. В свою очередь, СВВ ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 289.955 руб. 18 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу составила 272.252 руб. 28 коп., проценты по кредитному договору составили 17.702 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, согласно условиям которого, Банк уступил право требования по данному кредитному договору истцу. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст». С учетом изложенного, ООО «ПКО Траст» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 289.955 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.698 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик СВВ с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банк» и СВВ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 272.252 руб. 28 коп. сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 37% годовых, с ежемесячным платежом в размере 9.112 руб. 02 коп. Факт выдачи Банком кредитных денежных средств ответчику, подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, согласно условиям которого, Банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь, СВВ ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 289.955 руб. 18 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу составила 272.252 руб. 28 коп., проценты по кредитному договору составили 17.702 руб. 90 коп., что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, со СВВ в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 313.925 руб. 53 коп., а также государственная пошлина в размере 3.169 руб. 63 коп., а всего 317.095 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено почтовых и иных документов, содержащих сведения о дате обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, при определении срока судебной защиты по судебному приказу суд исходит из даты его вынесения.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора составляет 84 месяца, количество платежных периодов 84, последний платеж по кредитному договору предусмотрен согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Поскольку срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек, последний платеж по кредитному договору предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ООО «ПКО Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, срок судебной защиты с учетом вынесения судебного приказа и его отмены, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный приказ отменен еще до истечения срока действия кредитного договора, а также даты последнего платежа по нему, в связи с чем, обращение истца к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае не влияет на окончание срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также для его восстановления, ООО «ПКО Траст» суду не представило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО Траст» к СВВ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289.955 руб. 18 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.698 руб. 66 коп., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к СВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий: Байсариева С.Е.