Решение по делу № 2-6125/2022 от 16.11.2022 - об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> № № по обращению <ФИО>.

К делу № 2-6125/2025

УИД - 54RS0007-01-2022-000678-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

16 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в размере 380 000 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Опель, государственный регистрационный №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер О 902 СМ36, был причинен вред принадлежащему ФИО2 (Потребитель) транспортному средству Опель, государственный регистрационный № Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило в адрес потребителя направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживание автомобилей ИП ФИО4 (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Потребителю в размере 215 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя взыскано: страховое возмещение в размере 97 804 рубля 16 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8 000 рублей, стоимость диагностики в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, выплатив в пользу потребителя денежные средства в сумме 173 804 рубля 16 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о доплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. Истец полагает, что взыскание неустойки в размере 380 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ: Страховщик не отказывал в страховом возмещении, при получении заявления о страховом событии, АО «АльфаСтрахование» выдало Потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА; при получении досудебного обращения. АО «АльфаСтрахование» выплатило Потребителю страховое возмещение в размере 215 600 рублей; решением Ленинского районного суда г. Краснодара уже была взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также страховое возмещение в размере 97 804 рубля 16 копеек; взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 380 000 рублей, превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций почти в четыре раза. Истец считает, что результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта. Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ - 7 789 рублей 36 копеек. Истец полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 380 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

На основании вышеизложенного истец просит: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 380 000 рублей; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 действующий на основании доверенности, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав на следующее. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам, статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Не согласен с доводами заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств. Также не согласен с доводами заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, считая его несостоятельным и основанным на неверном толковании Закона. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения. Также несостоятелен довод заявителя о преюдициальности решения Ленинского районного суда города Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В деле, рассмотренном судом, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес судебных извещений, которые возвращены неврученными, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 380 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «АльфаСтрахование» просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, в связи с нарушением прав и законных интересов АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, послужило требование о взыскании неустойки, которая по мнению ФИО2 образовалась, в связи с просрочкой АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Опель, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер № по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

Однако, ремонт транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер №, на СТОА осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 215 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 97 804 рубля 16 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8 000 рублей, стоимость диагностики в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 173 804 рубля 16 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о доплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Истец просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 изменить; применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Проверяя срок обращения АО «АльфаСтрахование» с указанными требованиями, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение с требованиями об изменении решения о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года №, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте, то есть без пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ.Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Так из материалов дела следует, что потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о взыскании неустойки.

Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решение Ленинского районного суда города Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 97 804 рубля 16 копеек, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, расходов по независимой оценке в размере 8 000 рублей, стоимости диагностики в размере 3 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплачена денежная сумма всего в размере 173 804 рубля 16 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. Иных сведений в материалы дела не представлено.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступили требования от ФИО2 о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 ответ с указанием на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о выплате неустойки.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 обоснованно было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойки в связи с несоблюдением срока страховой выплаты в рамках договора ОСАГО на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, при этом в решении не содержится сведений о периоде, за который взыскана неустойка, то уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, установленного решением суда в размере 97 804 рубля, неустойка определена исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начислена на сумму 97 804 рубля, и составляет 563 351 рубль 96 копеек (97 804 рубля 16 копеек х 1% х 576 дней).

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 20 000 рублей, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 удовлетворено требование ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 380 000 рублей (400 000 рублей – 20 000 рублей).

Вместе с тем, статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период, приведенный в решении финансового уполномоченного, составляет 7 789 рублей 36 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 97804,16 x 47 x 6,50% / 365 = 818,61 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 97804,16 x 16 x 6,25% / 365 = 267,96 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 97804,16 x 40 x 6,25% / 366 = 668,06 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 97804,16 x 77 x 6% / 366 = 1234,58 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 97804,16 x 56 x 5,50% / 366 = 823,05 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 97804,16 x 35 x 4,50% / 366 = 420,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 97804,16 x 158 x 4,25% / 366 = 1794,41 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 97804,16 x 80 x 4,25% / 365 = 911,05 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 97804,16 x 35 x 4,50% / 365 = 422,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 97804,16 x 32 x 5% / 365 = 428,73 руб.

Указанная сумма намного ниже взысканной неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что допущенная истцом просрочка исполнения решения суда является длительной.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, а значит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит изменению.

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО2 об изменении решения о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 – удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», снизив размер взысканной неустойки до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 23.11.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"