56RS0009-01-2023-001249-19, 2-1712/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Светлаковой А.С., с участием старшего помощника прокурора Романюк Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен материальный и моральный ущерб. В результате действий ответчика автомобилю Рено Логан государственный знак <Номер обезличен> причинены повреждения. Согласно заключению ИП ФИО3, рыночная стоимость автомобиля составляет 267 500 руб. Противоправными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате совершенного преступления в размере 267 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, стоимость оценки размере 11 500 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечен Прокурор.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат ИП ФИО4 несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, руководствуясь положения п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО2 совершил угон автомобиля Рено Логан государственный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, после чего не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил съезд с обочины, в результате чего автомобиль ударился в бетонное ограждение и перевернулся на крышу.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что в результате действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль передан истице в не исправном состоянии.

Согласно акту экспертного исследования от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный знак <***> без учета износа запчастей из-за их износа составляет 772 800 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 317 400 руб.

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразна и наступила полная гибель автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном (доаварийном) состоянии на <Дата обезличена> составляет 267 500 руб.

Стоимость годный остатков автомобиля составляет 31 222,72 руб.

Ответчиком экспертное исследование не оспорено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба нашла свое подтверждение и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 267 500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Доводы истца о том, что противоправными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред в виде переживаний, ухудшения состояния здоровья и неудобства не подтверждены материалами делами, доказательств в обоснование данных требований не представлено.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 267500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

- отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 г.