Дело № 2-2274/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, Финансовому управлению Администрации Миасского городского округа о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого с учетом измененного искового заявления (л.д. 29-44 том 2) указал, что 28 февраля 2023 года в период с 06 час. 10 мин. до 06 час. 15 мин. он упал на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, в 3 - 4 метрах от лестницы, ведущей на крыльцо предприятия «АвтоРеал», расположенном по адресу: <...>. Поверхность места падения была под уклоном и покрыта толстым слоем льда и свежевыпавшим снегом. С учетом того, что обслуживание территории, где произошло падение, лежит на Администрации Миасского городского округа, то она должна нести ответственность за вред, причиненный его здоровью.
Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок за период с 28 февраля 2023 года по 1 сентября 2023 года и с 6 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года в размере 143 307 руб. 36 коп., расходы на лечение 3 010 руб.
К участию в дела в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Администрации Миасского городского округа.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представители ответчиков Администрации Миасского городского округа, Финансового управления Администрации Миасского городского округа, ИП ФИО3, ИП ФИО4, МКУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» при надлежащем извещении участия не принимали.
Прокурор города Миасса Челябинской области в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Судом из содержания иска и объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что 28 февраля 2023 года в период с 06 час. 10 мин. до 06 час. 15 мин. ФИО1 упал на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, в 3 - 4 метрах от лестницы, ведущей на крыльцо предприятия «АвтоРеал», расположенном по адресу: <...>.
Решением Миасского городского суда от 9 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2024 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО5 об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве по форме Н-1, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение отказано (л.д. 129-137 том 1).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2025 года отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 138 том 1).
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 года (л.д. 135 том 1) следует, что ФИО1 согласно приказу НОМЕР от ДАТА, трудовому договору НОМЕР от ДАТА работал у ИП ФИО4 с ДАТА по ДАТА включительно ....
В связи с произошедшем с ФИО1 несчастным случаем работодателем ИП ФИО5 проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что 28 февраля 2023 года около 7 час. 00 мин. ... ФИО1 недалеко от проходной поскользнулся на тротуаре, упал и повредил ногу, после чего отправился в больницу.
В ходе рассмотрения заявлений ФИО1 в Государственную инспекцию труда от ДАТА о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшем 28 февраля 2023 года в период с 06 час. 10 мин. до 06 час. 15 мин., а также в ОМВД России по г.Миассу по факту причинения тяжкого вреда здоровью от ДАТА получены объяснения очевидцев произошедшего: ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что 28 февраля 2023 года ФИО1 упал за территорией предприятия, не доходя до проходной.
Свидетель ФИО7, будучи, допрошенной в ходе рассмотрения предыдущего дела указанные объяснения также подтвердила, а также указала, что увидела истца, лежащим на тротуаре в нескольких метрах от лестницы, ведущей на крыльцо предприятия «Автореал».
В журнале фиксации прихода и ухода сотрудников предприятия отсутствует запись о приходе истца на работу 28 февраля 2023 года, стоит отметка «Б» (больничный).
В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи 28 февраля 2023 года в 06 час. 15 мин. на экстренный номер 112 поступил вызов на адрес: <...> (с рукописной пометкой «Восточная проходная «Автореал»), звонивший сообщил о том, что мужчина по фамилии ФИО1 упал на улице, сломал ногу, указан номер телефона звонившего. В карте вызова указано место вызова - «улица», причина несчастного случая - бытовая (улица), анамнез: по неосторожности упал на улице с высоты собственного роста на левую ногу.
Согласно аудиозаписи телефонного звонка, поступившего в 06 час. 09. мин. 28 февраля 2023 года по системе 112, звонивший сообщил о мужчине по фамилии ФИО1, возраст 31 год, упавшем на улице и сломавшем ногу, а также о том, что ожидать скорую помощь будут на улице, адрес местонахождения: Тургояское шоссе, 5.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по предыдущему делу суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения производственной травмы в результате несчастного случая на производстве (падения), произошедшего на территории работодателя ИП ФИО4
Проверяя законность и обоснованность решения от 9 апреля 2024 года по предыдущему делу, суды вышестоящих инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Из ответа Городской больницы № 2 города Миасса следует, что в связи с полученной травмой от 28 февраля 2023 года ФИО1 находился на стационарном лечении: с 28 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года в травматологическом отделении с диагнозом: ...»; с 15 мая 2023 года по 19 мая 2023 года в травматологическом отделении с диагнозом: «...»; с 15 апреля 2024 года по 19 апреля 2024 года в травматологическом отделении с диагнозом: «...». На амбулаторном лечении пациент ФИО1 находился с 13 марта 2023 года по 1 сентября 2023 года, 18 посещений врача-травматолога. Получал назначения медицинских препаратов и изделий медицинского назначения, в том числе костыли (л.д. 173 том 1).
Согласно медицинской карте 28 февраля 2023 года проведено хирургическое лечение с наложением наружных фиксирующих устройств, 6 марта 2023 года произведено соединение кости титановой пластиной, винтами вн/лодыжки, заднего края ББК (л.д. 55 том 1).
Из электронных листков нетрудоспособности следует, что в период с 28 февраля 2023 года по 1 сентября 2023 года и с 6 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года ФИО1 был освобожден от работы в связи с заболеванием (л.д. 115-122 том 1).
Из содержания медицинской карты, заведенной ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», следует, что11 сентября 2023 года ФИО1 обращался в указанное лечебной учреждение с жалобами на боли в левом голеностопном суставе и трудностях при ходьбе. По результатам первичного приема врача травматолога-ортопеда ему выставлен диагноз: ..., рекомендовано рентгенограмма левого голеностопного сустава (2 проекции), контроль (л.д. 239 том 1).
Согласно договорам НОМЕР, НОМЕР ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» оказаны платные медицинские услуги: рентгенография голеностопного сустава в 2-х проекциях, стоимостью 710 руб. первичный прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда высшей категории, стоимостью 2 300 руб. Факт оплаты данных услуг подтвержден кассовыми чеками (л.д. 123-128 том 2).
На основании договора аренды нежилых помещений НОМЕР от ДАТА года ИП ФИО3 передал во временное владение и пользование ИП ФИО4 нежилое производственное помещение - ремонтные боксы, находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером НОМЕР, часть нежилого здания - производственные помещения и часть нежилого здания – офисные помещения, находящиеся в нежилом здании - цех малой механизации, находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером НОМЕР, и принадлежащие по праву собственности ИП ФИО3
Собственником здания с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <...>, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР является ФИО8 Данное здание п договору аренды нежилого здания от ДАТА было передано в аренду ООО «КЦ «Автореал» на срок с ДАТА по ДАТА (л.д. 211 том 1).
Из проекта организации дорожного движения, представленного Администрацией Миасского городского округа, усматривается схема организации дорожного движения по Тургояскому шоссе в районе КЦ «Автореал», транспортных средств, а также пешеходов (л.д. 14 том 1).
Согласно акту обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от ДАТА, составленному Администрацией Миасского городского округа, место падения ФИО1 (координаты НОМЕР), согласно сведениям Публичной кадастровой карты портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» произошло на границе земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования) и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, который находится в собственности ФИО3 (л.д. 58 том 2).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 210 ГК РФ, статьи 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), бремя содержания имущества возлагает на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.
В силу положений пунктов 3, 19 части 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждение правил благоустройства территории.
Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 27.09.2019 N 5 утверждены "Правил благоустройства территории Миасского городского округа" (далее - Правила).
Данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками или владельцами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий (п. 1).
Настоящие Правила действуют на территории Миасского городского округа (далее - Округ), распространяются на отношения, возникающие в сфере благоустройства, направлены на создание благоприятной для жизнедеятельности человека окружающей среды, сохранность и охрану окружающей природной среды, обеспечение санитарного и эпидемического благополучия населения (п. 2).
Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Округа, по содержанию территорий населенных пунктов Округа и расположенных на этих территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 8).
Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, парки, бульвары) (п. 61).
Уборка территории общего пользования включает в себя виды деятельности, связанные с подметанием, очищением дорог, тротуаров, бордюров вдоль тротуаров от нарастающей травы, урн, очищением и вывозом наносной земли, песка, листвы, смета, мусора, и проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 63).
Благоустройство территории Округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих уборку, полив, подметание территорий Округа, в том числе в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств (подп. 5, п. 70).
Согласно Уставу Миасского городского округа Администрация Округа является исполнительно-распорядительным органом Округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения настоящим Уставом и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч 1. ст. 54).Администрация Округа является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом (ч 2. ст. 54).
В абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 22.02.2019 N 6 утверждено Положение "О Финансовом управлении Администрации Миасского городского округа", согласно которому Финансовое управление Администрации Миасского городского округа является отраслевым (функциональным) органом Администрации Миасского городского округа (далее - Финансовое управление), в своей деятельности подчиняется Главе Миасского городского округа Финансовое управление является юридическим лицом (п. 1).
В соответствии с возложенной на него задачей Финансовое управление осуществляет исполнение судебных актов по искам к Округу о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления Округа или их должностных лиц, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Округа (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей бюджетных средств), судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета Округа в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (подп. 38 п. 11).
Как видно из дела, 28 февраля 2024 года истец по дороге на работу поскользнулся на неочищенном от наледи тротуаре в районе проходной предприятия «АвтоРеал», расположенной по адресу: <...>, и получил травму. Вследствие полученной травмы истец проходил лечение находился на амбулаторном и стационарном лечении в лечебном учреждении.
Место падения истца имело место на территории общего пользования – тротуаре, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц для прохода по Тургояскому шоссе г.Миасса Миасского городского округа, и которое относится к территории, государственная собственность на которую не разграничена, что ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и усматривается из имеющихся в деле фотоснимков (л.д. 164-165), проекта организации дорожного движения (л.д. 14 том 1).
Администрация Миасского городского округа является исполнительно-распорядительным органом и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.
Как следует из объяснений представителя Администрация Миасского городского округа и письменных объяснений третьего лица МКУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа», данных в ходе рассмотрения дела, уборка общегородских территорий Миасского городского округа осуществляется МКУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства на основании муниципальной программы «Содержание общегородских территорий и объектов благоустройства». Согласно данной программы сотрудники МКУ «ЦКОБ МГО» осуществляют санитарное содержание тротуаров, газонов, скверов, по адресному перечню. Работы проводятся ежедневно, согласно графику, с учетом погодных условий. Периодичность уборки указана в адресном перечне. Отчеты о проделанной работе предоставляются в Администрацию Миасского городского округа ежемесячно. В адресном перечне объектов, подлежащих санитарному содержанию (тротуаров и газонов), отсутствует территория (тротуар), расположенная в районе <...>. Место падения ФИО1 находится в границах прилегающей территории, которую, согласно п. 80 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.09.2019 № 5 обязан содержать собственник земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.
Согласно постановлению Администрации Миасского городского округа от 30 января 2025 года утверждена муниципальная программа «Содержание общегородских территорий и объектов благоустройства».
В обоснование отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, представитель Администрации Миасского городского округа ссылался на то, что место падения относится к прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, которую в силу п. 80 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.09.2019 № 5, обязан содержать собственник земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.
Суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом не учитываются положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В силу гражданского законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный вдоль земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (собственник ФИО3), где получил травмы истец, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, ни ФИО3, ни ФИО4 не являются.
Судом принимаются во внимание положения пп. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пп. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.
Таким образом, суд при рассмотрении спора руководствуется ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
При таких обстоятельствах Правила благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.09.2019 № 5, при рассмотрении данного спора применению не подлежат. В этой связи, разрешая исковые требования, суд руководствуется федеральным законом, а не правилами благоустройства, согласно которым обязанности по обеспечению содержания отведенной и прилегающей территории (10 метров), объектов благоустройства в соответствии осуществляют юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории Округа (п. 80, 81 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.09.2019 № 5).
Как видно из дела, на момент причинение вреда на МКУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» не возлагались обязанности по содержанию тротуара, где была получена травма истцом. До настоящего времени указанная территория также не включена в адресный перечень на 2025 год объектов, подлежащих санитарному содержанию (тротуаров и газонов) в летний и зимний период на территории Миасского городского округа. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Администрации Миасского городского округа, подтверждены объяснениями МКУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» в ходе рассмотрения дела.
Поскольку на момент причинения вреда ответчиком Администрацией Миасского городского округа не были реализованы полномочия по благоустройству территории общего пользования, где произошло падение истца, обеспечивающие в зимнее время года уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, что повлекло причинение вреда, то на указанного ответчика подлежит возложению обязанность возмещения такого вреда, причиненного истцу за счет казны муниципального образования. В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Финансовому управлению Администрации Миасского городского округа не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как видно из дела, причинение вреда здоровью ФИО1 имело место в результате виновных действий ответчика Администрации Миасского городского округа в результате неисполнения им полномочий по благоустройству территории общего пользования, что повлекло причинение вреда здоровью истца в связи с падением на скользком тротуаре и получение травмы в виде закрытого оскольчатого перелома лодыжки со смещением и подвывихом стопы сзади.
Судом учитывается степень вины ответчика, которым не производилась очистка тротуара от снега, не принимались какие-либо меры по удалению зимней скользкости.
В результате причинения вреда здоровью истец в период с 28 февраля 2023 года по 1 сентября 2023 года и с 6 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года являлся временно нетрудоспособным, ему было проведено хирургическое лечение, в период лечения был ограничен в передвижении, так как пользовался костылями, что повлекло изменение обычного уклада жизни, а также восстановление здоровья истца.
Судом также учитывается возраст потерпевшего ФИО1, достигшего на момент причинения вреда 32-летнего возраста, а также его состояние здоровья, не обусловленное наличием хронических заболеваний.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., полагая такую сумму соответствующей перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).
В пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Истец просит взыскать утраченный заработок за период временной нетрудоспобности с 28 февраля 2023 года по 1 сентября 2023 года и с 6 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года, когда он был полностью освобожден от работы согласно листкам нетрудоспособности.
С учетом того что, ФИО1 причинен вред здоровью, то имеются правовые основания для возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из того, что к моменту причинения вреда потерпевший ФИО1 работал у ИП ФИО4 с ДАТА по ДАТА включительно ....
Согласно справкам о дохода и суммах налога физического лица за 2022 год составляет: (16666,67 + 20000 + 2022,63 + 15238,1 + 16077,84 + 1739,13 + 18181,82 + 20000 + 2853,99 + 20000 + 25882,35 + 11427,4 = 170089,93 руб. Размер утраченного заработка за период временной нетрудоспобности с 28 февраля 2023 года по 1 сентября 2023 года и с 6 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года (216 дней) составляет: 170089,93 руб. / 12 мес. / 30 дн. * 216 дн. = 102 053,52 руб.
Следовательно, с Администрации Миасского городского округа за счет казны муниципального образования «Миасский городской округ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 102 053 руб. 52 коп.
Как видно из дела, истцом в связи с полученной травмой понесены расходы на лечение в сумме 3 010 руб. в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница»: рентгенография голеностопного сустава в 2-х проекциях, стоимостью 710 руб. первичный прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда высшей категории, стоимостью 2 300 руб.
Факт того, что потерпевший ФИО1 нуждался в этих видах помощи и фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно без несения указанных расходов подтвержден медицинской документацией ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» и не оспаривался ответчиком Администрацией Миасского городского округа в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего в указанной части и о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов на лечение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Миасский городской округ» в пользу ФИО1 (СНИЛС: НОМЕР) утраченный заработок в размере 102 053 руб. 52 коп., расходы на лечение 3 010 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению Администрации Миасского городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2025 года