Решение по делу № 2А-172/2025 от 16.01.2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО17 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-172/2025 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО14, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО15, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО16, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17 о взыскании задолженности <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти направлено заявление о наложении ареста по исполнительному производству № на имущество должника ФИО17 До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, исполнительные действия по аресту имущества должника не осуществлены, в том числе, в части ареста прибыли по доле уставного капитала ФИО17 в ООО «Магнум М» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по данным открытых источников, ООО «Магнум М» имеет выручку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Автозаводскою района № 1 г. Тольятти ФИО4 в виде отсутствия полного погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО17

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО16, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО15, в качестве заинтересованных лиц – ФИО17, ООО «Магнум» (ИНН №).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.12.2023 заявленные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д. 50 – 55 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 04.06.2024, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024, решение Автозаводского районного суда г. Самары Самарской области от 22.12.2023 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д. 245 – 249 т. 2, 79 – 83 т. 3).

Административным истцом представлены уточнения административных исковых требований, в которых он просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО15, ФИО8, выразившихся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 194-201 т. 3, л.д. 85 – 91 т. 4).

Протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО13

Протокольным определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО18, ООО «ПКО ТРАСТ», АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не сообщил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ (л.д. 122 т. 4).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ (л.д. 126-127, 131 т. 4).

Представитель заинтересованного лица ФИО17 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО11 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО6, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО15, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО16 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили возражения на административное исковое заявление с приложением копий материалов исполнительного производства (л.д. 108-118, 120-121, 160, 235-237 т. 4).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не сообщил (л.д. 119 т. 4).

Заинтересованные лица и их представители финансовый управляющий ФИО18, ООО «ПКО ТРАСТ», АО «Альфа-Банк», ООО «Магнум» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 123-125, 128, 130, 132 т. 4).

Суд, выслушав позиции представителей административного истца, заинтересованного лица, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административным истцом оспаривается бездействие, носящее длящийся характер.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2020 по делу № 2-5809/2020 исковые требования ФИО17 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично (л.д. 221-225 т. 1).

С ФИО3 в пользу ФИО17 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО17 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ФИО17 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>

С целью исполнения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист № (л.д. 217-218 т. 1).

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО17 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 (л.д. 121 т. 1, 116 – 117 т. 3).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В работе судебных приставов-исполнителей используется Сервис «Банк данных исполнительных производств», который разработан в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах». Указанный сервис позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется ФССП в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Таким образом, информация об имеющихся исполнительных производствах является общедоступной, размещается на официальном сайте УФССП России и может быть доступна для взыскателя через личный кабинет ЕПГУ в случае оформления подписки на получение сведений об исполнительных производствах.

Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству № следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе, в Росреестр, МВД России, ЗАГС, ФНС, с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводкой по исполнительному производству №, реестром и материалами, представленными административным ответчиком (л.д. 116-140 т. 4).

Согласно ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступило определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции о приостановке исполнения решения суда до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО17, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10 исполнительное производство приостановлено (л.д. 216 т. 1, 198 т. 2).

В ОСП Автозаводского района № l г. Тольятти поступила копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2021, что явилось основанием для возобновления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10 исполнительного производства № (л.д. 215 т. 1, 199 т. 2).

Таким образом, суд отклоняет доводы о незаконности приостановления исполнительного производства №, не указание в постановлениях о приостановлении и возобновлении исполнительного производства конкретного судебного акта, на основании которого приостановлено исполнительное производство, не нарушает права взыскателя, поскольку указанное постановление вынесено законно и обоснованно.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения административного дела № 2а-4672/2022 в Автозаводском районном суде г. Тольятти по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решение по указанному делу вступило в законную силу, и согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ вышеуказанные обстоятельства не требуют доказывания вновь по настоящему делу.

Согласно информации, полученной из органов государственной регистрации, за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 209 – 210 т. 1).

В ответ на неоднократные запросы по данным Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником также не зарегистрировано (л.д. 101 – 102 т. 1, л.д. 124-126 т. 3).

Из ответов кредитных организаций следует, что у должника имеются открытые расчетные счета, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10 и для направления на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 211 – 214, 239 – 242, 246 – 247 т. 1).

Денежные средства со счетов в банке на депозитный счет отделения не поступали ввиду их отсутствия на счетах должника.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № 2-5809/2020 о взыскании с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 задолженности <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 120 т. 1, 141 – 161 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное, ему присвоен № (л.д. 200 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № 2-104/2022 о взыскании с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 843 682,22 руб., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 122 т. 1, 162 – 180 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 202 т. 2).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 44 – 46, 207 – 208, 237 – 238 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника осуществлен выход, в результате которого проверить имущество должника не представилось возможным по причине отсутствия дома жильцов (л.д. 206, 235, 236 т. 1, 12 т. 2).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации (л.д. 205, 248-249 т. 1, 8 – 11 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № 2-104/2022 о взыскании с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 290,33 руб., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 181-182 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 162-163 т. 4).

Из представленных в материалы дела документов по исполнительным производствам №, №, № следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе, в Росреестр, МВД России, ЗАГС, ФНС, с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводками и реестрами по исполнительным производствам, представленными административным ответчиком (л.д. 141-189 т. 3).

Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника <данные изъяты>. (л.д. 195-228 т. 4).

В этой связи доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по своевременному установлению имущественного положения должника, а также доводы о направлении таких запросов лишь ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку материалами сводного исполнительного производства подтверждается неоднократное направление запросов в регистрирующие органы и их последующее обновление с целью получения актуальных сведений.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что с дохода, получаемого должником, в виде заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производились удержания, иного, полученного дохода должником ФИО17, судебными приставами-исполнителями не установлено.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №, денежные средства распределялись пропорционально причитающейся взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступающие в рамках сводного исполнительного производства, автоматически распределены в АИС ФССП России пропорционально по исполнительным производствам № (л.д. 195-228 т. 4).

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил <данные изъяты> взыскана сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 160 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о признании банкротом с указанием кредиторов, в том числе ФИО3 (л.д. 32 – 38 т. 4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2024 заявление ФИО17 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 25-27 т. 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 ФИО17 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 11 – 12, 15 – 18, 28 – 31 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом (л.д. 230-233 т. 4).

Информация об имущественном положении должника была дополнительно проверена судом в рамках настоящего дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 11.11.2024 ранее имевшиеся в собственности объекты недвижимого имущества отчуждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения и возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества в собственности не имеется ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 4).

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 05.12.2024 ФИО17 индивидуальным предпринимателем не является, является учредителем и руководителем ООО «Магнум М», ОГРН №, налогоплательщиком налога на профессиональный доход не является (л.д. 76 т. 4).

По информации ОСФР по Самарской области от 26.11.2024 должник ФИО17 получателем пенсии (иных выплат) и пособий по линии ОСФР по Самарской области не значится (л.д. 77 т. 4).

По информации отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району от 28.11.2024 должник владельцем гражданского оружия не являлся и не является, на учете в ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области не состоял и не состоит (л.д. 79 т. 4).

Из ответа ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» от 20.11.2024 следует, что ФИО17 на учете в качестве безработного не состоит и не состоял (л.д. 223 т. 3, 80 т. 4).

По сведениям Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области от 19.11.2024, 17.12.2024 за должником самоходная техника в Самарской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась (л.д. 224 т. 3, 83 т. 4).

По информации Главного управления МЧС России по Самарской области от 21.11.2024 в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на имя должника отсутствуют (л.д. 222 т. 3).

Согласно сведениям отдела ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области от 12.11.2024 должник разведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 т. 3).

Таким образом, наличие в собственности ФИО17 недвижимого и движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, наличие доходов, с которых возможно осуществить взыскание полной задолженности, судом не установлено.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, так как в рамках исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, применены допустимые меры принудительного исполнения.

По смыслу ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Суд находит необоснованными доводы административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий по проверке имущественного положения должника, непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку материалами административного дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства принимались все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, установлено место работы должника, осуществлялось взыскание денежных средств с заработной платы в счет погашения задолженности.

Довод административного истца о несоблюдении административными ответчиками требований ФЗ «Об исполнительном производстве» о вызове сторон исполнительного производства (их представителей) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку необходимость вызова стороны исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства осуществлялось взыскание денежных средств с заработной платы должника ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов вызовом должника ФИО17 по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и судом не установлено.

Также судом отклоняется довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении судебным приставом-исполнителем проверки личных финансовых документов должника ФИО17 и финансовых документов ООО «Магнум М» (ИНН №).

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по которым работодателем ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи, что подтверждается справками об удержаниях по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Магнум М» (ИНН №) и ООО «Магнум М» (ИНН №) (л.д. 157, 158 т. 1) и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству (л.д. 195-228 т. 4).

Таким образом, основания для проведения проверки в ООО «Магнум М» у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.

Кроме того, проверка каких личных финансовых документов ФИО17 должна была быть проведена судебным приставом-исполнителем, из пояснений представителя административного истца не ясно.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил доход в ООО «Магнум М» (ИНН №) <данные изъяты> в ООО «Магнум-М» (ИНН №) в размере <данные изъяты> (л.д. 153 т. 4).

Следовательно, ежемесячный доход ФИО17 в ООО «Магнум М» (ИНН №) составляет <данные изъяты> в ООО «Магнум-М» (ИНН №) – <данные изъяты>

Согласно справке об удержаниях по исполнительному производству б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО17, работающего в ООО «Магнум М» (ИНН №) в должности директора, удержано <данные изъяты> т.е. в среднем по <данные изъяты> ежемесячно (<данные изъяты> (л.д. 157 т. 1).

Согласно справке об удержаниях по исполнительному производству б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО17, работающего в ООО «Магнум-М» (ИНН №) в должности директора, удержано <данные изъяты>., т.е. в среднем по <данные изъяты>. ежемесячно (<данные изъяты>.) (л.д. 158 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с дохода, получаемого должником в рамках сводного исполнительного производства, ежемесячно производились удержания, иного, полученного дохода должником ФИО17, не установлено.

Одним из доводов административного истца является ссылка на право судебного пристава-исполнителя входить в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником либо принадлежащие должнику, которое судебный пристав-исполнитель не реализовал.

Изучив указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ).

Согласно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Вместе с тем достоверная информация о проживании ФИО17 в помещениях ООО «Магнум М» у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, как и информация о нахождении в них имущества должника, достаточных оснований для входа в помещения ООО «Магнум М» без согласия собственника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела и дополнительных возражений административного ответчика следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти осуществлялись выходы по адресам должника, что подтверждается актами выхода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206, 235, 236 т. 1, л.д. 12 т. 2).

Однако дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлена повестка. В связи с отсутствием доказательств получения должником повестки о явке на прием, отсутствием оснований для составления протокола по ст. 17.14 КоАП РФ, учитывая отсутствие разрешения старшего судебного пристава, входить в жилое помещение без согласия должника судебный пристав-исполнитель не имел права (л.д. 160 т. 4).

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не распределении выручки и прибыли ООО «Магнум М» (ИНН №) по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и отклоняется по следующим основаниям.

Из пояснений представителя административного истца и представленных им документов следует, что ООО «Магнум М» ДД.ММ.ГГГГ получило выручку <данные изъяты> и чистую прибыль в размере <данные изъяты>., которая, по мнению административного истца, должна быть распределена между ее участниками, соответственно на полученный доход должно быть обращено взыскание.

В силу ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 26 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 89 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 11.1.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Магнум-М» общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества (л.д. 164 – 183 т. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 214 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исчисление суммы и уплата налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в российской организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с главой 23 НК РФ налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 НК РФ, с учетом положений пункта 3.1 статьи 214 НК РФ.

Согласно письму ФНС России от 22.06.2021 № БС-4-11/8724@ «Об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по доходам в виде дивидендов, полученных физическими лицами от долевого участия в российской организации» при получении налогоплательщиком, признаваемым налоговым резидентом Российской Федерации, доходов от долевого участия в российской организации, полученных в виде дивидендов, налоговая база определяется как денежное выражение совокупности всех доходов в виде дивидендов, полученных физическим лицом в налоговом периоде. При этом налоговая ставка в отношении таких доходов применяется в зависимости от величины налоговой базы.

Таким образом, дивиденды облагаются налогом на доходы, т.е. сведения о получении дивидендов подлежат отражению в справке 2-НДФЛ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Магнум М» решения о распределении чистой прибыли ДД.ММ.ГГГГ, факт получения выручки юридическим лицом <данные изъяты>. и чистой прибыли <данные изъяты> не является основанием для включения указанной суммы в доходы, полученные ФИО17, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 05.12.2024 ФИО17 ММ.ГГГГ получал доход в ООО «Магнум М» ИНН №, ООО «Магнум-М» ИНН № (л.д. 76 т. 4). Доходов от распределения чистой прибыли ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнум М» в информации налогового органа отсутствует.

По доводам административного истца об отсутствии поручения в Автозаводский районный суд г. Тольятти по аресту доли должника ФИО17 в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Магнум М» (ИНН №) суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. При рассмотрении данного спора суд, установив наличие в собственности должника имущества (жилого дома с земельным участком и автомобиля), не исследовал вопрос о том, возможно ли обратить на них взыскание по исполнительному документу, и достаточно ли данного имущества для погашения долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 78-КГ19-36).

Учитывая вышеуказанные законоположения, довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на долю должника в уставном капитале суд находит необоснованным, поскольку в силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица производится в судебном порядке при наличии информации об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как установлено судом, у ФИО17 имеется доход в виде заработной платы, в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производились удержания в счет погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, взыскатель также имеет право на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, однако таким правом административный истец не воспользовался.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 по делу № 88-10084/2024).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5 вынесено постановление о наложении запрета на долю в уставном капитале, которое направлено с сопроводительным письмом в Межрайонную ИФНС России № 24 по Самарской области (л.д. 194 – 197 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Магнум М» (ИНН №) выступают ФИО17 <данные изъяты> доли, ФИО19 <данные изъяты> доли (л.д. 154-156 т. 4).

Таким образом, отчуждение доли в уставном капитале ООО «Магнум М» (ИНН №) ФИО17 не осуществлялось, до настоящего времени ФИО17 является владельцем указанной доли.

Согласно пояснениям административного ответчика отсутствие в сводке по исполнительному производству постановления от ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что должник не является юридическим лицом, и вынесение постановления о запрете на долю в уставном капитале в этом случае невозможно в ПК АИС ФССП. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ сформировано вручную и направлено в налоговый орган. Наложенный запрет был исполнен должником, права и законные интересы взыскателя не нарушены (л.д. 160 т. 4).

В этой связи довод административного истца о том, что административные ответчики злоупотребляют правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ путем уклонения от ответственности в виде надуманных действий в исполнительном производстве №, судом отклоняется.

Административным истцом также заявлен довод о том, что судебный пристав – исполнитель незаконно отказал в принятии мер по розыску имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 3 вышеназванной статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, вынесение постановления о розыске имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, данную меру пристав применяет по заявлению взыскателя исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2024 в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какие-либо объекты недвижимого имущества в собственности ФИО17 отсутствуют (л.д. 13 т. 4).

Согласно информации МП «Инвентаризатор» по данным реестра технической документации (РТД) МП «Инвентаризатор» за ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ за № № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 55 т. 4).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о наложении ограничений и запретов на реализацию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 54 т. 4).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6 отказала в розыске квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 101 т. 2).

Несмотря на то, что доводы, изложенные в указанном постановлении, сводятся к отсутствию государственной регистрации в Росреестре указанной квартиры, необходимости осуществлять ее розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку квартира расположена в многоквартирном доме, поиск которого осуществлять не нужно.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении государственной регистрации прав, о не наложении ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд находит также несостоятельными.

В соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано выше, в собственности ФИО17 имеется единственный объект недвижимого имущества, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника.

В этой связи в отношении доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты меры по наложению ареста и, как следствие, по обращению взыскания в силу положений ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Указанный вывод свидетельствует также о том, что необходимости у судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не было.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку указанное жилое помещение за весь период ведения сводного исполнительного производства переоформлено не было, из собственности не выбыло. Указанное подтверждается информацией, предоставленной ФИО17 в Арбитражный суд Самарской области, а также информацией МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38, 55, 182 т. 4).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пояснениям по делу № 2а-8114/2024 от 24.12.2024, представленным административным истцом, в адрес судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти были направлены заявления через канцелярию или через портал сайта Госуслуги, которые не исполнялись или в которых отказывалось в исполнении (п. п. 2, 12 пояснений) (л.д. 86-92 т. 4).

Представителем административного истца ФИО1 в ходе судебного заседания даны пояснения, что нужно учитывать обращения и заявления по подпунктам с 1 по 10, подпункты с 11 по 13 в пояснениях указаны ошибочно.

Проверив указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленных административным ответчиком документов следует, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и по ним вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению о проведении выезда и проведении проверки по факту заключения договоров купли-продажи транспортных средств было отказано. Заявление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в квартире по адресу: <адрес>, удовлетворено, в части реализации указанного имущества отказано. Указанные постановления были направлены по электронной почте взыскателя, как об этом было указано в его заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47, 177-182 т. 4).

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Постановление направлено через ЕПГУ с приложением подтверждения о записи на прием к начальнику отделения старшему судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167 т. 4).

Сообщение о местонахождении должника/имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, уведомление направлено через ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти направлен запрос в МУП «Инвентаризатор» о предоставлении копии договора купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 171-174 т. 4).

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его удовлетворении. Постановление направлено через ЕПГУ. В связи с удовлетворением заявления ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти направлен запрос (л.д. 175-176 т. 4).

Представителем административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти направлено заявление о наложении ареста на водительские права, недвижимость, долю в уставном капитале ООО «Магнум М», транспортные средства, на договоры аренды должника ФИО17 в рамках исполнительного производства № (л.д. 56 т. 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на то, что за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество, основания, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для ограничения пользования специальным правом, отсутствуют, судебный пристав-исполнитель не правомочен накладывать арест на долю в уставном капитале, согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-201 т. 1).

Таким образом, утверждение административного истца о не рассмотрении ходатайства, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика, является безосновательным и опровергается материалами административного дела.

В ответ на заявление № о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении и направлено через ЕПГУ (л.д. 40, 51 т. 4).

Заявление № об ограничении права на управление транспортным средством рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его удовлетворении. Вместе с тем из содержания постановления следует, что в удовлетворении заявления было отказано по причине несоответствия должника требованиям, предъявляемым к должникам при установлении такого ограничения. Постановление направлено через ЕПГУ (л.д. 41, 52 т. 4).

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений и запретов на реализацию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Постановление направлено через ЕПГУ. (л.д. 43, 54 т. 4).

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что все обращения и заявления были рассмотрены судебными приставами-исполнителями и направлены заявителю в установленном законом порядке. Вышеуказанные постановления административным истцом не обжалованы.

Доводы административного истца о принадлежности должнику ФИО17 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на которое судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест, не нашли своего подтверждения и опровергаются следующими доказательствами.

Так, представителем административного истца в материалы дела представлен отчет об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 127-129 т. 1).

Из данного отчета следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО20 и ФИО21

Допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества должнику ФИО17, по делу не установлено, административным истцом не представлено.

По доводу административного истца об отсутствии арестов на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК», что позволило получить ФИО17 в АО «АЛЬФА-БАНК» кредит в размере более <данные изъяты>., суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в связи с приостановлением исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и после его возобновления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10 были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 239-242 т. 1).

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО17 в отсутствие каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о наложении арестов на счетах в банках. Вместе с тем вины судебного пристава-исполнителя в этом случае судом не установлено, поскольку в указанный период ведение исполнительного производства № было приостановлено.

Кроме того, из пояснений заинтересованного лица ФИО17, данных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что на дату заключения кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено 1 исполнительное производство №. Его финансовое положение на этот момент позволяло ему исполнять решение суда, а также осуществлять платежи по кредитному договору (л.д. 173-175 т. 2).

Наличие задолженности по исполнительному производству № не являлось препятствием для заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само заключение договора носит добровольный характер. Запретов на заключение кредитных договоров при наличии исполнительного производства действующее законодательство не содержит, решение о выдаче кредита принимает кредитор с учетом своей внутренней политики. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела ФИО17 представлены уведомление кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» о прекращении платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к уведомлению кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» о невозможности исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ о срочном погашении задолженности по договору, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования, что подтверждает факт наличия договорных отношений между ФИО17 и АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 177-181 т. 2).

Таким образом, вывод административного истца относительно ничтожности кредитного договора судом отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора и опровергается предоставленными в материалы дела документами.

Утверждение административного истца по не проведению зачета встречных однородных требований между ФИО17 и ФИО3 судом не принимается, поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по гражданскому делу № 2-1/2023, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в материалах дела отсутствуют и документально ничем не подтверждены. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка административного истца на необоснованную передачу исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому несостоятельна, поскольку в пределах одного структурного подразделения (городского, районного отделения) службы судебных приставов такая передача в связи с производственной необходимостью законодательством об исполнительном производстве не исключается и не препятствует ознакомлению сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства (л.д. 203 – 233, 236 – 239 т. 2).

Суд также отклоняет доводы административного истца о принятии ФИО17 умышленных мер по уклонению от исполнения решения суда путем прекращения хозяйственной деятельности ООО «Магнум М» (ИНН №), поскольку ведение хозяйственной деятельности относится к компетенции юридического лица, доказательств совершения противоправных действий ФИО17 по указанному доводу, как и обращения административного истца в правоохранительные или судебные органы, суду не представлено.

Доводы административного истца о формальном характере предупреждения должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, непринятие мер по привлечению должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и иные изложенные заявителем доводы подлежат отклонению, поскольку объем и характер совершенных должностными лицами службы судебных приставов действий признаны необходимыми и достаточными, в то время как длительный характер исполнения не находится в причинно-следственной связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков, а вызван иными обстоятельствами со стороны должника.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО14, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО15, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО16, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>