№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре БОЮ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ... к ХАН о сносе объекта самовольного строительства, по встречному иску ХАН к ... о признании права собственности на реконструированное здание
УСТАНОВИЛ:
Представитель ... обратился в суд с иском, в котором просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства на земельном участке с №, по адресу: (адрес); обязать ХАН снести самовольно построенное строение на земельном участке с №, по вышеуказанному адресу.
Требования мотивированы тем, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездного обследования, было выявлено наличие самовольной постройки на земельном участке с №, по адресу: (адрес)
Участок расположен в территориальной зоне Ж-3, категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Согласно данным из ЕГРН, собственником вышеуказанного земельного участка, площадью ... кв.м., является ХАН На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства – одноэтажный дом (дата) года постройки с №. По пояснениям со стороны представителя истца, в соответствии с технической документацией БТИ дом расположен на земельном участке практически полностью его занимая, что также следует из результатов проведенного визуального осмотра и сведений публичной карты Росреестра, что по мнению представителя истца позволяет утверждать, что недостроенный объект возведен на месте объекта имеющего назначение – многоквартирный дом, право на который как полагает представитель истца, не прекращено, исходя из чего, представитель истца полагает, что незавершенный объект – это реконструкция многоквартирного дома, для которой требуется разрешение на реконструкцию, при том, что вид разрешенного использования участка – для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, земельный участок используется не по целевому назначению.
Согласно протоколу осмотра от (дата) г. на земельном участке по (адрес) расположен объект капитального строительства – двухэтажное здание с цокольным этажом. Объект имеет признаки незавершенного строительством объекта, что по пояснениям со стороны истца подтверждается материалами фотосъемки.
Поскольку из ответа ... и по данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) на указанном выше земельном участке не выдавалось, представитель истца считает, что возведенное на нем строение является самовольным и подлежит сносу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Представителем ответчика ХАН. предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она просит признать за ХАН право собственности на реконструированное здание с № - объект незавершенный строительством, общей площадью ... кв.м., площадь здания ... кв.м., число этажей надземной части ..., число этажей подземной части ..., расположенное на земельном участке с №, по адресу: (адрес)
Требования мотивированы тем, что ХАН на праве собственности принадлежит земельный участок с №, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес)
На земельном участке с № расположен жилой дом, инвентарный номер №, являющийся объектом индивидуального строительства, общей площадью ... кв.м., площадь здания ... кв.м., число этажей надземной части ..., число этажей подземной части ..., по адресу: (адрес)
Согласно выписке из ЕГРН от (дата) года земельный участок с №, площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), принадлежит на праве собственности ХАН. с (дата) года. Границы земельного участка установлены.
ГБУ «Московское областное бюро технической инвентаризации» Западный филиал ГБУ «БТИ Московской области», по состоянию на (дата) г. проведен осмотр земельного участка с №, площадью ... кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, находящийся в стадии строительства.
Из пояснений представителя ХАН. следует, что спорное строение имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания, что соответствует характеристикам предъявляемым к объектам капитального строительства, дом расположен в границах земельного участка № с разрешенным видом использования: под строительство индивидуального жилого дома, земельный участок стоит на кадастровом учете, каких-либо ограничений, обременений или запретов на строительство и возведение на нем дома в выписке о зарегистрированных правах не имеется, ХАН принадлежащий ей на праве собственности земельный участок использует в соответствии с его целевым назначением, не затрагивая и не ущемляя права граничащих с ним землепользователей.
Поскольку в настоящее время строительство дома истцом не завершено, представитель истца полагает, что обязанности постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом в установленном Законом порядке у ХАН не имеется, однако, в связи с предъявленным ответчиком по встречному иску (истец по первоначальному иску) требованием о признании строения самовольной постройкой, истец вынужден был обратиться в суд путем подачи встречных исковых требований о признании права собственности на здание, строительство которого не завершено.
Исследовав материалы дела, проверив представленные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. п. 1.2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с №, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) принадлежит ХАН
На данном земельном участке расположен объект недвижимости: здание, которое по данным ГБУ «МО БТИ» Западный филиал ГБУ «БТИ Московской области», по состоянию на (дата) г., является объектом индивидуального строительства (инв.№№), объект находится в стадии строительства.
В ... из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступил акт проверки и уведомление о выявлении на земельном участке с №, расположенном по адресу: (адрес) самовольной постройки.
На указанном земельном участке, площадь которого составляет ... кв.м. относящемуся к категории земель-земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», без получения необходимых согласований, разрешений, возведено не завершенное строительством здание.
В ходе проведения контрольного мероприятия сотрудником Гостройнадзора были выявлены нарушения требований, предъявляемых к строительству (реконструкции) объектов капитального строительства (акт по результатам выездного обследования от (дата) г. и протокол по-... осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от (дата) г.).
Определением суда по ходатайству со стороны представителя ХАН назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению № от (дата) г. экспертами в присутствии представителей ..., а также в присутствии собственника и ее представителя был произведен визуально-инструментальный осмотр на объекте экспертизы, расположенном на земельном участке с №, по адресу: (адрес)
Экспертами были определены основные технические характеристики объекта исследования, расположенного на земельном участке с №: здание бескаркасного типа прямоугольной формы в плане; двухэтажное с подвалом; здание не достроено, выполнена черновая отделка. Предусмотрено под жилой дом; фундамент – ленточный; перекрытие – сборная железобетонная плита; наружные стены здания выполнены из кирпича, внутренние перегородки из пустотных пеноблоков; окна – выполнены из ПВХ, расположены равномерно по фасаду здания; дверные блоки – металлическая входная дверь, расположенная по центру фасада здания; кровля – плоская, выполнена из металлического профлиста.
В ходе визуально-инструментального осмотра на объекте исследования расположенного на земельном участке с №, экспертами не было выявлено отличных от нормативных значений геометрических параметров ответственных конструкций и объемно планировочного решения, а также деформаций и повреждений строительных конструкций здания, свидетельствующих о потере несущей способности и устойчивости, а следовательно исключает возможность наступления одного или нескольких предельных состояний. Виду отсутствия опасности наступления предельных состояний ... группы эксперты пришли к выводу, что объект исследования удовлетворяет требованиям механической безопасности.
Для всестороннего исследования экспертами также были проведены испытания неразрушающим методом основных строительных конструкций в местах доступных (открытых) к освидетельствованию и проверки физико-механических свойств прочностных характеристик бетона с использованием прибора ИПС ....
В ходе проведенного сравнительного анализа эксперты пришли к выводу, что установленная фактическая прочность (класс бетона) сборного железобетонного перекрытия на исследуемом объекте, расположенном на земельном участке с №, обеспечивается. Фактическое значение прочности ж/б перекрытия пригодно для нормальной эксплуатации ввиду его высоких прочностных показателей.
По результату проведенных испытаний неразрушающим методом эксперты пришли к выводу, что установленная фактическая прочность (класс бетона) исследуемых конструкций обеспечивается, а значит удовлетворяет требованию заявленных физико-механических свойств.
Здание, расположенное на земельном участке с № на момент обследования выполнено в соответствии с требованиями нормативной документации в части конструктивных и объемно-планировочных решений без отклонений в части геометрических параметров и физико-механических свойств. Эксперты также не выявили деформаций и повреждений строительных конструкций исследуемого здания, свидетельствующих о потере несущей способности и устойчивости. Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что указанное здание соответствует требованиям механической безопасности.
В результате визуально-инструментального осмотра на объекте исследования экспертами не было выявлено нарушений защитного слоя бетона, коррозии арматурных стержней ответственных конструкций, а также нарушений требований механической безопасности, что обеспечивает устойчивость здания или сооружения, а также прочность несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара.
На основании проведенного исследования экспертами установлено, что ограничение распространения пожара за пределы очага обеспечивается на момент осмотра за счет противопожарных преград и ограниченной этажности, а следовательно, соблюдается требование к ограничению образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара.
По результатам натурного осмотра установлено, что исследуемый объект имеет выходы, которые в свою очередь являются эвакуационными, обеспечивая беспрепятственный доступ на улицу.
Экспертами отмечено, что здание обеспечено необходимыми эвакуационными выходами, которые обеспечивают беспрепятственный доступ на улицу, дверные блоки открываются по направлению выхода из здания, что соответствует направлению движения людей, все эвакуационные пути свободны и не захламлены. Подъезд личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения к объекту исследования, в любое помещение здания, обеспечен.
На момент натурного осмотра объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности.
Опасные природные процессы, явления и техногенные воздействия на территории объекта исследования, расположенного на земельном участке с №, экспертами не зафиксированы.
На момент проведения натурного осмотра объекта исследования и его прилегающей территории наличие явных потенциальных рисков возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва в процессе эксплуатации здания, экспертами не установлено.
На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект по адресу: (адрес), соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания, а также требованиям безопасности для пользователей сооружения, требованиям энергетической эффективности здание соответствует.
По результату проведённого натурного осмотра, экспертами установлено, что исследуемый объект не введен в эксплуатацию и находится на стадии строительно-монтажных работ, однако экспертами установлено, что объект исследования возводится, как частный жилой дом (класс функциональной пожарной опасности Ф1.3), что не противоречит нормативной документации и разрешённому использованию категории земель на участке с №. Общая высота здания не превышает ... метров, количество этажей менее ....
На основании проведённого исследования, эксперты пришли к выводу, что в отношении объекта недвижимости – жилого дома, площадью здания ... кв.м., общей площадью помещений здания по внутреннему обмеру ... кв.м., расположенного в границах земельного участка с №, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: (адрес) строительные, градостроительные нормы и правила, соблюдены, указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертов содержится описание фактического месторасположения земельного участка в сравнении со сведениями ЕГРН и расположенного на нем строения, даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлен графический материал и фото, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 года N 8-П).
Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В пунктах 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что определяя последствия допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).
Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, считает исковые требования администрации Рузского городского округа МО не подлежащими удовлетворению, поскольку выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд приходит к выводу, что истцом в рамках избранного способа защиты в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, как и не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком.
В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску), что здание - объект незавершенного строительства - возводится на принадлежащем ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) земельном участке с № как частный жилой дом, доказательств того, что возведенное на указанном земельном участке строение противоречит нормативным требованиям, предъявляемым к возведению жилых домов, что строение несет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе расположенных на смежных земельных участках, не представлено, согласно судебному экспертному заключению, строение угрозы разрушения не несет, не противоречит требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструкции возводимого строения выполнены в соответствии с требованиями безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при возведении жилого здания. Кроме того, согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с № в государственной или муниципальной собственности не находится, согласно данным ЕГРН земельный участок с №, площадью ... кв.м., находится в собственности ХАН., возведенное на указанном земельном участке спорный объект – не оконченное строительством здание, признаками самовольной постройки не обладает, объект возведен на земельном участке с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категория: земли населенного пункта, возводимое строение, согласно заключения эксперта, построено в соответствии с требованиями безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, при этом разрешение на строительство объекта ИЖС, не требуется, следовательно, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для отказа во встречном иске у суда не имеется, так как все доводы истца по встречному иску нашли свое письменное подтверждение, и отсутствует иная возможность для защиты нарушенного права, кроме судебной.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ХАН о сносе объекта самовольного строительства, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ХАН, удовлетворить.
Признать за ХАН право собственности на реконструированное здание с кадастровым номером № - объект незавершенный строительством, общей площадью ... кв.м., площадь здания ... кв.м., число этажей надземной части ..., число этажей подземной части ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес)
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части характеристик объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме (дата) года.
Судья Ю.В. Голубева