Дело № 2-4098/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-007245-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
города Кемерово 30 октября 2025 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г.
при секретаре Светлаковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога
Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, что так же подтверждается распиской, полученной от заёмщика.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно условиям договора займа от 10.07.2024 г., ответчик был обязан вернуть сумму долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей итого 400 000 рублей в срок до 15 марта 2025г.
Однако обязательство по возврату суммы займа не исполнено. Согласно пункту 5.1. договора, все споры, возникающие в связи с исполнением условий настоящего договора, стороны стремятся разрешить путем переговоров. Договор займа был обеспечен залогом: легковой автомобиль: транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, **.**.**** года выпуска, VIN ###, государственный номер ###, категория т/с В, тип т/с легковой седан, и согласно п. 3.4 договора в случае неисполнения по возврату долга, заемщик обязался передать заложенное имущество в собственность истца.
20.05.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия (требование об уплате задолженности по договору займа). Письменный ответ на данную претензию со стороны ответчика не поступил. В случае не достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются и разрешаются в судебном порядке.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 400 000 (пятьсот тысяч) 00 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3, **.**.**** г.р. в пользу ФИО1 **.**.**** г.р., сумму долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек по договору займа от 10.07. 2024 г., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, **.**.**** года выпуска, VIN ###, государственный номер ###, категория т/с В, тип т/с легковой седан., путем передачи данного автомобиля в собственность Истца - ФИО1.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации и места жительства, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, вынести решение на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 10.07.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, что так же подтверждается распиской от 10.07.2024 г., полученной от заёмщика, в которой указано, что заемщик принял денежную сумму в размере 300 000 руб.
Согласно условиям договора займа денежных средств от 10.07.2024 г., ответчик был обязан вернуть сумму долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей итого 400 000 рублей в срок до 15 марта 2025г.
Предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение договора займа, является транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, **.**.**** года выпуска, VIN ###, государственный номер ###, категория т/с В, тип т/с легковой седан.
Однако обязательство по возврату суммы займа не исполнено, согласно п. 3.4 договора в случае неисполнения по возврату долга, заемщик обязался передать заложенное имущество в собственность истца.
В материалах дела имеется претензия, которая была направлена в адрес ответчика (требование об уплате задолженности по договору займа). 20.05.2025 г. Ответчик получил претензию. Однако письменного ответ на данную претензию со стороны ответчика не поступило. В случае не достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются и разрешаются в судебном порядке.
В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 400 000 (пятьсот тысяч) 00 копеек.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08 октября 1998 г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленным истцом в материалы дела договора и претензии, по договору займа денежных средств от 10.07.2024 г. по состоянию на момент подачи искового заявления, общая сумма задолженности по договору займа составила 400 000,00 руб.
Суд считает возможным согласиться с данной суммой задолженности, поскольку она соответствует обстоятельствам дела, подтверждается распиской в получении денежных средств и ответчиком не оспорена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 400 000,00 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абзац 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.
В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.
П. 1, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.
Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Учитывая обстоятельства настоящего дела к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, в свою очередь, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО1 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.
Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Договор займа был обеспечен залогом: легковой автомобиль: транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, **.**.**** года выпуска, VIN ###, государственный номер ###, категория т/с В, тип т/с легковой седан, и согласно п. 3.4 договора в случае неисполнения по возврату долга, заемщик обязался передать заложенное имущество в собственность истца.
Кроме того, суд исходит из того, что по существу заявленных истцом требований, предметом рассмотрения сложившихся правоотношений является неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору займа с взысканием с ответчика суммы предоставленного займа невозвращенного к установленному договором сроку. Несмотря на наименование иска, как обращение взыскания на заложенное имущество, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, **.**.**** года выпуска, VIN ###, государственный номер ###, категория т/с В, тип т/с легковой седан путем его передачи в собственность истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, учитывая при этом положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в собственность истца, подлежащими удовлетворению частично.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 400 000,00 руб. (2 абзац п. 3.4 Договора займа денежных средств от 10.07.2024г.).
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание установленную сторонами стоимость заложенного имущества в размере 400 000,00 руб., поскольку данные условия договора займа денежных средств подписаны ответчиком и не были опровергнуты.
Со стороны ответчика доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено.
Таким образом, суд считает установить начальную продажную цену предмета залога в размере 400 000,00 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере в 15 250,00 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от 09.07.2025 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскании на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, **.**.**** г.р. (паспорт: ###) в пользу ФИО1 **.**.**** г.р., (паспорт: ###) сумму долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек по договору займа от 10.07. 2024 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 250,00 руб., всего 415 250, 00 (четыреста пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, **.**.**** года выпуска, VIN ###, государственный номер ###, категория т/с В, тип т/с легковой седан., с установлением начальной продажной цены в размере 400 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.
Судья: Е.Г. Горбунова