Дело № 2-126/2025

51RS0001-01-2024-003962-11

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего - судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскание страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №№ – автомобиля «Вольво», 2020 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. Выгодоприобретатель по договору страхования является ФИО2

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 3 799 000 рублей. Страховые риски «ущерб», угон ТС без документов и ключей.

Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, и натуральная форма возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра, принадлежащего истцу автомобиля.

В связи с тем, что до настоящего времени страховщиком не урегулирован страховой случай, истец был вынужден обратится к эксперту, которым была произведена оценка стоимости ремонта, транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 2 667 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 60 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 2 637 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 385 рублей.

До рассмотрения дела по существу, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд, взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 1 766 039 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 135 681 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 879 рублей 45 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 385 рублей.

В части взыскания страхового возмещения в размере 1 766 039 рублей 73 копейки просит решение в исполнение не приводить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено после подачи искового заявления, сумму выплаченного страхового возмещения в исполнение не приводить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчиком произведена выплата страхового случая в полном объеме, в связи, с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Также пояснила, что Ответчиком в пользу истца произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 77 879 рублей 45 копейки, неустойки в размере 132 381 рубль, предоставив в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворении. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании штрафа, а также положений ст. 100 ГПК РФ, полагая судебные расходы существенно завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Моторс Мурманск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В судебном заседании установлено, истец является собственником автомобиля «Volvo V60», государственный регистрационный знак №.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 на основании Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), заключен договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ серии № со сроком действия с 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «VolvoV60», государственный регистрационный знак № (л.д. 71, 141, том 1).

На условиях Страхования по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей». Страховая сумма по Договору КАСКО 3 799 000 рублей, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, выгодоприобретателем является ФИО2 Срок действия договора с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, форма возмещения «натуральная».

В соответствии с разделом 7 Полиса общая страховая премия составила 135 681 рублей, в которую входит премия за страхование транспортного средства в размере 132 381 рубль рублей, за страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев в сумме 3 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности указанного выше автомобиля причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая, с необходимым пакетом документов, присвоен номер страхового убытка №/24 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Ответчика поступила претензия, в которой Истец сообщал о длительном урегулировании заявленного события, просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д. 15).

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем, выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Аксель Моторс Мурманск», расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес>. Также, одновременно, истцу направлена смета на ремонт автомобиля, стоимость которой составила 1 294 645 рублей 67 копеек, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил транспортное средство на СТОА, проведен осмотр транспортного средства на скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об отсутствии со стороны Страховщика нарушений прав истца, а также указано, что Истец будет приглашен для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА после согласования заказ-наряда и заказа запасных частей.

Поскольку, СТОА длительное время не приступало к восстановительному ремонту транспортного средства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, страхователь (Истец) не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, а напротив Истец при получении направления на ремонт сразу обратился на СТОА по направлению Страховщика, однако, ремонта произведен не был.

В связи с тем, что Ответчиком не выполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы определения причиненного ущерба.

Размер ущерба Истцом определен, по результатам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2 667 000 рублей 00 копеек.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ходе согласования со СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» объема скрытых повреждений, выявленных при проведении дефектовки ДД.ММ.ГГГГ, установлено наступление «полной гибели» транспортного средства истца.

В связи с возникшим спором относительно правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, вопроса конструктивной гибели автомобиля, определения его рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Исследовательского центра технических экспертиз ФИО1, в рамках исследуемого события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действующих на дату заключения договора страхования составляла 3 300 147 рублей.

Исходя из проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта, которая составила 3 300 147 рублей, превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства, которая составила 2 849 250 рублей, следовательно, наступила «полная гибель ТС» по условиям страхования КАСКО. Согласно правилам добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» по условиям «Особые», годные остатки (остаточная стоимость ТС) не рассчитывается, а ущерб оплачивается в объеме 50% от страховой суммы. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, ущерб составляет 3 799 000 рублей -50% =1 899 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу перечислены денежные средства в размере 1 766 039 рублей 73 копейки, что составляет 50% изменяющейся условиям договора страховой суммы за вычетом безусловной франшизы.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Сторонами результаты судебной независимой экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца.

По условиям договора страхования № А1296656035 предусмотрены «Особые» условия рассмотрения события по «Полной гибели» в соответствии с п. 2 ст.77 «Правил страхования», а именно: Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как Страхователь передаст Страховщику ТС в собственность, при этом Страхователь (собственник ТС) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль Страховщику.

После передачи транспортного средства, Страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями Договора страхования. В случае, если Страховщик желает оставить транспортное средство в своём распоряжении, страховщик выплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению.

В соответствии с п. 2 Приложения №, страховая сумма по страхованию транспортного средства (п. 1 Полиса) в течение действия Договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования (л.д.91).

Также, по условиям договора страхования № №, предусмотрена франшиза (часть убытков, которая определена Договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями страхования), применяемая по каждому страховому случаю без признаков суброгации, Размер франшизы составляет 30 000 рублей. В соответствии со ст. 33 Правил страхования, франшиза является «безусловной».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения в размере 1 766 039 рублей 73 копейки, из расчета:

3 592 079 рублей 46 копеек (страховая сумма на дату страхового случая) – 50% (от страховой суммы) – 30 000 рублей (франшиза).

Поскольку, как установлено судом, в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в указанном выше размере 1 766 039 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), в связи, с чем представитель истца уточнил исковые требования, решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 года № 19).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2025 года № 19).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

К взысканию истцом предъявлена сумма неустойки в размере страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, в размере 135 681 рубль, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней).

Вместе с тем, как установлено судом по договору КАСКО (полис) от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер страховой премии по страхованию транспортного средства по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» составил 132 381 рубль, страховая премия по страхованию пассажиров и водителя от несчастных случаев по риску «смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая» составила 3 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма неустойки в размере страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования по страхованию транспортного средства, в сумме 132 381 рублей.

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату неустойки в указанном размере, вместе с тем представитель истца в указанной части от исковых требований не отказался, суд удовлетворяет заявленные судом требования, однако, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 77 879 рублей 45 копеек, судом установлено.

Из разъяснений в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Согласно разъяснениям в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляют 77 879 рублей 45 копеек. Стороной ответчика расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 879 рублей 45 копеек.

При этом суд учитывает, в период нахождения иска в суде, Ответчиком произведена выплата процентов в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что Ответчиком произведена выплата страхового возмещения после обращения истца, как собственника транспортного средства, чьё право было нарушено, длительность урегулирования заявленного события, а также отсутствие уведомлений в адрес Истца, со стороны Страховщика, о необходимости обращения за страховой выплатой выгодоприобретателю, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как собственника, в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворенных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 989 650 рублей (1 766 039 рублей 73 копейки (страховое возмещение) +77 879 рублей 45 копеек (проценты) +132 381рубль (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)/2)

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, оценивая действия страховой компании, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд снижает размер штрафа до 600 000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 600 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд не усматривает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика (л.д. 66).

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 50 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 60 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (л.д. 16, том 1).

Понесенные истцом расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению в полном объёме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 385 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Однако, с учетом уточненных истцом требований, размер госпошлины составил 18081 рубль, в связи, с чем с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 385 рублей, в доход соответствующего бюджета в размере 1696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 1 766 039 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в сумме 132 381 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 879 рублей 45 копеек, штраф в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 126 385 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 766 039 рублей 73 копейки, неустойки в сумме 132 381 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 879 рублей 45 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1696 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина